Постановление от 12 марта 2020 г. по делу № А60-39905/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-622/20

Екатеринбург

12 марта 2020 г.


Дело № А60-39905/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Лазарева С. В., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Проф-Аналитика» (далее – общество Компания «Проф-Аналитика», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А60-39905/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества Компания «Проф-Аналитика» - Падерина В.М. (доверенность от 01.08.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сфера-9» (далее – общество «ТК «Сфера-9», ответчик) – Степанова А.Е. (доверенность от 01.08.2019).

Общество Компания «Проф- Аналитика» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ТК «Сфера-9» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 19.12.2016 в размере 725 785 руб. 96 коп. и неустойки за период с 06.06.2019 по 16.08.2019 в сумме 3709 руб. 68 коп. (с учетом неоднократного уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.09.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество Компания «Проф-Аналитика» просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 401, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению истца, ст. 612 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень действий арендатора в случае, если имущество сдано в аренду с недостатками, при этом арендатор не предпринимал действий по расторжению договора. Заявитель указывает, что условиями договора обязанность поддерживать помещения в исправности возложена на арендатора, в связи с чем он не может быть освобожден от обязанности по уплате арендной платы. Общество Компания «Проф-Аналитика» не согласно с выводом суда о том, что от ответчик не пользовался помещением до пожара, и до расторжения договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТК «Сфера-9» просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами, между обществом Компания «Проф-Аналитика» (арендодатель) и обществом «ТК «Сфера-9» (арендатор) заключен договор аренды от 19.12.2016, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании литеры В по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новостроя, 19-а: литера В, общей площадью 1362, 3 кв. м, литера А, № 21, .22, 23 общей площадью 51,8 кв. м.

В силу пункта 4.1 договора сумма ежемесячной арендной платы аренды доставляет 367 821 руб. 00 коп. и 18 130 руб. 00 коп. соответственно.

Согласно пункту 3.2.3 договора ответчик обязался вносить арендную плату в установленный договором аренды срок.

Пунктом 4.2 договора установлен срок внесения арендной платы в полном объеме – не позднее 5-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды возмещение затрат на электроэнергию является частью ежемесячной арендной платы, помимо платы за временное владение и пользование объектом аренды. Размер платы определяется ежемесячно, исходя из показаний приборов учета электроэнергии.

В подтверждение задолженности за электроэнергию в период июнь 2019 год в сумме 300 руб. 56 коп. истцом представлены счет-фактура от 30.06.2019, счет на оплату № 172 от 30.06.2019 и акт выполненных работ № 79 от 23.07.2019.

Общая сумма задолженности (с учетом уточнения исковых требований) составила 725 785 руб. 68 коп.

14.04.2019 в арендованных помещениях произошел пожар, что подтверждается копией справки о пожаре № 1419-4-34, согласно которой в результате пожара складское помещение имеет повреждения во внутреннем пространстве, частично уничтожена и повреждена продукция, документация и системный блок с программным обеспечением 1С.

Ответчик 17.04.2019 направил в адрес истца уведомление о том, что 24.04.2019 состоится осмотр повреждений, причиненных имуществу в результате пожара.

Представителями истца, ответчика и экспертной организации 24.04.2019 осуществлен осмотр помещения после пожара. По итогам совместного осмотра составлен акт обследования № 05-04/2019, в котором зафиксированы повреждения помещения в результате пожара и установлена необходимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения и уничтоженного имущества административных помещений. Данные обстоятельства также подтверждаются протоколами осмотра места происшествия от 14.04.2019, рапортом старшего дознавателя ОАПиД ОНД МО г. Екатеринбург Белоковаленко Д.А. об обнаружении признаков преступления от 14.04.2019.

В адрес ответчика была направлена претензия 06.06.2019 о необходимости погашения образовавшейся задолженности и уведомление о прекращении договора аренды от 19.12.2016 с 04.09.2019.

Ответчик 28.06.2019 направил в адрес истца предложение о проведении ремонта помещения с зачетом стоимости указанного ремонта в счет арендной платы.

В адрес ответчика 06.08.2019 истец направил требование о погашении задолженности по арендной плате в срок до 10.08.2019 с указанием на то, что в случае неисполнения обязательства в указанный срок, договор аренды будет считаться расторгнутым с 16.08.2019.

Истцом и ответчиком 16.08.2019 подписан акт приема-передачи нежилых помещений из аренды к договору аренды от 19.12.2016, которым установлено следующее: - объект находится в состоянии непригодном для использования его по назначению после пожара, произошедшего 14.04.2019, объект не восстановлен; - на момент фактического осмотра помещения выявлены следы пожара: на стенах, потолке, полу (закопчены, задымлены): частично выгорели и были подвержены тепловому воздействию от пожара: электропроводка, электроосвещение, межкомнатные двери, датчики пожарной сигнализации - признаки восстановительного ремонта отсутствуют, за исключением частичной замены светильников освещения.

В указанном акте стороны также согласовали, что в течение 16.08.2019 арендодатель предоставит арендатору доступ к помещениям для вывоза мусора из помещения.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по арендной плате, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что согласно акту приема-передачи от 19.12.2016 в аренду сданы помещения, находившиеся в удовлетворительном техническом, санитарном и противопожарном состоянии; указав, что нормой пункта 1 статьи 612 ГК РФ не предусмотрено право арендатора не вносить арендную плату за пользование арендованным имуществом в случае недостатков арендованного имущества. Суд отметил также, что доказательства полной утраты арендованных помещений, невозможности арендатора возвратить арендованные помещения отсутствуют.

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании положений ст. 328, 606, 611 ГК РФ с учетом правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13689/12 от 09.04.2013, обязанность арендатора по оплате арендной плате является встречной и возникает при условии надлежащего исполнения арендодателем обязанности по предоставлению имущества в арендное пользование, в том числе возможности использования арендатором такого имущества по назначению в соответствии с условиями договора.

Из ст. 606 и п. 1 ст. 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм со ст. 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение комиссии экспертов № 176, акт обследования от 24.04.2019 № 05-04/2019, акт возврата помещений от 16.08.2019, суд апелляционной инстанции установил, что арендованные помещения повреждены в результате пожара, произошедшего вследствие поджога; весь период с момента пожара до возврата помещений объект находился в состоянии непригодном для использования его по назначению.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором аренды иное не предусмотрено.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрена обязанность арендодателя (истца) по капитальному ремонту помещений. Доказательства того, что ответчик несет риск случайного повреждения арендованных помещений в результате поджога, в материалах дела отсутствуют.

Установив, что истцом в период с 14.04.2019 по 16.08.2019 не выполнена обязанность по представлению арендованных помещений в состоянии, соответствующем условиям договора аренды; учитывая, что риск случайного повреждения несет собственник, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в указанный период у ответчика отсутствовала встречная обязанность по внесению арендной платы за пользования помещениями литеры В.

Судом принято во внимание, что ранее внесенная арендная плата заведомо превышает арендную плату за помещения литеры А, что следует из представленного акта сверки. Пользование помещениями в целях осмотра и вывоза поврежденного товара, а не в коммерческих целях в данном случае не означает возникновение обязанности по компенсации расходов на энергоснабжение в июне 2019 года.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А60-39905/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Проф-Аналитика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи С.В. Лазарев


А.А. Столяров