Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А53-1427/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1427/18
27 июня 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2018 г.




Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Новожиловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью « Фирма «Янтарь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 41 города Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, денежные средства, внесенные в качестве исполнения контракта, штраф и пени


при участии:

от истца: директор ФИО2 (выписка)

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 19.02.2018



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Янтарь» (истец, общество) обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 41 города Ростова-на-Дону» (ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в размере 337 545 руб., денежные средства, внесенные в качестве исполнения контракта в размере 57 663,05 руб., штраф в размере 28 831,53 руб. и пеню в размере 8 543,26 руб.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту в части оплаты работ.

Спор возник по поводу объема и стоимости фактически выполненных работ.

В определении суда от 26.02.2018 сторонам разъяснены положения ст. 720 ГК РФ, предложно рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ.

Ходатайство о назначении экспертного исследования заявлено представителем истца, в обоснование позиции указано о наличии спора по поводу объема, стоимости и качества фактически выполненных работ.

Ответчик также поддержал заявленное ходатайство.

Определением суда от 22.03.2018 производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения в связи назначением судебной строительно-технической экспертизы.

Проведение экспертизы поручено ООО «Независимая строительная экспертиза».

После поступления в уд заключения судебной экспертизы истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об изменении исковых требований и просил взыскать с ответчика 337 545 руб. задолженности, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 57 663,05 руб., штраф, начисленный на основании п. 7.3 контракта в размере 28 831,53 руб., и пеню, начисленную на основании п. 7.2 контракта в размере 14 546,39 руб. за период с 02.12.2017 по 28.05.2018, пеню, начисленную на основании п. 6.3.3. контракта в размере 2059,85 руб. за период с 28.11.2017 по 28.05.2018. Кроме того истец просил взыскать с ответчика 8000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг юриста, 5500 руб. за составление заключение специалиста от 18.01.2018 № 03-18 и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату подготовки заключения судебной экспертизы, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины ( л.д. 73-74 т. 3).

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Истец требования в уточнённой редакции поддержал полностью.

Ответчик возражал против иска по основаниям приведённым в отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.06.2018 объявлялся перерыв до 26 июня 2018 до 14 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

После перерывая судебное заседание продолжено с участием представителя истца и овтетчика.

Как установлено судом, 04.09.2017 между ООО «Фирма «Янтарь» (подрядчик) и муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская поликлиника № 41 города Ростова-на-Дону» (заказчик) был заключен контракт № 0358300069017000018-0122784-01 (далее - контракт), предметом которого являлось исполнение подрядчиком по заданию заказчика «Мероприятий по созданию входной доступности для маломобильных групп населения в МБУЗ «Городская поликлиника №41 г. Ростова-на-Дону» по адресу: <...>». Заказчик обязался принять и оплатить работы по объекту.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 1 153 261,00 (один миллион сто пятьдесят три тысячи двести шестьдесят один рубль 00 копеек), НДС не облагается.

В соответствии с п. 2.2 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта».

Срок исполнения контракта - 60 календарных дней (п. 3.1 контракта), т.е. до 03 ноября 2017 г.

В соответствии с п. 6.3.1 контракта истцом в качестве обеспечения исполнения контракта были перечислены на счет ответчика денежные средства в размере 57 663 (Пятьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят три рубля) 05 копеек.

Согласно п.3.7. контракта заказчик в течение 5 рабочих дней после предоставления подрядчиком Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) осуществляет приемку работ.

Согласно п. 6.3.3 контракта обеспечение исполнение контракта, внесенное в качестве денежных средств за вычетом списанных сумм, возвращается подрядчику в течение 15 рабочих дней с даты полного исполнения контракта.

В соответствии с п. 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно п.7.3 контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по настоящему контракту, подрядчик взыскивает штраф в размере 2,5 процентов цены контракта в виде фиксированной суммы 28 831,53 руб.

02.11.2017 подрядчиком представлены заказчику к приемке работы на общую сумму 1 153 261 руб. по актам приемки выполненных работ формы КС-2 №3 67 от 02.11.2017 на сумму 115319 руб. (включаемые работы) и № 68 от 02.11.2017 на сумму 1037942 руб. Документы вручены нарочно сопроводительным письмом 02.11.2017 № 6 (вх. №0137 от 02.11.2017г.).

Исполнительная документация (Акты освидетельствования скрытых работ), сертификаты, технические паспорта и другие документы также вручены заказчику сопроводительными письмами № 5 от 18.09.2017 (вх. №0103 от 18.09.2017), № 6 от 21.09.2017, (вх. №0105 от 22.09.2017), уведомлением № 6 от 02.11.2017 (вх. №0137 от 02.11.2017).

Акты приемки подрядчиком не подписаны, работы ответчиком не приняты.

Возражая против иска, ответчик ссылается на следующее.

В ходе исполнения контракта подрядчиком допускались нарушения условий Контракта. В ходе осуществления строительного контроля представителем ООО «АЛЬЯНС КОНТРАКТ» были установлены нарушения производства работ, а именно: нарушена технология работ по монтажу стоек перилл. Монтаж стоек перилл из нержавеющей стали должен был выполняться с помощью закручивания гайкой стойки с приваренной в нижней части шайбе к забитому и посаженному на клей анкеру с резьбой, в нарушение технологии монтаж выполнен с помощью сварки к забитому в бетонный пандус анкеру без резьбы. Требование строительного контроля о приостановлении работ Подрядчиком проигнорировано, что подтверждается служебной запиской инженера технического надзора ООО «АЛЬЯНС КОНТРАКТ» от 23.10.2017г. (вхд. № 0129 от 24.10.2017).

На основании указанной выше служебной записки в адрес подрядчика направлено претензионное письмо от 31.10.2017г. № 0499.

Приемочная комиссия заказчика осуществляла приемку работ в период с 07.11.2017 по 20.12.2017.

По результатам приемки работ членами приемочной комиссии заказчика, с участием представителя ООО «АЛЬЯНС КОНТРАКТ» (организации осуществляющей строительный контроль за выполнением работ, согласно п.п. «д» п. 4.1.1. Контракта от 03.10.2017г. № 41), были выявлены не соответствия результатов выполненных работ требованиям, установленным контрактом, что подтверждено Актом приема-передачи выполненных работ от 07.11.2017.

Заказчик направил в адрес подрядчика Уведомление об отказе от подписания акта выполненных работ (исх. № 0520 от 08.11.2017г.), с указанием выявленных замечаний по выполненным работам, что подтверждается почтовой квитанцией. Одновременно обществу было предоставлено время для устранения выявленных нарушений контракта - 5 (пять) рабочих дней.

Как указано ответчиком, 13.11.2017 в период с 08.30 до 09.30, подрядчиком проводились работы по устранению замечаний, указанных в Уведомлении об отказе от подписания акта выполненных работ (исх.№0520 от 08.11.2017 г.). В тот же день приемочной комиссией заказчика, с участием представителя ООО «АЛЬЯНС КОНТРАКТ» (организации осуществляющей строительный контроль за выполнением работ), праведно обследование объекта по адресу <...> на предмет установления объема выполненных работ (доработок) с составлением соответствующего Акта обследования объекта строительства, в котором отмечено, что замечания, выявленные ранее, устранены подрядчиком частично.

Письмом № 0526 от 15.11.2017 подрядчик повторно был уведомлен об отказе в принятии результата работ по контракту, а также о проведенном заказчиком 14.11.2017 обследовании объекта по адресу <...> на предмет установления объема выполненных работ (доработок).

Как указано ответчиком, 24.11.2017 в период с 08:00 до 10:30, подрядчиком проводились работы на объекте по адресу <...>. В этот же день приемочная комиссия заказчика, с участием представителя ООО «АЛЬЯНС КОНТРАКТ» (организации осуществляющей строительный контроль за выполнением работ) провела обследование объекта по адресу <...> на предмет установления объема выполненных работ (доработок) с составлением соответствующего Акта обследования объекта строительства, в котором отражено, что (замечания, выявленные ранее, устранены подрядчиком частично.

Истец возражал против доводов ответчика проведении каких-либо работ по контракту либо гарантийных работ после 02.11.2017, указывая, что работы полностью выполнены к 02.11.2017, после указанной даты пандус эксплуатировался ответчиком, представители истца действительно присутствовали на объекте 13.11.2017 и 24.11.2017 для проведения мелкого ремонта тех повреждений, которые были нанесены в ходе эксплуатации сооружения, однако речь об устранении недостатков работ не велась.

Письмами №0554 от 27.11.2017, №0576 от 08.12.2017 заказчик уведомил подрядчика о проведении независимой экспертизы результатов работ выполненных по контракту.

Экспертом ООО ЭК «ОСП», ФИО4, привлеченным заказчиком, подготовлено Заключение по результатам исследования № 2017/058 от 18.12.2017г., в котором указано, что объем фактически выполненных работ и стоимость результата фактически выполненных работ соответствующих: строительным нормам и правилам; техническим регламентам; проектной документации; муниципальному контракту, составляет 815 716 рублей.

20.12.2017 заказчиком проведена повторная приемка результатов работ по контракту с учетом выводов экспертной организации, что подтверждается Актом повторного приема-передачи выполненных работ от 20.12.2017 по контракту от «04» сентября 2017 г. №0358300069017000018-0122784-01, по итогам которой заказчиком приняты фактические объемы работ на общую сумму 815716 руб. и произведена оплата указанной выше суммы, что подтверждается платежным поручением № 572494 от 28.12.2017г.

Письмом №0594 от 20.12.2017 подрядчик уведомлен о частичном принятии результата работ по контракту.

20.12.2017 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Стороны обминались претензиями.

23.11.2017 подрядчик направил в адрес заказчика письмо №11 от 23.11.2017 с требованием о возврате суммы обеспечении контракта. (вх. №0149 от 23.11.2017г.).

В ответном письме от 28.11.2017 исх.№ 0555 заказчик отказал в удовлетворении данного требования.

04.12.2017 подрядчик направил в адрес заказчика претензионное письмо № 15 от 04.12.2017 (вх.№ 0157 от 04.12.2017г.) с требованиями оплаты результатов работ по контракту и возврату обеспечения контракта, которое также оставлено без удовлетворения.

Как пояснил истце, ввиду спора по поводу объема и качества выполненных работ, а также в целях решения вопроса о возможности обращения с иском в суд, истец обратился к специалисту с вопросом о соответствии выполненных по контракту работ (возведённого пандуса для маломобильных групп населения) строительным нормам, правилам РФ и проектным решениям. По результатам исследования специалиста ИП ФИО5, привлеченного подрядчиком, оформлено заключение от 18.01.2018 о соответствии возведённого пандуса для маломобильных групп населения строительным нормам, правилам РФ и проектным решениям.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика (уточненные требования):

стоимости выполненных, но не оплаченных работ по контракту в размере 337545 рублей,

денежных средств, внесённых истцом в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 57 663, 05 руб.,

штрафа за неисполнении обязательств по контракту (за исключением просрочки исполнения обязательств), предусмотренного п. 7.3 контракта, в размере 28 831, 53 руб.,

пени, предусмотренной п.7.2 контракта за нарушение срока оплаты работ в размере 14546,39 руб. за период с 02.12.2017 по 28.05.2018,

пени за нарушение срока возврата обеспечительного платежа, предусмотренного п.6.3.3 контракта в размере 2059,85 руб. за период с 28.11.2017 по 28.05.2018;

судебных издержек за оказание юридической помощи адвокатом в размере 8000 рублей;

судебных издержек за составление заключения специалиста №03-18 от 18.01.2018г. в размере 5 500 рублей.

Оценив правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Нормы гражданского законодательства закрепляют принцип возмездности договорных обязательств, в связи с чем, фактически выполненные работы (выполненные качественно) подлежат оплате.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, в проведении которой участвуют как заказчик, так и подрядчик.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения объема, стоимости и качества фактически выполненных работ по спорному контакту.

Определением от 22.03.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая строительная экспертиза».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы.

1.Определить объем и стоимость фактически выполненных силами подрядчика (ООО «Фирма «Янтарь») работ по контракту от 04.09.2017 №0358300069017000018-0122784-01.

2. . Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Фирма «Янтарь» условиям контракта от 04.09.2017 №0358300069017000018-0122784-01, проектно-сметной документации и строительным нормам и правилам и другим обычно предъявляемым требованиям к такого вида работам.

3. Имеются ли недостатки в фактически выполненных ООО «Фирма «Янтарь» работах (указать виды работ выполненных с нарушениями – при установлении). В случае наличия недостатков в выполненных работах установить причину их возникновения и стоимость их устранения.

В адрес суда поступило заключение эксперта ООО «Независимая строительная экспертиза» от 31.05.2018, в котором содержатся следующие ответы на вопросы, поставленные судом:

1. Фактическая стоимость работ выполненных по контракту от 04.09.2017 №0358300069017000018-0122784-01 составляет 1153261 руб.

2. Работы, выполненные ООО Фирма «Янтарь» соответствуют условиям контракта от 04.09.2017 №0358300069017000018-0122784-01, требованиям проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам и другим обычно предъявляемым требованиям к такого вида работам.

3. Недостатки в фактически выполненных ООО «Фирма «Янтарь» работах отсутствуют.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется.

Заключение эксперта сомнений не вызывает, содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенного экспертом расчета объема и стоимости фактически выполненных работ у суда не имеется.

При подготовке заключения использованы все необходимые данные, а именно произведено ознакомление с объектом исследования, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования в сопоставлении с действующими нормативами и правилами в области строительства; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно.

Заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования работ на объекте в присутствии представителей обеих сторон, объем и содержание заключения соответствует требованиям, предъявленным ст. ст. 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Содержание заключения оглашено в судебном заседании, исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу.

В связи с изложенным, заключение принимается в качестве надлежащего доказательства по основаниям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признается судом достоверным, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истцом и ответчиком выводы эксперта не опровергнуты.

Следовательно, с учетом выводов экспертного заключения от 31.05.2018 задолженность ответчика перед истцом за работы, выполненные по контракту, составляет 337545 рублей.

Расчет задолженности произведен судом следующим образом:

1153261 руб. (стоимость работ фактически выполненных подрядчиком) – 815716 руб. (сумма, уплаченная заказчиком) = 337545 руб.

Таким образом, ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в сумме 337545 руб. за работы, выполненные по спорному контракту.

Истцом также заявлено требование о взыскании денежных средств, внесённых истцом в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 57 663, 05 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений Закона N 44-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном конкурсной документацией. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником конкурса самостоятельно.

По условиям спорного контракта в качестве обеспечения исполнения контракта на счет заказчика подлежат внесению денежные средства в сумме 57 663,05 руб. (п. 6.2,6.3 контракта).

Такая сумма внесена истцом насчет ответчика, что повреждается представленным платежным поручением, после чего между сторонами спора заключен контракт.

По условиям п. 6.3.3. контракта обеспечение исполнение контракта, внесенное в качестве денежных средств за вычетом списанных сумм, возвращается подрядчику в течение 15 рабочих дней, с даты полного исполнения контракта.

Как видно из материалов дела и подтверждено выводами заключения судебной экспертизы, обязательства по контракту полностью исполнены истцом надлежащим образом. Акты формы КС-2 о приемке работ предъявлены к подписанию сопроводительным письмом от 02.11.2017№ 6. Надлежащее качество выполненных работ установлено при проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, выводы которой не опровергнуты ответчиком.

Заявление ответчика от 20.12.2017 об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке, судом не принимается во внимание ввиду того, что данное решение принято заказчиком в условиях когда выполнение работ по контракту полностью завершено, то есть обязательство истца (подрядчика) перед ответчиком (заказчиком) прекратилось исполнением. Соответственно, данное заявление не имеет правового значения и не повлияло на выводы

Соответственно, у ответчика не имеется оснований удержания обеспечительного платежа в сумме 57 663, 05 руб.

Таким образом, требования о взыскании задолженности в сумме 337545 рублей, а также денежных средств, внесённых истцом в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 57 663, 05 руб., подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, предусмотренной п.7.2 контракта за нарушение срока оплаты работ в размере 14546,39 руб. за период с 02.12.2017 по 28.05.2018 и взыскании пени за нарушение срока возврата обеспечительного платежа, предусмотренного п.6.3.3 контракта, в размере 2059,85 руб. за период с 28.11.2017 по 28.05.2018.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом с п. 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате работ, выполненных истцом, истец вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Как видно из материалов дела, 02.11.2017 подрядчиком представлены заказчику к приемке работы по акту приемки выполненных работ (формы КС-2), справке о стоимости выполненных работ (формы КС-3). Документы вручены заказчику нарочно сопроводительным письмом 02.11.2017 № 6 (вх. №0137 от 02.11.2017г.).

Факт получения документов ответчик не оспаривает.

Как указано выше, обстоятельства выполнения работ по спорному договору с надлежащим качеством, повреждены выводами заключения судебной строительно-технической экспертизы, выводы которой ответчиком не оспорены.

Соответственно, требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ согласованного сторонами по контракту заявлены истцом обоснованно.

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным.

По условиям спорного контракта заказчик в течение 5 рабочих дней после предоставления подрядчиком Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) осуществляет приемку работ (п. 3.7.контракт).

Оплата производится в течение 30 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) (п.2.3 контракта).

Таким образом, с учетом условий спорного контракта, работы предъявленные к приемке 02.11.2017 подлежали оплате по истечении пяти рабочих и тридцати календарных дней, то есть не позднее 10.12.2018 (выходной день).

По правилам статьи 193 Гражданского кодекса РФ данный день исполнения обязательства переносится на следующий за ним рабочий день – 11.12.2017. Соответственно, просрочка исполнения обязательства по оплате началась 12.12.2017 и по 28.05.2018 составила 168 дней.

Частичная оплата задолженности в размере 815716,00 руб. произведена 28.12.2017.

Кроме того, истец рассчитал неустойку исходя из ставок 8,25%, 7,75% ,7,5% и 7,25%, действовавших в соответствующие периоды.

Однако, как разъяснено в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, применению подлежит ставка рефинансирования равная 7.25% (действует на момент вынесения решения).

По расчету суда сумма неустойки за период с 12.12.2017 по 28.05.2018 составляет 17055,55 руб.

Между тем, поскольку размер неустойки, на который вправе претендовать истец по закону, выше размера неустойки, заявленного ко взысканию в рамках настоящего дела, суд признал требования в данной части подлежащими удовлетворению полностью на сумму 14 546,39 руб. Ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

Рассмотрев требование о взыскании пени в сумме 2059,85 руб. за период с 28.11.2017 по 28.05.2018 за нарушение срока возврата обеспечительного платежа суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования ввиду того, что пунктом 6.3.3. контракта предусмотрено, что обеспечение исполнение контракта, внесенное в качестве денежных средств за вычетов списанных сумм, возвращается подрядчику в течение 15 рабочих дней с даты полного исполнения контракта.

Как видно из материалов дела, работы предъявлены к приемке 02.11.2017 - в пределах срока, предусмотренного контрактом. Отказ в приёмке работ признан необоснованным. Соответственно, денежная сумма в размере 57 663, 05 руб., внесенная в качестве обеспечения исполнение контракта, подлежала возврату истцу до 24.11.2017.

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным.

Как разъяснено в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

По расчету суда сумма неустойки за период с 28.11.2017 по 28.05.2018 составляет 2536,21 руб.

Между тем, поскольку размер неустойки, на который вправе претендовать истец по закону, выше размера неустойки, заявленного ко взысканию в рамках настоящего дела, суд признал требования в данной части подлежащими удовлетворению полностью на сумму 2059,85 руб. Ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 7.3 контракта, в размере 28 831, 53 руб., за неисполнение ответчиком обязательств по контракту (за исключением просрочки исполнения обязательств).

В соответствии с п. 7.3 Контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплату штрафа. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 2,5% цены контракта - в сумме 28 831, 53 руб.

В качестве основания взыскания штрафа истец фактически ссылается на просрочку исполнения обязательств в части оплаты работ. Поскольку судом рассмотрено требование истца о взыскании пени в соответствии со ст. 7.2 контракта за нарушение срока оплаты, требование истца о взыскании штрафа по аналогичному основанию повлечет двойную ответственность за одно и тоже нарушение, что нельзя признать обоснованным.

Учитывая изложенное, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 337545 рублей задолженности по контракту, 14546,39 руб. пени за период с 12.12.2017 по 28.05.2018; 57 663,05 руб. внесённых в качестве обеспечения исполнения контракта, 2059,85 руб. пени за нарушение срока возврата обеспечительного платежа за период с 28.11.2017 по 28.05.2018.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек за оказание юридической помощи адвокатом в размере 8000 рублей.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены соглашения об оказании юридической помощи от 11.01.2018 № 407 и от 05.03.2017 № 7, заключенные между истцом (заказчик) и ФИО6 (адвокатом филиала РОКА им. А.Д. Баранова), предметом которых являлось оказание услуг по составлению искового заявления и составлению ходатайств.

Согласно п.4 договора от 11.01.2018 № 407 стоимость услуг по изучению документов и составлению искового заявления составляет 6000 руб.

Согласно п.2 договора от 05.03.2017 № стоимость услуг по составлению ходатайств составляет 2000 руб.

Услуги представителя были оплачены заявителем в размере 8000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 11 от 16.01.2018, № 50 от 12.03.2018.

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя подтверждается договорами и платежными поручениями.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных к взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Проанализировав условия договоров об оказании услуг, материалы дела, из которых следует, что интересы истца (общества) в судебных заседаниях суда первой инстанции представлял руководитель (директор ФИО2), представителю истца оказана юридическая помощь по составлению искового заявления, ходатайства о проведении судебной экспертизы и ходатайства об изменении (утчоении требований) после поучения заключения экспертизы, суд признает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

С учетом принципа разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в целях установления баланса между интересами заявителя и заинтересованного лица, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7476 руб. (исходя из того, что требования удовлетворены в размере, составляющем в процентном отношении 93,45% от заявленных требований).

Возражения ответчика против заявления истца о распределении судебных расходов на оплату юридических услуг не поступили.

Вместе с тем, как следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

У суда отсутствуют основания для освобождения ответчика, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и приведения каких-либо объяснений, расчетов, иных доказательств, свидетельствующих о явном превышении разумности размера судебных расходов.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 5500 руб. в возмещение расходов на составление заключения специалиста №03-18 от 18.01.2018.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами (в частности, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации), не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для реализации права на обращение в суд истец обратился к специалисту с вопросом о соответствии выполненных по контракту работ (возведённого пандуса для маломобильных групп населения) строительным нормам, правилам РФ и проектным решениям. По результатам исследования специалиста, привлеченного подрядчиком, ИП ФИО5, оформлено заключение от 18.01.2018 о соответствии возведённого пандуса для маломобильных групп населения строительным нормам, правилам РФ и проектным решениям.

Со ссылкой на данное заключение истцом сформулированы требования по иску.

Выводы специалиста подтверждены экспертом ООО «Независимая строительная экспертиза» в заключении судебной экспертизы от 31.05.2018.

При указанных обстоятельствах издержки истца по подготовке досудебного заключения специалиста №03-18 от 18.01.2018 подлежат компенсации. С учетом того обстоятельства, что требования по иску удовлетворены на 93,45% от заявленных требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 5139,75 рублей в возмещение расходов на составление заключения специалиста №03-18 от 18.01.2018.

При рассмотрении спора по делу истцом также понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 руб. (платежное поручение № 52 от 15.03.2018) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 652 руб. и 161 руб. (платежные поручения от 18.01.2018 № 14 и от 28.05.2018 № 140), которые по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичному возмещению на сумму 18690 руб. (расходы а экспертизу) и 11039,24 руб. (государственная пошлина) с учетом частично удовлетворённых требований по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 41 города Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью « Фирма «Янтарь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 337545 рублей задолженности, 14546,39 руб. пени за нарушение срока оплаты работ по договору; 57 663,05 руб. внесённых в качестве обеспечения исполнения контракта, 2059,85 руб. пени за нарушение срока возврата обеспечительного платежа; 7476 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя; а также 5139,75 руб. в возмещение расходов на составление заключения специалиста, 18690 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 11039,24 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Новожилова М. А.