Решение от 7 июля 2024 г. по делу № А17-3041/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А17-3041/2023
г. Иваново
08 июля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2024 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Якиманской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

автономной некоммерческой организации центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 630132 <...>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медицинский центр «Решма» Федерального медико-биологического агентства»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 155841 Ивановская область, Кинешемский район, территория МЦ Решма, дом 1)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, пени за просрочку исполнения обязательства,

встречному иску

федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский центр «Решма» Федерального медико-биологического агентства»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 155841 Ивановская область, Кинешемский район, территория МЦ Решма, дом 1)

к автономной некоммерческой организации центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 630132 <...>)

о расторжении договора, взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от АНО (через систему веб-конференции) - представителя ФИО1 (доверенность от №199 от 23.05.2024г.);

от учреждения - представителя ФИО2 (доверенность №100 от 26.12.2023г.),

установил:

автономная некоммерческая организация центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» (далее – истец, АНО) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медицинский центр «Решма» Федерального медико-биологического агентства» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, пени за просрочку исполнения обязательства.

Основанием для обращения с иском о принудительном взыскании задолженности послужил отказ ответчика от оплаты выполненных работ.

Определением суда от 18.05.2023г. исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.06.2023г. суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к производству суда принят встречный иск федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский центр «Решма» Федерального медико-биологического агентства» к автономной некоммерческой организации центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» о расторжении договора, взыскании убытков, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 25.07.2023г. предварительное судебное заседание.

Определения о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела по общим правилам искового производства направлялись лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями о вручении по местам нахождения адресатов в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда, рассмотрении дела по общим правилам искового производства была размещена 19.05.2023г., 20.06.2023г. соответственно на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

Определением суда от 25.07.2023г. дело назначено к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось.

При рассмотрении спора по существу представитель АНО требования первоначального иска поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, против удовлетворения встречного иска возражал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на встречный иск и дополнениях к нему.

Представитель учреждения против удовлетворения первоначального иска возражал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, требования иска поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 29.11.2022г. АНО (исполнителем) и учреждением (заказчиком) заключен договор №767-11/2022, согласно которому (п. 1.1 договора) исполнитель обязался выполнить в соответствии с требованиями и условиями  договора и своевременно сдать заказчику, а последний обязался принять и оплатить выполнение работ по проведению финансово-экономического исследования.

Договор подписан представителями сторон без замечаний и протокола разногласий, а их подписи скреплены оттисками печатей, вступил в силу с момента его подписания сторонами и действовал до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 9.1 договора).

Объемы и сроки выполнения работ определяются сторонами на основании «Приложения №1» к договору. Все материалы для выполнения работ предоставляются заказчиком (п. 1.2 договора).

Сроки выполнения исследования – 10 рабочих дней.

Стоимость работ по договору составила 165 000 руб. (п. 3.1 договора).

Заказчик производит выплату подрядчику авансового платежа в размере 50%, что составляет 82 500 руб. (п. 3.2 договора), оставшуюся часть стоимости договора заказчик оплачивает  в размере 50%, что составляет 82 500 руб., в течение 3 рабочих дней с момента ознакомления с результатами исследования в электронном виде.

Порядок приема-сдачи результата работ установлен разделом 4 договора.

Результат работ оформляется в виде технического заключения в 1 экземпляре (п. 4.1 договора).


Судом установлено и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что стороны приступили к исполнению условий заключенного договора.

14.12.2022г. по итогам выполнения работ истец направил в адрес ответчика заключение специалистов №570-12/2022 от 14.12.2022г., в ответ на которое учреждение уведомило исполнителя о наличии недостатков в результате выполненных работ, указав последнему на необходимость их устранения.

В связи с отказом исполнителя устранять указанные заказчиком замечания, последний уведомил АНО о проведении независимой оценки полученного от истца заключения, по результатам проведения которой специалистом общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Эксперт» 31.03.2023г. было подготовлено заключение, со ссылкой на которое учреждение отказало в приемке заключения специалистов №570-12/2022 от 14.12.2022г. и оплате выполненных работ.

Поскольку, по мнению подрядчика, надлежащий результат работ передан заказчику, АНО счел обоснованным предъявить учреждению требование об оплате выполненных работ на сумму 82 500 руб. с учетом полученного авансового платежа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Заказчик, в свою очередь, полагая, что результат выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям договора, полагал обоснованным предъявить АНО требование о расторжении договора, взыскании убытков, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с встречным иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено при рассмотрении дела, стороны приняли к исполнению обязательства, установленные договором от 29.11.2022г.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта и защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом, отсутствие акта выполненных работ не является основанием для отказа в их оплате при условии, что исполнителем доказан факт принятия работ.

То есть по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств - факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факт выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование отказа от приемки и оплаты выполненных работ учреждение сослалось на заключение общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Эксперт» от 31.03.2023г., содержащее перечень имеющихся в заключении специалистов №570-12/2022 от 14.12.2022г. недостатков, которые не позволяют заказчику использовать полученный результат работ. При этом, указанные недостатки нашли свое подтверждение в ходе допроса специалиста ФИО3 в судебном заседании 06.06.2024г. в качестве свидетеля, представителей АНО ФИО4, ФИО5

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, не лишен права заявить подрядчику о выявленных им отступлениях от договора и недостатках, известив об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положения ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу вышеприведенных норм права заказчик, при выявлении недостатков выполненных работ, не свидетельствующих о невозможности использования результата работ, после приемки такого результата не вправе отказаться от оплаты выполненных работ, и не лишено права требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, оплате подлежат только качественно выполненные работы, имеющие потребительскую ценность.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается, что заключение специалистов №570-12/2022 от 14.12.2022г. имеет ряд замечаний, которые в нарушение условий заключенного сторонами договора так и не были устранены подрядчиком.

Таким образом, оснований для оплаты некачественно выполненных работ у администрации не имеется.

С учетом отказа суда в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, удовлетворению также не подлежит и заявленное акцессорное требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно положениям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

-                        при существенном нарушении договора другой стороной;

-                        в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В материалы дела не представлены доказательства выполнения работ надлежащего качества, равно как и устранения недостатков выполненных работ, что подтверждает факт нарушения ответчиком существенных условий договора.

При таких обстоятельствах требования учреждения о расторжении договора № 767-11/2022 от 29.11.2022г. подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 450, 452, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит специальных норм, регулирующих возврат подрядчиком предварительной оплаты работ заказчику.

При этом у подрядчика нет правовых оснований для удержания неосвоенной суммы аванса.

Согласно ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В п.п. 3, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 06.06.2014г. «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Таким образом, исходя из положений законодательства и правовой позиции высшей инстанции в результате расторжения договора обязательства, которые могут возникнуть в будущем, прекращаются.

В силу положений ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Так, в п.п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации№35 от 06.06.2014г. «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь при следующих обстоятельствах:

-                        встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом;

-                        при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны.

Во всех остальных случаях, когда эквивалентность встречных предоставлений нарушена вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязанностей, сторона, передавшая имущество, вправе требовать его возврата в той мере, в какой нарушена согласованная эквивалентность. Таким образом, при расторжении договора подряда заказчик может потребовать от исполнителя вернуть полученный аванс, на сумму которого не были оказаны услуги, поскольку он составляет неосновательное обогащение исполнителя (абзац 2 ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям  одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами, представленными учреждением, достоверно подтверждается факт перечисления в адрес АНО денежных средств в счет предварительной оплаты подлежащих выполнению по договору работ, тогда как последним доказательств их надлежащего выполнения в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из требований и смысла ст. ст. 453, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом по встречному иску требование о взыскании предварительной оплаты работ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Помимо этого, расходы учреждения по проведению независимой оценки заключения специалистов №570-12/2022 от 14.12.2022г. в сумме 20 000 руб. на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат включению в состав убытков, обязанность по возмещению которых возлагается на ответчика.

Расходы по госпошлине распределяются судом по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.    Исковые требования автономной некоммерческой организации центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медицинский центр «Решма» Федерального медико-биологического агентства» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, пени за просрочку исполнения обязательства оставить без удовлетворения.

2.    Встречные исковые требования федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский центр «Решма» Федерального медико-биологического агентства» удовлетворить.

3.    Расторгнуть заключенный между автономной некоммерческой организацией центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» и федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Медицинский центр «Решма» Федерального медико-биологического агентства» договор №767-11/2022 от 29.11.2022г.

4.    Взыскать с автономной некоммерческой организации центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 630132 <...>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский центр «Решма» Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 155841 Ивановская область, Кинешемский район, территория МЦ Решма, дом 1):

-     сумму предварительной оплаты работ в размере 82 500 руб.;

-     убытки в сумме 20 000 руб.;

-     расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 075 руб.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья                                                                                              Якиманская Ю.В.