Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А60-5618/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5618/2022
19 мая 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 19 мая 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Зиганшиной рассмотрел в судебном заседании 25.04.2022г. дело №А60-5618/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрансСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Индустриальный парк «УРАЛМАШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество «УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТЯЖЕЛОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), об обязании восстановить доступ к автоматизированной системе контроля,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, доверенность от 01.01.2022г.; ФИО2, доверенность от 01.01.2022г.

от ответчика ФИО3, доверенность от 30.12.2021г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО «ЭТС» 07.02.2022г. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО УК «ИНПАРК «УРАЛМАШ» об обязании ответчика восстановить доступ истца к автоматизированной системе контроля ввоза-вывоза товарно-материальных ценностей для осуществления возможности выдачи разовых личных и транспортных пропусков работникам истца и приглашенным им лицам, пропусков на ввоз-вывоз товарно-материальных ценностей на территорию и с территории промплощадки ПАО «Уралмашзавод» (ИС АСКВТ).

Ответчик представил отзыв.

Третье лицо представило отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Энерготрансстрой» (заказчик, истец) и ООО УК «Инпарк «Уралмаш» (исполнитель, ответчик) заключен договор оказания услуг № 04-278ПР/2020 от 08.07.2020 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по организации прохода, проезда автотранспорта работников заказчика и приглашенных им лиц на территорию промышленной площадки ПАО «Уралмашзавод» (третье лицо), расположенную по адресу: <...> а также по уборке дорог и тротуаров общего пользования.

Согласно п. 3.1.1-3.1.2 договора исполнитель обязуется производить все необходимые действия по организации прохода и проезда автотранспорта работников заказчика и приглашенных им лиц на территорию промплощадки «Уралмашзавод», обеспечивать выдачу разовых личных и транспортных пропусков работникам заказчика и приглашенным им лицам. Разовые личные и разовые номерные транспортные пропуски оформляются в автоматизированной системе контроля ввоза-вывоза товарно-материальных ценностей.

В соответствии с 3.2.1 договора истец принял на себя обязательство по соблюдению пропускного режима проезда автотранспорта, прохода лиц на территорию ПАО «Уралмашзавод», установленного Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме №259.0130П, а также по оплате оказанных услуг.

Указанным Положением на ответчика третьим лицом возложены обязанности по ведению финансово-хозяйственной деятельности, сопровождающей организацию процесса выдачи пропусков на право прохода/выхода лиц и проезда/выезда транспортных средств (п. 1.18) и договор оказания услуг № 04-278ПР/2020 от 08.07.2020 заключен между истцом и ответчиком в соответствии с п. 3.11.

Документами, дающими право прохода (проезда) и пребывания на территории промплощадки ПАО «Уралмашзавод», являются пропуска установленного образца и служебные удостоверения (п. 3.3, 3.6 Положения), которые выдаются ответчиком.

Заявка на выдачу пропуска (разовые пешеходные и транспортные) оформляется в программе выдачи пропусков АСКВТ, заявка на выдачу пропуска (постоянного) – в виде письма (п. 4.1.9, 4.2.3, 5.5 Положения).

Ответчик обеспечил истца доступом к ИС АСКВТ для оформления разовых пропусков, при этом данный доступ в январе 2022 года был ограничен, в связи с чем истец лишился возможности оформлять заявки на получение разовых пропусков.

Ответчик в отзыве указал, что истец не ограничен в своем праве на получение разовых пропусков, которые можно оформить непосредственно при входе/въезде, приостановление доступа к информационной системе произведено ответчиком по основаниям, предусмотренным договором, а именно п. 3.2.1 договора во взаимосвязи с п. 4.4 Положения.

Согласно п. 3.2.1 договора и п. 4.4 Положения истец обязан соблюдать пропускной режим проезда автотранспорта, прохода лиц на территорию ПАО «Уралмашзавод», установленный Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме №259.0130П, несоблюдение такого режима влечет приостановление исполнения договора.

Поскольку ограничение в доступе к информационной системе существенным образом влияет на хозяйственную деятельность истца, который не имеет возможность оформить разовые пропуска для прохода и проезда на территорию промплощадки ПАО «Уралмашзавод», истец обратился в суд с заявленными требованиями о восстановлении доступа к информационной системе.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В качестве одного из способов защиты права указано восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Глава 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два вещно-правовых иска на защиту права собственности и других вещных прав: об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикационный иск) и об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения вещью (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторный иск).

Согласно статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 47 Постановления N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, не связанные с лишением владения, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия. При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании суду необходимо установить факт нарушения прав истца действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися в период рассмотрения спора. При недоказанности одного из указанных обстоятельств соответствующие исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:63531 площадью 4 80,5 кв.м (цех 57) согласно договору от 02.06.2020г. №357.

Недвижимое имущество находится на земельном участке, занимаемом промплощадкой ПАО «Уралмашзавод» (третье лицо), которое в целях исключения несанкционированного доступа на промплощадку разработало Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме №259.0130П, возложив на ООО Управляющая компания «Индустриальный парк «УРАЛМАШ» (ответчик) создание охранной организации условий по охране внешнего периметра промплощаки; ведение финансово-хозяйственной деятельности, сопровождающей организацию процесса выдачи пропусков на право прохода/выхода лиц и проезда/выезда транспортных средств (п. 1.18).

Во исполнение возложенных обязанностей ответчиком заключен с истцом договор оказания услуг № 04-278ПР/2020 от 08.07.2020 (п. 3.11 Положения).

В настоящее время ответчиком оказание услуг по договору приостановлено на основании п. п. 3.2.1 договора во взаимосвязи с п. 4.4 Положения в связи с нарушением истцом пропускного режима проезда автотранспорта, прохода лиц на промплощадку.

Приостановление оказания услуг выразилось со стороны ответчика в ограничении истца в доступе к информационной системе ИС АСКВТ для оформления разовых пропусков (п. 5.5 Положения).

Вместе с тем, суд считает, что у ответчика отсутствовали основания для ограничения истца в доступе к информационной системе ИС АСКВТ для оформления разовых пропусков, поскольку тем самым ответчик ограничил истца в пользовании арендованным недвижимым имуществом.

Отсутствие разовых пропусков не позволяет истцу и его контрагентам проходить и проезжать к цеху 57, ввозить и вывозить товарно-материальные ценности (сырье, товары, продукцию и пр.), что приводит к несению дополнительных затрат на преодоление чинимых препятствий.

Доводы ответчика о том, что истец имеет возможность оформить разовый пропуск непосредственно на пропускном пункте, судом отклоняются, поскольку такой порядок оформления не предусмотрен ни договором, ни Положением.

Оформление постоянных пропусков осуществляется по письму, подача которого производится не менее чем за два рабочих дня (п. 5.2 Положения), что не отвечает принципу оперативности и существу разовых пропусков (для разового прохода/проезда контрагента нет необходимости заказывать постоянный пропуск).

Ссылка ответчика на наличие фактов недостоверного заполнения всех реквизитов разрешительных документов при оформлении разовых пропусков и наличие у истца задолженности за коммунальные ресурсы (п. 4.2 договора, п. 4.4 Положения) как основание для приостановления оказания услуг, судом отклоняется, поскольку исходя из предмета договора № 04-278ПР/2020 от 08.07.2020 право ответчика на приостановление оказания услуг приводит к фактической невозможности истца преодолеть внешний периметр промплощадки.

Такое условие договора не может быть признано справедливым и применению не подлежит (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Адекватным способом реагирования на нарушения в части предоставления достоверных данные при заполнении пропусков является штраф, предусмотренный п. 4.4 договора (возможны иные согласованные санкции), способствующий истцу в правильном наборе цифр и букв. И если правильность заполнения заявок на выдачу пропуска согласуется с целями установления пропускного и внутриобъектового режимов (п. 1.2 Положения), то отсутствие задолженности истца по коммунальным платежам такой прямой связи не имеет, следовательно, существуют иные способы защиты права лиц – поставщиков ресурсов, к которым ответчик не относится и на ответчика Положением такие полномочия не возложены.

При указанных выше обстоятельствах суд признает за истцом – арендатором недвижимого имущества право на предъявление негаторного иска, который при доказанности истцом необходимых условий судом удовлетворяется.

Расходы истца по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО Управляющая компания «Индустриальный парк «УРАЛМАШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) восстановить доступ ООО «ЭнергоТрансСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИС АСКВТ в целях оформления разовых личных и транспортных пропусков в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Индустриальный парк «УРАЛМАШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ЭнергоТрансСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяС.Ю. Григорьева