Решение от 29 января 2023 г. по делу № А50-531/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

29.01.2023 года Дело № А50-531/22


Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2022 года. Полный текст решения изготовлен 29.01.2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Новицкого Д.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черемных Е.А. рассмотрел в отрытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «АЛЬЯНССЕТЬСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>).

о признании незаконным решения от 30.08.2021 № 12-26/02129дсп,

при участии:

от заявителя - ФИО1 по доверенности, предъявлен паспорт;

от налогового органа – ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенности.

от третьих лиц ФИО5, ООО «СтройКомПлюс» - не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АЛЬЯНССЕТЬСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 30.08.2021 № 12-26/02129дсп.

Определением суда от 16.03.2022 к участи в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «СтройКомПлюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 24.10. 2022 произведена замена в порядке процессуального правопреемства Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В обоснование требований заявитель указывает, что работы, в отношении которых обществом заявлен налоговый вычет выполнены силами контрагентов, поставки выполнены реальными организациями, отсутствует какая-либо взаимосвязь или взаимозависимость налогоплательщика со спорными контрагентами, при заключении сделок с контрагентами обществом проявлена должная степень осмотрительности, налогоплательщик является добросовестным, не знал и не мог знать о допускаемых контрагентами нарушении налогового законодательства.

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях, ссылается на установленные в рамках контрольных мероприятий обстоятельства, указывающие на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды посредством преднамеренного создания фиктивного документооборота с «техническими» компаниями при проводимых финансово-хозяйственных операциях.

Представленные сторонами в ходе рассмотрения дела процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в письменных пояснения.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, что не препятствовало проведению судебного заседания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка АО «АльянсСетьСтрой» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 02.10.2019 № 11-03/04063 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.08.2021 № 12-26/02129.

Налоговый орган, проанализировав структуру договорных отношений, состав их участников, условия сделок, совершаемые во исполнение сделок операции и оформляемый при этом документооборот, применительно к реальным обстоятельствам хозяйственной деятельности, сделал выводы о том, что согласованными и целенаправленными действиями участников рассматриваемых сделок создана схема, позволяющая за счет включения ООО «ТехноСфера», ООО «Сигма», ООО «Стандарт-Строй», ОАО «Минеральные ресурсы», ООО «Стройком-М», ООО «УниверсалГидроСтрой», ООО «СК «Сервис Строй», ООО «Юникс», ООО «Три-Сервис» в процесс приобретения товаров (работ) (не исчисляющих либо исчисляющих минимальные налоговые обязательства) и создания формального документооборота наращивать расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС.

По выявленным нарушениям АО «АльянсСетьСтрой» доначислены НДС за 2-й квартал 2015 года, 1-й – 4-й кварталы 2016 года, 1-й – 4-й кварталы 2017 года и налог на прибыль за 2015-2017 годы в общем размере 24 890 575 руб., пени в размере 7 588 337,62 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122, в виде взыскания штрафов в общей сумме 299 390,73 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафа снижен в 16 раз).

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 07.12.2021 № 18-18/614 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 30.08.2021 № 12-26/02129, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.

Установленный досудебный порядок урегулирования налогового спора заявителем соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта, в связи с чем, заявление общества подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что уточненные требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст. 249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании статьи 163 НК РФ налоговый период для целей исчисления и уплаты НДС устанавливается как квартал.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Статья 172 Кодекса, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.

На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьей 9 (часть 1) Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", определяющей основные понятия, используемые в данном законе, установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8).

Исходя из части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 этой части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как определено частью 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Исходя из части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета; для целей этого Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщен6ости и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления N 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

Предъявляя расходы по налогу на прибыль и к вычету НДС по операции с контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (услуг), как и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах. В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 2 постановления N 53).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 146, 246, 247 НК РФ в проверенный налоговым органом период являлся плательщиком НДС, налога на прибыль организаций и обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период, и уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

АО «АльянсСетьСтрой» в проверяемом периоде осуществляло деятельность, связанную с выполнением строительно-монтажных, пусковых, пусконаладочных работ по строительству высоковольтных линий электропередач.

У общества имелись обособленные подразделения в г.Москва, г. Перми, Пермском крае (г. Александровск д. Клестово, г. Березники пос. Нартовка, г. Соликамск), Ленинградской области (Бокситогорский район д. Бор), Калининградской области (г. Багратионовск), ХМАО (Нефтеюганский район пос. Сентябрьский), Республике Саха (г. Олекминск).

Заказчиками общества являлись АО «Стройтрансгаз», ООО «Элвест», ООО «НСК Энтэр», ООО «ЕвроХим - Усольский калийный комбинат» и иные организации.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, среднесписочная численность сотрудников заявителя в 2015 году составляла 93 человека, в 2016 году - 154 человека, в 2017 году - 178 человек, при этом в штате организации были предусмотрены должности начальников строительно-монтажного участка, прорабов, мастеров, инженеров, механиков, специалистов строительного контроля (технического надзора), стропальщиков, электромонтеров-линейщиков по монтажу воздушных линий, электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования, машинистов бульдозеров (экскаваторов, автомобильных кранов, трелевочных машин), водителей, операторов, электрогазосварщиков, слесарей, плотников, разнорабочих и др.

В собственности заявителя зарегистрировано в 2015 году 36 единиц транспортных средств, в 2016 году - 41 единица, в 2017 году - 47 единиц (грузовые и легковые автомобили, автобусы, автотопливозаправщики, а также специальная техника - бульдозеры, экскаваторы, тракторы, автокраны, полуприцепы, краны - манипуляторы).

Обществу выданы 11 свидетельств о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданные саморегулируемыми организациями, сертификаты соответствия.

Таким образом, в проверяемом периоде АО «АльянсСетьСтрой» в полной мере обладал необходимыми ресурсами для исполнения обязательств перед заказчиками.

Из материалов проверки следует, что общество выполняло работы собственными силами и средствами, а также привлекало субподрядчиков и поставщиков.

Постоянными субподрядчиками общества на объектах заказчиков являлись ООО «ПермьЛесТранс», ООО «МП-Строй».

Постоянными поставщиками материалов (опор, фундамента, щебня, грунта, песка, песчано-гравийной смеси, провода, плит, ригеля, подножника) являлись: ОАО «Энергостальконструкция». ООО «РосЭнергоХолдинг», АО «Уральский завод металлоконструкций», ООО «ЖБИ-Энерго», ООО «ЭнергоКомКомплект», ООО «Строительные материалы».

При этом в части формирования объема материалов, необходимых для производства работ, общество строго контролировало график поставок, отслеживало потребности закупаемых ТМЦ, с целью недопущения переизбытка ТМЦ (протокол допроса от 11.07.2019 № 197 руководителя группы снабжения и логистики АО «АльянсСетьСтрой» ФИО7).

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что наряду с взаимодействием с реальными подрядчиками и поставщиками, обществом оформлены сделки с сомнительными контрагентами, а именно, ООО «Техносфера», ООО «Юникс», ООО «ТехноСфера», ООО «Три-Сервис», ООО «Стандарт-Строй», ООО «Сигма», и ОАО «Минеральные ресурсы», ООО «УниверсалГидроСтрой», ООО «Стройком-М».

Налог, предъявленный по счетам-фактурам контрагентов в сумме 16 244 242 руб. отражен заявителем в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 2-й квартал 2015 года, 1-й - 4-й кварталы 2016 года, 1-й - 4-й кварталы 2017 года; затраты на приобретение товаров (работ) в сумме 50 140 811 руб. учтены обществом в составе расходов в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2015-2018 годы.

Как следует из представленных материалов ООО «Юникс» зарегистрировано 07.11.2016 в ИФНС России № 29 по г. Москве.

Сведения о недвижимом имуществе, земельных участках и транспортных средствах в федеральных информационных ресурсах отсутствуют.

Согласно налоговой отчетности ООО «Юникс», расходы по налогу на прибыль приближены к доходам, суммы налога на прибыль и НДС, заявленные к уплате в бюджет, исчислены в минимальных размерах.

Как следует из акта проверки основную долю доходов спорной организации формирует АО «АльянсСетьСтрой», при этом расходную часть и налоговые вычеты, согласно книгам покупок ООО «Юникс», составляют контрагенты, которыми источник НДС в бюджете не сформирован (налоговые разрывы сформированы по цепочке контрагентов, в связи с непредставлением либо представлением нулевой отчетности по НДС).

Доля перечислений от заявителя на расчетные счета организации составила 71 процент от всех поступлений (в 2017 году от АО «АльянсСетьСтрой» контрагенту перечислено 53 885 000 руб.);

Учредителем и руководителем является ФИО8, проживающий в <...>.

Налоговым органом установлено, что на ФИО8 представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2014-2017 годы МАУ МОК «Парк культуры и отдыха» (г. Березники), сведения о доходах ФИО8 в ООО «Юникс» отсутствуют.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлены ООО «Юникс» на 4-х человек, прописанных и проживающих в Пермском крае.

Свидетельские показания ФИО8 и работников ООО «Юникс» носят противоречивый характер.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 (протокол допроса от 25.07.2019) указал, что работал в ООО «Юникс» с октября 2017 года по март 2018 года, занимался обслуживанием оборудования для утилизации древесины, ФИО8 ему не знаком, руководителем организации являлся ФИО10

По результатам анализа представленных документов АО «Альфа-Банк» (ответ от 19.09.2018 № 167901, от 19.09.2018 № 167822) в отношении заявителя и ООО «Юникс» установлено, что соединение с использованием сервиса Интернет-клиент в проверяемом периоде производилось ООО «Юникс» и АО «АльянсСетьСтрой», в т.ч. с одного IP-адреса 46.146.241.108.

Из материалов проверки следует, что для выполнения обязательств по договору, заключенному с АО «СтройТрансГаз» по строительству высоковольтной линии электропередач в Ленинградской области АО «АльянсСетьСтрой» привлекало ООО «Юникс» к выполнению работ по строительству лежневых дорог.

Вместе с тем налоговым органом установлено, что работы по устройству лежневых дорог на объекте заказчика в Ленинградской области, переданные по договору субподряда от 02.06.2017 № 30/06.17 спорному контрагенту ООО «Юникс», выполнялись силами АО «Альянссетьстрой».

ООО «Юникс» в проверяемый период не являлось членом саморегулируемой организации и не имело свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность промышленных объектов, наличие которого обязательно для выполнения работ на объектах заказчика АО «Стройтрансгаз».

Привлечение ООО «Юникс» не согласовывалась АО «АльянсСетьСтрой» с заказчиком.

Согласно общему журналу работ, представленному заказчиком АО «Стройтрансгаз», работы по устройству лежневых дорог выполнялись непосредственно заявителем.

Согласно показаниям свидетелей – работников АО «АльянсСетьСтрой» работы по устройству лежневых дорог на объекте заказчика по строительству высоковольтной линии электропередач в Ленинградской области выполнялись силами АО «АльянсСетьСтрой» (отдельной бригадой).

ООО «Юникс» не имело в собственности транспортных средств - строительной техники, не имело квалифицированных работников (водителей, машинистов и т.д.).

Проведенный налоговым органом анализ путевых листов, представленных обществом, также свидетельствует о выполнении лежневых дорог с использованием спецтехники АО «АльянсСетьСтрой».

ООО «ТехноСфера» зарегистрировано 26.11.2014 в ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, 13.04.2016 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения одновременно с 34 организациями к ООО «ГРИНИНФО» (г. Казань, 10.07.2017 исключено из ЕГРЮЛ, по решению налогового органа).

ООО «Стандарт-Строй» зарегистрировано 24.04.2015 в ИФНС России № 17 по г. Москве, 22.08.2018 исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа.

Учредителем и руководителем ООО «Стандарт-Строй» являлся ФИО11 (дата смерти 08.09.2016).

Налоговая отчетность по налогу на прибыль и НДС представлена контрагентами с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет.

В собственности вышеуказанных организаций имущество, транспортные средства отсутствуют, численность ООО «ТехноСфера» составляла в 2015 году - 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2014-2016 годы ООО «ТехноСфера», за 2015-2017 годы - ООО «Стандарт-Строй» не представлены.

Источник возмещения НДС по сделкам с организациями не сформирован вследствие неотражения ООО «Стандарт-Строй» в 1-м квартале 2016 года выручки, полученной от АО «АльянсСетьСтрой», в книгах покупок ООО «ТехноСфера» отражены контрагенты, имеющие признаки налоговых рисков.

В дальнейшем в налоговых обязательствах по НДС формируется «разрыв» в результате непредставления контрагентами последующих звеньев налоговых деклараций, либо неотражения выручки.

Как установлено налоговым органом, ООО «ТехноСфера» и ООО «Стандарт-Строй» в адрес налогоплательщика поставлены опоры (договоры поставки от 20.04.2015 № 2015/7, от 14.01.2016 №01-16/001).

Материалы, поступившие от ООО «ТехноСфера», оформлены двумя поставками - 22.06.2015 на сумму 20 647 404 руб., в том числе НДС 3 149 604 руб. (договор от 20.04.2015 № 2015/07, счета-фактуры от 22.06.2015 №№ 3, 4), от ООО «Стандарт-Строй» - поставками на сумму 6 357 030,18 руб., в том числе НДС 969 716,47 руб. (договор от 14.01.2016 № 01-16/001, счета-фактуры от 28.01.2016 № 01281, от 19.02.2016 № 02192).

По условиям договоров количество товара и сроки его поставки указываются в заявке, при этом заявки обществом не представлены.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод, что реальными поставщиками опор для налогоплательщика являлись заводы-изготовители ОАО «Энергостальконструкция», ЗАО «Уральский завод металлоконструкций»» и ООО «РосЭнергоХолдинг» (перепродавец, приобретает товар у завода-изготовителя ООО «ЭК «ЗМК Энерго»).

Как установлено инспекцией, опоры, используемые в строительстве линий электропередач (ЛЭП), производятся заводом-изготовителем по индивидуальной проектной документации (чертежам) на каждый объект стройки и должны иметь сертификат качества.

По данным завода-изготовителя ОАО «Энергостальконструкция», среди покупателей металлоконструкций для ВЛ спорные контрагенты отсутствуют, сертификаты качества от 24.03.2015 № 299 (поставщик ООО «ТехноСфера»), от 24.03.2016 № 286 (поставщик ООО «Стандарт-Строй») фактически выданы заводом непосредственно налогоплательщику.

Представленные обществом сертификаты от завода-изготовителя ООО «ЭК «ЗМК Энерго» также не подтверждают поставку опор от ООО «ТехноСфера», поскольку датированы более поздней датой (23.06.2015, 27.06.2015), чем спорная поставка (22.06.2015).

Анализ складского учета материалов (металлоконструкций), поступивших от ООО «РосЭнергоХолдинг», ООО «Энергостальконструкция», АО «УМЕКОН» показал, что временной промежуток между поступлением и списанием материала в производство составляет не более 30 дней (закуп материалов по мере производственной необходимости), тогда как поставки спорных опор оформлены без учета потребности в них:

опоры в количестве 42 штук, поступившие 22.06.2015 от ООО «ТехноСфера», оприходованы обществом в 2015 году, списаны в бухгалтерском учете на объект заказчика ООО «НСК «Энтэр» в сентябре 2015 года и на объект заказчика ООО «Элвест» в феврале, марте 2016 года (должно быть обеспечено их хранение от 3-х до 9-ти месяцев);

из 5 опор, поступивших 28.01.2016 и 19.02.2016 от ООО «Стандарт-Строй», стоимость 3 опор списана на объект заказчика ООО «Элвест» в мае, июне 2016 года (хранение от 3-х до 6-ти месяцев), 2 опоры по состоянию на 31.12.2017 числятся на остатках (хранение 22 - 23 месяца);

опоры для В Л ПО кВ (от ООО «ТехноСфера») в бухгалтерском учете списаны на объект строительства ВЛ 220 кВ по договору с ООО «НСК «Энтэр» от 17.04.2015 № 37/2015-СП-1 на строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте заказчика ОАО «МРСК Урала» (списание без фактической потребности).

Спорные опоры по маркам и количеству совпадают с опорами реальных поставщиков ООО «РосЭнергоХолдинг» и ОАО «Энергостальконструкция», предъявленных заказчикам, что свидетельствует о двойном учете одного и того же товара («задвоении» расходов и вычетов).

Акты выполненных работ, выставленные заказчикам налогоплательщика, свидетельствуют об использовании в работах и предъявлении заказчикам в 2015 - 2016 годах различных видов опор в количестве 228 штук, поставщиками которых являлись ОАО «Энергостальконструкция», ООО «РосЭнергоХолдинг» и ЗАО «Уральский завод металлоконструкций».

Однако в бухгалтерском учете заявителем списана стоимость 273 опор, включая 45 спорных опор (42 штуки от ООО «ТехноСфера», 3 штуки от ООО «Стандарт-Строй»), которые фактически заказчикам не предъявлялись, отсутствуют на остатках (за исключением 2-х опор от ООО «Стандарт-Строй»).

При этом их стоимость списана в бухгалтерском учете в производство, в том числе, в более поздние периоды, после фактической сдачи заказчику, отнесена на себестоимость, сделки учтены в целях налогообложения применены расходы и налоговые вычеты.

Сравнительный анализ договорных отношений с реальными и спорными поставщиками опор показал, что реальная поставка предусмотрена и производилась с привлечением транспортных организаций, а спорная - силами АО «АльянсСетьСтрой»; товарные накладные реальных поставщиков подписаны широким кругом лиц, ответственных за поставку, транспортировку, хранение, тогда как со стороны организаций - директорами; поставка от реальных поставщиков осуществлялась с учетом потребности, от спорных контрагентов - без учета потребности (разовые поставки); условия оплаты с реальными поставщиками - предоплата от 40 до 100 процентов, со спорными - оплата в течение 20 - 30 дней с момента поставки.

Документооборот между заявителем и ООО «ТехноСфера», ООО «Стандарт-Строй» имеет пороки и несоответствия, что указывает на его формальность.

Перечисленные ООО «ТехноСфера» средства в последующим «обналичивались» через счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Налоговым органом указывается, что расчетный счет ООО «Стандарт-Строй» использован для вывода и «обналичивания» денежных средств (в 2016 году на карточные счета физических лиц перечислено 139 201 250 руб. или 59 процентов от всех списаний).

В основу выводов о нереальности сделки АО «АльянсСетьСтрой» с ООО «УниверсалГидроСтрой» легли следующие обстоятельства выявленные в ходе проведения контрольных мероприятий.

В рамках отношений с ООО «Элвест» (договор от 07.08.2015 № ЭЛ-11-15) на выполнение строительно-монтажных, пусковых и пусконаладочных работ по строительству высоковольтных линий (ВЛ) на объекте заказчика ОАО «Уралкалий», на основании договора поставки от 21.03.2016 ООО «УниверсалГидроСтрой» в адрес общества поставлены опоры, фундамент, щебень, грунт, ПГС, провод, стоимость сделки составила 11 200 829,97 руб., в том числе НДС 1 708 601,18 руб.

Обществом отнесено на расходы 398 724 руб. (частично), вычеты по НДС применены в полном объеме.

Вместе с тем в данный период у общества имелись постоянные поставщики - ООО «Строительные материалы» (поставщик инертных материалов - щебня, грунта, ПГС), ООО «РосЭнергоХолдинг», ООО «Энергостальконструкция» и АО «УМЕКОН» (поставщики опор), ООО «ЖБИ-Энерго» и ООО «ЭнергоКомКомплект» (поставщики железобетонных изделий - фундамента разных марок), ООО «РосЭнергоХолдинг» (поставщик провода).

Товар от ООО «УниверсалГидроСтрой» оформлен четырьмя поставками, датированными 1-м кварталом 2016 года (договор от 21.03.2016, счета-фактуры от 25.03.2016 № ТЗОЗ, от 16.07.2016 № Т767, от 25.07.2016 № Т793, от 15.08.2016 №Т881, от 20.08.2016 № 905).

Путевые листы, товарно-транспортные и транспортные накладные, подтверждающие транспортировку материалов, АО «АльянсСетьСтрой» не представлены.

Анализ документов складского учета материалов, поступивших от реальных поставщиков, показал, что временной промежуток между поступлением и списанием материала в производство составляет не более 30 дней (закуп материалов по мере производственной необходимости), в то время как приобретение спорных материалов оформлено без учета потребности в них (поставки от ООО «УниверсалГидроСтрой» датированы мартом, июлем и августом 2016 года).

В книгах покупок ООО «УниверсалГидроСтрой» поставщики (производители) спорных материалов отсутствуют.

Перечислений денежных средств ООО «УниверсалГидроСтрой» возможным поставщикам за инертные материалы, металлоконструкции, железобетонные конструкции, провода не установлено.

Источник возмещения НДС по сделкам с ООО «УниверсалГидроСтрой» не сформирован в результате непредставления контрагентами последующих звеньев налоговых деклараций, либо неотражения выручки.

С учетом выявленных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о том, что у АО «АльянсСетьСтрой» отсутствовала потребность в разовом приобретении ТМЦ ООО «УниверсалГидроСтрой», без учета производственной необходимости.

Спорный материал в деятельности общества не участвовал, заказчикам не предъявлен.

Кроме того, оплата материалов произведена заявителем путем перечисления денежных средств в сумме 5 065 356 руб. на расчетный счет организации, которые в дальнейшем направлены на счета индивидуальных предпринимателей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и сомнительных организаций с назначением платежей «возврат денежных средств по договору», «за услуги», а также на счет ООО «Дилер» - «за товар».

Как установлено материалами дела ООО «Сигма» зарегистрировано 11.11.2015 в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, 09.08.2016 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Криот» (г. Иваново, является правопреемником 60-и организаций), 08.08.2018 ООО «Сигма» исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа.

В собственности организации имущество, транспортные средства отсутствуют, численность ООО «Сигма» в 2016 году - 1 человек.

Учредителем и руководителем ООО «Сигма» значится ФИО15, который в ходе допроса сообщил, что в 2015 - 2018 годах занимался выполнением ремонтных работ, изготовлением металлоконструкций (металлических лестниц для частных домов, для инвалидов и т.д.). Со слов отца ФИО15 (ФИО16) инспекций установлено, что его сын ФИО15 не является и не являлся никогда руководителем каких-либо организаций, работает в сфере обслуживания лифтов.

Обороты денежных средств по расчетным счетам не соответствуют заявленной выручке и исчисленным НДС и налогу на прибыль, суммы налогов к уплате минимальны.

Как следует из представленных документов, в рамках взаимоотношений заявителя с ООО «НСК «Энтэр» (договор от 04.02.2015 № 084-0639520/СП-1 на строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте заказчика ООО «ЕвроХим - Усольский калийный комбинат»), с ООО «Элвест» (договор от 07.08.2015 № ЭЛ-11-15 на выполнение строительно-монтажных, пусковых и пусконаладочных работ по строительству высоковольтных линий (ВЛ) на объекте заказчика ОАО «Уралкалий»), ООО «Сигма» поставлены обществу щебень, грунт, ПГС, стоимостью 1 505 377 руб. (в том числе НДС 229 633,77 руб.), заявителем приняты расходы в сумме 1 275 743 руб. и вычеты в сумме 229 633,77 руб.

Инспекцией установлено, что ПГС (797 тонн) (даты поставок 14.01.2016, 20.01.2016, 15.02.2016, 14.03.2016) списан в расходы по объектам (ВЛ ПО кВ «Строгановская-Сибирь» и ВЛ 220 кВ «Северная» «Строгановская»), но заказчикам не предъявлен. Грунт (562,9 тонн) (поставка от 20.01.2016) списан на объект строительства В Л ПОкВ «Строгановская-Сибирь» (заказчик ООО «Элвест»), тогда как по акту выполненных работ от 28.01.2016 № 2-6 грунта требовалось 3,427 м3 (или 5,1405 тонн), следовательно потребность в грунте отсутствовала. Грунт (786,52 тонн) (поставка от 14.03.2016), щебень (619 тонн) (поставка от 15.02.2016) списаны на объект ВЛ ПОкВ «Строгановская-Сибирь», но заказчику ООО «Элвест» не предъявлен.

Путевые листы, товарно-транспортные и транспортные накладные, сертификаты (паспорта) качества, подтверждающие транспортировку инертных материалов, АО «АльянсСетьСтрой» не представлены.

Перечислений ООО «Сигма» денежных средств возможным поставщикам за инертные материалы налоговым органом не установлено. В книгах покупок организации поставщики (производители) спорных материалов отсутствуют.

Налоговым органом выявлено, что реальным и постоянным поставщиком инертных материалов (щебня, грунта, ПГС) для АО «АльянсСетьСтрой» являлось ООО «Строительные материалы».

Стоимость спорных материалов списана налогоплательщиком в производство, отнесена на себестоимость, применены расходы и налоговые вычеты.

Как установлено материалами дела ООО «Три-Сервис» зарегистрировано 29.06.2015 в ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа 23.11.2020.

Сведения о недвижимом имуществе и земельных участках в федеральных информационных ресурсах отсутствуют.

Налоговые декларации по НДС представлялись организацией только в период взаимоотношений с АО «АльянсСетьСтрой» (2016 год).

АО «АльянсСетьСтрой» с ООО «Три-Сервис» заключены договоры субподряда от 26.05.2016 № 23/05.16, от 06.06.2016 № 26/06.16, от 12.09.2016 № 53/09.16 по выполнению работ по вырубке лесных насаждений и уборке порубочных остатков. Стоимость сделки составила 7 441 465 руб., в том числе НДС 1 135 138,73 руб. Обществом учтены расходы в сумме 4 982 000 руб., вычеты заявлены в полном объеме.

В ходе проверки, при сопоставлении налоговым органом актов о приемке выполненных работ субподрядчика ООО «ПермьЛесТранс» с актами, предъявленными заказчику ООО «Элвест», установлено, что для выполнения обязательств в рамках договора подряда № ЭЛ-11-15 от 07.08.2015, заключенного с заказчиком ООО «Элвест» по строительству объектов: «Строительство ВЛ 110кВ «Строгановская-Сибирь» Кабельная эстакада 6кВ, ВОЛС-ВЛ»; «Строительство КВЛ 220 кВ «Северная - ФИО17 220 кВ» заявителем для выполнения работ по вырубке просеки ВЛ 110кВ и ВЛ 220 кВ привлекался контрагент ООО «ПермьЛесТранс» на основании договоров подряда от 18.09.2015 № ПД-Ук2015-0063, от 01.11.2015 № ПД-Ук2015-0080, обладающий материальными и трудовыми ресурсами (транспортные средства - 88 единиц техники, численность в 2015-2016 годах - 50 человек).

Источник вычетов по НДС по сделкам с организацией не сформирован вследствие неотражения ООО «Три-Сервис» в 3-м квартале 2016 года выручки, полученной от АО «АльянсСетьСтрой».

По другим налоговым периодам совершения сделок с контрагентом в дальнейшем в налоговых обязательствах по НДС формируется «разрыв» в результате непредставления контрагентами последующих звеньев налоговых деклараций, либо неотражения выручки.

Поступившие денежные средства на счет ООО «Три-Сервис» перечисляются в дальнейшем сомнительным организациям (удельный весь от всех перечислений составил 21%), а так же обналичиваются путем перечисления на карточные счета физических лиц (удельный весь от всех перечислений составил 16%).

Как установлено материалами дела ОАО «Минеральные ресурсы» зарегистрировано 24.12.2012 в ИФНС России № 3 по г. Москве, 13.03.2018 реорганизовано в форме слияния в ООО «Минеральная компания НОРД» (исключено из ЕГРЮЛ 02.08.2019).

В собственности организации недвижимое имущество отсутствует, численность ОАО «Минеральные ресурсы» в 2015 году составляла 2 человека, в 2016 году - 0 человек.

Обороты денежных средств по расчетным счетам не соответствуют заявленной выручке и исчисленным НДС и налогу на прибыль, суммы налогов к уплате минимальны. По сделке с организацией источник вычетов по НДС не сформирован в результате непредставления контрагентами последующих звеньев налоговых деклараций, либо неотражения выручки.

По договору поставки 06.05.2016 № 18/05.16, заключенному заявителем с ОАО «Минеральные ресурсы», в адрес общества поставлен щебень, грунт, ПГС, песок, стоимость сделки составила 2 185 792 руб. (в том числе НДС 333 425,9 руб.), расходы АО «АльянСетьСтрой» не заявлены, вычеты применены в полном объеме.

Товар от ОАО «Минеральные ресурсы» оформлен разовой поставкой (счет-фактура от 01.07.2016).

Путевые листы, товарно-транспортные и транспортные накладные, заявки, сертификаты качества, подтверждающие реальность сделки и транспортировку инертных материалов, АО «АльянсСетьСтрой» не представлены.

По результатам контрольных мероприятий налоговым органом, с учетом информации о закупке необходимых материалов у постоянного поставщика инертных материалов - ООО «Строительные материалы», сделан вывод об отсутствии производственной необходимости в единоразовом приобретения материалов у спорного контрагента.

Инспекцией установлено, что спорный товар принят к учету (оприходован), при этом, практически весь объем приобретенных инертных материалов от ОАО «Минеральные ресурсы» не использован в строительстве объектов (не списан в расходы, не предъявлен заказчикам), а отражен в виде остатков по состоянию на 31.12.2016 и 31.12.2017 (ПГС - 221 тонна, грунт - 800 тонн, песок - 1 450 тонн, щебень фракции 20-40 -1 300 тонн, щебень фракции 5-20 - 1 435,35 тонны).

По расчетному счету ОАО «Минеральные ресурсы» отсутствуют расходы по приобретению инертных материалов с возможными поставщиками. В книгах покупок ОАО «Минеральные ресурсы» поставщики (производители) спорных материалов не отражены.

Оплата за материалы произведена в адрес ОАО «Минеральные ресурсы» в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации, с которого в дальнейшем перечислены на счета физических лиц с назначением платежа «по договору за ценные бумаги», в том числе учредителю спорного контрагента ФИО18

Как установлено материалами дела ООО СК «Сервис Строй» зарегистрировано 14.11.2008 в ИФНС России № 22 по г. Москве, учредителем и руководителем ООО «СК Сервис Строй» является ФИО19 (г. Пермь), справки по форме 2-НДФЛ за 2015-2017 годы представлены на 3-12 человек.

Физические лица, в отношении которых организация являлась источником доходов (ФИО20 и ФИО21) на допросы не явились в ходе телефонного разговора сообщили о передаче своих документов знакомому для оформления трудоустройства в ООО «СК Сервис Строй», пару месяцев выполняли строительные работы в частном секторе (делали крыши).

Недвижимое имущество и транспортные средства в собственности организации отсутствуют.

Обороты денежных средств по расчетным счетам ООО СК «Сервис Строй» не соответствуют заявленной выручке и исчисленным НДС и налогу на прибыль, суммы налогов к уплате минимальны.

Источник вычетов по НДС по сделке с организацией не сформирован вследствие непредставления контрагентами последующих звеньев налоговых деклараций, либо неотражения выручки.

По расчетному счету перечислений денежных средств ООО СК «Сервис Строй» возможным поставщикам железобетонных изделий инспекцией не установлено, в книгах покупок ООО СК «Сервис Строй» поставщики (производители) спорных материалов отсутствуют.

В проверяемом периоде основным поставщиком железобетонных изделий (в том числе, фундаментов, подножников, плит, ригелей) для заявителя являлось ООО «ЖБИ-Энерго», которое производило поставку материалов сразу на объекты строительства с периодичностью по несколько раз в месяц, поставка (приобретение) материала на объекты строительства осуществлялась по мере производственной необходимости, согласно графику производства работ.

По договору поставки от 28.03.2016 ООО СК в адрес АО «АльянсСетьСтрой» «Сервис Строй» поставлены подножник, плиты, ригель, стоимость сделки составила 2 814 946,36 руб. (в том числе НДС 429 398,6 руб.), расходы не заявлены, вычеты по НДС применены в полном объеме.

Налоговым органом отмечено, что вопреки сложившейся схеме закупки материалов, обществом совершается сделка с контрагентом из другого региона (г. Москва) в виде разовой поставки железобетонных изделий (подножники, плиты, ригеля), без учета производственной необходимости, в связи с чем производится «затаривание» места складирования товаром на неопределенный период времени (наличие остатков спорных материалов на 31.12.2017).

Инспекцией установлено, что материалы от ООО СК «Сервис Строй» оформлены поставкой от 30.07.2016 (счета-фактуры от 30.07.2016 №№ 848, 849, 850), при этом путевые листы, товарно-транспортные и транспортные накладные, заявки, сертификаты качества, подтверждающие реальность сделки и транспортировку инертных материалов, заявителем не представлены.

В бухгалтерском учете операции по оприходованию железобетонных изделий от ООО «СК «Сервис Строй» отражены как «поступление материалов на основной склад» (аналитический учет), в то время как оприходование от других поставщиков аналогичной продукции (например, от ООО «ЖБИ-Энерго») отражено как «поступление материалов на склад п. Нартовка г. Березники Пермский край», то есть указывается точное место - склад, расположенный по местонахождению объекта стройки.

Объем поставленных материалов не списан в расходы, не предъявлен заказчикам, а отражен в виде остатков по состоянию на 31.12.2016 и 31.12.2017 (плита - 8 штук, подножник разных марок - 28 штук, ригель разных марок - 24 штуки).

Перечисленные в адрес ООО СК «Сервис Строй» денежные средства, в дальнейшем переведены на счета индивидуальных предпринимателей ФИО12, ФИО14, ФИО13 с назначением платежа «оплата по договору займа».

Как выявлено в ходе проверки, в 2016 году между АО «АльянсСетьСтрой» ООО «Стройком-М» ИНН <***> заключены договоры поставки от 07.03.2016 № СКМ07032016/01 и от 19.05.2016 № 2.

Спорный контрагент зарегистрирован в качестве юридического лица в ИФНС России № 14 по г.Москве от 18.02.2013, основной вид деятельности – «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.2).

ООО «Стройком-М» числится в ФИР «Риски» по критериям отсутствия связи по адресу регистрации и представление «нулевой» налоговой отчетности.

Налоговым органом выявлено отсутствие необходимости в приобретении спорных материалов и факта совершения сделки.

Спорные материалы от ООО «Стройком-М» оформлены поставками 2016 г., при этом, путевые листы, товарно-транспортные и транспортные накладные, подтверждающие реальность сделки и транспортировку материалов, истребованные налоговым органом, АО «АльянсСетьСтрой» не представлены.

Приобретенный у контрагента материал в деятельности общества не участвовал, не предъявлен заказчикам, по данным бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2016, 31.12.2017 частично числится на остатках (щебень фракции 40-70 - 451,95 тонны, ригель разных марок - 9 штук, подножник разных марок - 10 штук).

Реальными и постоянными контрагентами налогоплательщика являлись ООО «Строительные материалы» (поставщик инертных материалов - щебня, грунта, ПГС), ООО «ЖБИ-Энерго» (поставщики железобетонных изделий - плит, подножника, ригеля).

Согласно бухгалтерскому учету (карточка счета 10 «Материалы»), аналогичная продукция (плита накладная ПН 1-А, подножники Ф5-2, Ф5-АМ, Ф6-4, Ф6-АМ, ригели Р-1, Р 1-А) приобреталась АО «АльянсСетьСтрой» в 2016 году у ООО «ЖБИ-Энерго» для строительства объекта ВЛ 220 кВ «Северная-Строгановская» для подрядчика ООО «Элвест».

Из документов, представленных ООО «ЖБИ-Энерго» в порядке статьи 93.1 НК РФ, инспекцией установлено, что от ООО «ЖБИ-Энерго» напрямую в адрес АО «АльянсСетьСтрой» (на объекты строительства) поставлялись железобетонные изделия транспортными компаниями, в том числе, ООО «Уральский перевозчик».

К каждой заявке ООО «ЖБИ-Энерго» прилагается товарно-транспортная накладная (с указанием наименования и количества перевозимого груза), акт оказанных услуг (с указанием рейсов, маршрутов), счет-фактура, выставленный ООО «Уральский перевозчик» в адрес АО «АльянсСетьСтрой».

На объект подрядчика ООО «Элвест» (материалы приобретались в рамках исполнения обязательств с ООО «Элвест» по договору от 07.08.2015 № ЭЛ-11-15 на выполнение строительно-монтажных, пусковых и пусконаладочных работ по строительству высоковольтных линий (ВЛ) на объекте заказчика ОАО «Уралкалий») списан ПГС - 1 500 тонн, грунт -2 450 тонн, щебень фракции 40-70 - 373,45 тонны, подножник разных марок - 7 штук, ригелей - 20 штук.

Однако проведенный инспекцией анализ актов выполненных работ (КС-2), подписанных АО «АльянсСетьСтрой» и ООО «Элвест», свидетельствует о том, что инертные материалы подрядчику не сдавались.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Стройком-М», денежные средства, поступившие от налогоплательщика, перечисляются, в том числе, в адрес ООО «ЖБИ-Энерго».

Анализ первичных документов ООО «ЖБИ-Энерго» по мнению налогового органа свидетельствует о поставке в адрес контрагента ТМЦ, которые в полном объеме в адрес АО «АльянсСетьСтрой» (различны лишь цены на ТМЦ).

Цены на железобетонные изделия, реализуемые ООО «ЖБИ-Энерго» (в адрес АО «АльянсСетьСтрой» и ООО «Стройком-М») являются идентичными, тогда как цены от организации завышены в 2 раза (цена на подножник марки Ф6-4 от ООО «ЖБИ-Энерго» составляет 34 703,39 руб. за штуку, а цена от ООО «Стройком-М» сформирована в размере 69 667,82 руб.; цена на подножник марки Ф5-АМ от ООО «ЖБИ-Энерго» составляет 41 779,66 руб. за штуку, а цена от ООО «Стройком-М» сформирована в размере 94 125,22 руб. и др.).

Налоговым органом также установлено превышение спорного объема разовой поставки материалов над объемом поставки аналогичного материала реальным поставщиком

Так, максимальный объем разовой поставки ПГС реальным контрагентом ООО «Строительные материалы» составляет 210 тонн (09.03.2016), тогда как объем спорной поставки от ООО «Стройком-М» (28.03.2016) - 1 500 тонн (превышение в 7 раз)., по поставке щебня фракции 40-70: максимальный объем поставлен ООО «Строительные материалы» 01.03.2016 - 309,95 тонн, тогда как от ООО «Стройком-М» 28.06.2016 поставлено 825,402 тонны (превышение более, чем в 2 раза).

Источник вычетов по НДС по сделке с организацией не сформирован вследствие непредставления контрагентами последующих звеньев налоговых деклараций, либо неотражения выручки.

Сумма выручки ООО «Стройком-М» от реализации товаров (работ, услуг), отраженная в налоговой отчетности, занижена по сравнению с оборотами денежных средств по расчетным счетам, отражены минимальные суммы НДС к уплате в бюджет, доля налоговых вычетов составила от 89,1 до 98 процентов.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным доводы налогового органа о том, что спорные контрагенты поставку материалов и оказании услуг (выполнении работ) не осуществляли, представленные обществом в обоснование права на налоговые вычеты НДС и учет расходов по налогу на прибыль первичные документы содержат недостоверные сведения, составлены формально и не подтверждают реальность поставки товара и оказания услуг (выполнения работ) заявленными в них контрагентами.

Установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что спорные контрагенты в хозяйственных операциях участвовали лишь формально (посредством фиктивного документооборота), каких-либо затрат, влекущих увеличение стоимости товара, не несли, реальных действий, подтверждающих совершение операций, заявленных в первичных документах от своего имени, не осуществляли, оформление документов с этими номинальными контрагентом указывает на получение необоснованной налоговой выгоды.

Основной целью совершения налогоплательщиком спорной сделок являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Аргументы общества о том, что факты получения им необоснованной налоговой выгоды не доказаны, сделки носили реальный характер, экономическая целесообразность хозяйственных операций с контрагентами доказана, судом не принимаются, поскольку опровергаются представленными по делу доказательствами.

Доводы заявителя направлены на опровержение каждого доказательства в отдельности, тогда как именно совокупность установленных налоговым органом доказательств, свидетельствует об отражении заявителем в своем налоговом и бухгалтерском учете операций, которые в действительности не совершались.

Дополнительные документы, представленные в обоснование заявленных требований, также не опровергают совокупность выявленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, обстоятельств, подтверждающих допущенные обществом нарушения норм законодательства о налогах и сборах.

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Поскольку правомерность доначисления налоговых обязательств подтверждается материалами дела, исчисление пеней в связи с несвоевременностью уплаты налога является обоснованным.

Инспекция правомерно квалифицировала совершенное заявителем правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Также, поскольку в нарушение п. 3 ст. 93 НК РФ АО «АльянсСетьСтрой» в установленный срок не представило необходимые для проведения выездной налоговой проверки документы, тем самым совершило противоправное деяние, за которое п. 1 ст. 126 НК РФ предусмотрена ответственность.

Размер примененной решением Инспекцией, с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, налоговых санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 14.07.2005 N 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.

При оценке обоснованности применения мер публичной ответственности и налоговой ответственности в частности, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, подлежат учету, наряду с личностью правонарушителя и степенью его вины, характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, с тем, чтобы обеспечить адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от правонарушений.

Неуплата или неполная уплата налогов, исходя из конституционно-правовой природы налогов как необходимой экономической основы существования и деятельности государства, посягает на публичные имущественные отношения, связанные с формированием доходной части бюджетов.

Основания для дальнейшего снижения размера налоговой санкции по пункту 3 статьи 122 Кодекса с учетом конкретного размера примененной санкции, при установленной и доказанной форме вины заявителя, и отсутствия доказательств ее явной чрезмерности, принимая во внимание принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, принцип баланса частных и публичных интересов, суд не усматривает, поскольку это может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленного, в том числе на предупреждения новых нарушений законодательства о налогах и сборах (общая и частная превенции).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, необоснованно широкие пределы усмотрения при снижении размера штрафа в процессе правоприменения противоречили бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям наказания за нарушение положений законодательства Российской Федерации, в том числе предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, соответствует Кодексу, и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Основания для удовлетворения требования налогоплательщика отсутствуют.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом итогов рассмотрения спора судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования акционерного общества «АЛЬЯНССЕТЬСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Д.И. Новицкий