Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А47-6833/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1312/18

Екатеринбург

06 декабря 2018 г.


Дело № А47-6833/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Токмаковой А.Н., Кравцовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Орский бекон» (ИНН: 5614061773, ОГРН: 1125658032257; далее – общество «Орский бекон», Должник, податель жалобы) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А47-6833/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по указанному делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Краснознаменная, 56.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий общества «Орский бекон» Бабкин Д.В. (паспорт), а также представители Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области (ИНН: 5614020110, ОГРН: 1045609365933; далее – ИФНС России по г. Орску Оренбургской обл., налоговый орган, инспекция) – Олейникова К.И. (доверенность от 19.12.2016), Бидонова А.А. (доверенность от 08.08.2017).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2016 общество «Орский бекон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определениями Арбитражного суда Оренбургской области конкурсным управляющим Должника 09.02.2017 утверждена Рутштейн А.А., которая 19.12.2017 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, 27.12.2017 конкурсным управляющим Должника утвержден Бабкин Д.В.

Общество «Орский бекон» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными решений ИФНС России по г. Орску Оренбургской обл. от 25.01.2016 № 13-23/28037 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 25.01.2016 № 13-23/1024 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2017 (судья Федорова С.Г.), оставленным постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 (судьи Скобелкин А.П., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.), Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2018 (судьи Вдовин Ю.В., Кравцова Е.А., Черкезов Е.О.) без изменения, заявленные требования удовлетворены, решения налогового органа признаны недействительными.

Общество «Орский бекон» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 624 759 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2018 (судья Федорова С.Г.), оставленным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Скобелкин А.П.) без изменения, указанное заявление удовлетворено частично, с ИФНС России по г. Орску Оренбургской обл. в пользу общества «Орский бекон» взысканы судебные расходы в размере 374 759 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «Орский бекон» просит указанные судебные акты отменить в части требований, в удовлетворении которых судом отказано, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы Должник указывает на недоказанность чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Податель жалобы полагает, что сумма удовлетворенных требований о возмещении судебных расходов в размере 374 759 руб. не отвечает принципу разумности, является заниженной и не соответствует объему и сложности выполненных представителем общества «Орский бекон» работ по рассматриваемому делу.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании частей 1, 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны – другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также дал разъяснения о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В подтверждение своих расходов обществом «Орский бекон» в материалы дела представлены соответствующие доказательства, а именно: договор об оказании правовой помощи от 01.06.2017 № ПД-9/17, платежные поручения от 09.08.2017 № 1160, от 18.12.2017 № 2001, от 22.11.2017 № 1771, от 15.12.2017 № 1910, от 18.12.2017 № 1932, от 18.04.2018 № 48.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, доводов и возражений сторон в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций с учетом объема фактически оказанных представителем юридических услуг в рамках договора возмездного оказания услуг правомерно признали, что заявленные обществом «Оренбургская НГК» к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя соответствуют объему фактически оказанных представителем услуг, характеру и сложности рассматриваемого спора, являются разумными и обоснованными в сумме 374 759 руб.

Доказательств, опровергающих факт оказания квалифицированной юридической помощи, а также произвольного, неправомерного и необоснованного занижения судом суммы заявленных судебных расходов материалы дела не содержат.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы общества «Орский бекон», приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2018 по делу № А47-6833/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Орский бекон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Лукьянов



Судьи А.Н. Токмакова



Е.А. Кравцова