Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А56-103762/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103762/2019
18 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Р-Вахта"

ответчик: ООО "Арсенал Северо-Запад"

о взыскании 3 086 830,30 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 12.02.2020

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 17.01.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Р-Вахта» (далее – Истец, ООО «Р-Вахта») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал Северо-Запад» (далее - Ответчик, ООО «Арсенал Северо-Запад») о взыскании 2 872 681,31 руб. задолженности по договору от 19.03.2019 №19-2019/03, 214 149 руб. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 02.09.2019, а также 38 434 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Исковые требования обоснованы неисполнением заказчиком предусмотренных договором о предоставлении персонала обязательств по оплате фактически оказанных услуг, заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Протокольным определением от 30.06.2020 в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство Ответчика о назначении по делу судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличием объективной возможности рассмотрения спора по представленным в деле доказательствам.

Определением от 30.06.2020, принятым в виде отдельного судебного акта, возвращено встречное исковое заявление ООО «Арсенал Северо-Запад» о взыскании с ООО «Р-Вахта» 5 030 352,31 руб. убытков, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 132 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Как указывает в иске истец, 19.03.2019 между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) был заключен договор о предоставлении труда работников №19-2019/03 (далее - Договор), по условиям которого Истец принял на себя обязательство направить работников для выполнения работ в интересах Ответчика, а Ответчик принял на себя обязательство оплачивать оказанные услуги в полном объеме и в сроки, предусмотренные Договором.

Стоимость услуг согласована сторонами в Приложении 2 к Договору.

Как следует из раздела 4 Договора, цена фактически оказанных услуг по договору определяется в актах оказания услуг, подписываемых обеими сторонами (п. 4.2.); оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного исполнителем акта об оказании услуг за месяц и табеля учета времени фактически оказанных услуг работниками исполнителя за отчетный месяц (п. 4.3).

При этом факт оказания услуг заказчику фиксируется актами об оказании услуг, составляемых ежемесячно не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта не позднее трех рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные мотивированные возражения. В противном случае акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя (п. 4.4.).

Как утверждает Истец, во исполнение Договора ООО «P-Вахта» в период с апреля по май 2019 года оказало ООО «Арсенал Северо-Запад» услуги, предусмотренные Договором, что подтверждается актами №43 от 15.04.2019 (на сумму 371 982 руб.), №50 от 30.04.2019 (на сумму 552 168 руб.), №59 от 31.05.2019 (на сумму 928 050 руб.).

Также Истец сообщил, что акты оказанных услуг №67 от 16.06.2019 (на сумму 515 458,01 руб.), №68 от 30.06.2019 (на сумму 347 900 руб.) были переданы Ответчику 04.07.2019, подписанные акты не были возвращены, возражений по актам не поступало, в связи с чем в соответствие с пунктом 4.4. Договора акты считаются подписанными. Кроме того, Объем оказанных услуг подтверждается табелем учета рабочего времени за июнь 2019 г., подписанным представителем Ответчика.

Акт оказанных услуг №78 от 16.07.2019 (на сумму 343 014,84 руб.) был передан Ответчику 17.07.2019, подписанный акт не был возвращен, возражений по акту не поступало, в связи с чем в соответствие с пунктом 4.4. Договора акт считается подписанным. Объем оказанных услуг, подтверждается табелем учета рабочего времени за июль 2019 г., подписанным представителем Ответчика.

Стоимость услуг, оказанных за период с апреля по июль 2019 года, по расчету Истца составила 3 058 573, 31 руб. При этом Истец сообщил, что платежным поручением №56 от 30.04.2019 Ответчиком произведена частичная оплата услуг на сумму 185 892 руб., после чего задолженность по оплате услуг составила 2 872 681, 31 руб.

15.07.2019 в адрес Ответчика была направлена претензия от 12.07.2019 № 43 с требованием об оплате задолженности и неустойки. Претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании основного долга и неустойки.

В отзыве на исковое заявление Ответчик против его удовлетворения возражал, ссылаясь на недоказанность фактического оказания услуг в объемах, указанных исполнителем, а также ненадлежащее качество оказанных услуг, отсутствие доказательств сдачи результата выполненных работ. Возражения заявлены со ссылкой на статьи 401, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.6. договора. Кроме того, Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Законодательное определение деятельности по предоставлению персонала введено Федеральным законом от 05.05.2014 N 116-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым Закон Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон о занятости) был дополнен статьей 18.1.

Согласно пункту 2 статьи 18.1 Закона о занятости, договор о предоставлении труда работников (персонала) является договором, по которому исполнитель направляет временно своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем.

Таким образом, содержанием договора о предоставлении работников (персонала) является временное предоставление одной организацией специалистов необходимого профиля и квалификации в распоряжение другой организации для осуществления определенных трудовых функций в интересах последней.

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о занятости, особенности регулирования труда работников, направленных для работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала), устанавливаются Трудовым кодексом Российской Федерации.

Статьей 341.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор, заключаемый частным агентством занятости с работником, направляемым временно для работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала), должен включать в себя условие о выполнении работником по распоряжению работодателя определенной трудовым договором трудовой функции в интересах, под управлением и контролем физического лица или юридического лица, не являющихся работодателями по этому трудовому договору.

При направлении работника для работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала) трудовые отношения между этим работником и частным агентством занятости не прекращаются, а трудовые отношения между этим работником и принимающей стороной не возникают.

Таким образом, к существенным условиям договора о предоставлении персонала относятся количество предоставляемых работников, специальность и квалификация, которые определяют их трудовую функцию, управление и контроль принимающей стороны (заказчика), а также соблюдение последним норм трудового права, обеспечивающих безопасные условия и охрану труда.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора исполнитель направляет временно своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем.

Исполнитель имеет аккредитацию на осуществление деятельности частного агентства занятости, что подтверждается свидетельством № Л-1001 от 24.05.2018.

В соответствии с п. 2.3.3 Договора, исполнитель обязан обеспечить оплату труда своих работников в соответствии с условиями заключенных с ними трудовых договоров на основании данных учета рабочего времени, предоставленных исполнителю заказчиком. Исполнитель самостоятельно удерживает из заработной платы все суммы, необходимые для уплаты всех соответствующих налогов и осуществления других выплат в государственный бюджет и во внебюджетные фонды в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2.3.8-2.3.10 Договора, исполнитель также обязан заключить с работником, направляемым для работы к заказчику, дополнительное соглашение к трудовому договору с указанием сведений о заказчике, а также сведений о месте и дате заключения, номере и сроке действия настоящего договора; вносить в трудовую книжку работника сведения о направлении работника к заказчику в рамках настоящего договора; осуществлять контроль за соответствием фактического использования принимающей стороной труда направленных работников трудовым функциям, определенным трудовыми договорами этих работников, а также за соблюдением заказчиком норм трудового права.

Оплата услуг исполнителя осуществляется денежными средствами в размере и порядке, указанные в протоколе согласования договорной цены (Приложение № 2 к настоящему Договору) и настоящем Договоре (п. 4.1. Договора).

Приложение № 2 к Договору содержит наименование специальностей и стоимость оплаты в час и в месяц. Дополнительным соглашением от 31.05.2019 установлена стоимость оплаты труда электромонтажника.

С учетом приведенных выше правовых норм следует признать, что перечисленные договорные условия характерны именно для договоров о предоставлении труда работников (персонала).

В тоже время в рассматриваемом Договоре отсутствуют необходимые условия для договоров подряда и возмездного оказания услуг. Предмет работ (услуг) не конкретизирован, их объем, единицы измерения, сроки выполнения не установлены, отсутствуют конкретные требования к качеству работ (услуг), результату работ.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным квалифицировать спорный Договор в качестве договора о предоставлении персонала, правовое регулирование которого установлено гл. 53.1 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 18.1 Закона о занятости.

Предположение Ответчика о том, что в действительности ООО «Р-Вахта» трудовые договоры с работниками не заключало, не подтверждено какими-либо объективными доказательствами. Более того, указанное обстоятельство существенного значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку во всяком случае спорный Договор нельзя отнести к договору подряда, к правовому регулированию которого отсылает Ответчик.

Поскольку в отличие от договора о предоставлении труда персонала, по которому заказчик заинтересован в использовании труда конкретных работников, отвечающих необходимым квалификационным и профессиональным требованиям в своих интересах, и договора возмездного оказания услуг, по которому ценность представляют сами действия (деятельность) исполнителя, но не овеществленный результат в виде создания или трансформации вещи, договор подряда направлен на достижение установленных соглашением сторон результатов, оплачиваемых по факту их достижения и передачи заказчику. Спорный Договор, исходя из его предмета и содержания, не может быть квалифицирован в качестве договора подряда, что влечет необоснованность доводов заказчика о непередаче ему определенного результата работы надлежащего качества.

Доводы заказчика о том, что в материалах дела отсутствуют заявки на предоставление работников в соответствии с пунктом 1.2 Договора, не принимаются судом, поскольку согласно пункту 2.1.1 Договора именно заказчик обязан был сформировать и согласовать с исполнителем заявку в соответствии с условиями настоящего Договора. В свою очередь факт предоставления персонала подтверждается актами об оказании услуг в силу прямого указания пункта 4.4. Договора, а не заявками, а также табелями рабочего времени.

В материалы дела представлены двусторонние акты №43 от 15.04.2019, №50 от 30.04.2019, №59 от 31.05.2019, имеющие подпись представителя заказчика и печать ООО «Арсенал Северо-Запад», об утрате контроля над которой заказчиком не сообщалось.

Факт подписания данных актов заказчик прямо не оспаривал, однако утверждал, что последние достоверным доказательством не являются, в том числе в отсутствие табеля учета рабочего времени, однако, как было указано выше, табели учета рабочего времени не фиксируют факта оказания услуг, а лишь формализуют процесс оплаты по Договору, что следует из содержания п.п. 4.3, 4.4 Договора.

Акты оказанных услуг №67 от 16.06.2019, №68 от 30.06.2019 были вручены представителю заказчика ФИО3 вместе с табелем учета рабочего времени за июнь 2019 года 04.07.2019, акт оказанных услуг №78 от 16.07.2019 – 17.07.2019, табель учета рабочего времени за июль 2019 – 15.07.2019.

Подписанные акты не были возвращены, возражений по актам не поступало, в связи с чем в соответствие с пунктом 4.4. Договора акты считаются принятыми и подписанными в редакции исполнителя.

В соответствии с п. 4.6. Договора табели учета времени фактически оказанных услуг работниками исполнителя составляются уполномоченным представителем исполнителя и представляются заказчику на согласование еженедельно. Заказчик обязуется возвратить согласованный уполномоченными лицами экземпляр указанного табеля не позднее трех рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные мотивированные возражения. В противном случае, указанный табель считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя.

Вопреки доводам Ответчика о недостоверности изложенных в табелях рабочего времени сведений, заказчик своим правом на мотивированные возражения не воспользовался, следовательно, соответствующие сведения суд признает достоверными в отсутствие неопровержимых доказательств обратному.

Доводы заказчика о том, что ФИО3 является техническим специалистом и не уполномочен на подписание отчетных документов, не принимаются судом, поскольку его полномочия как начальника отдела строительства явствовали из обстановки, каких-либо особых полномочий для фиксации объема оказанных услуг в данном случае не требуется. Кроме того, данное лицо лишь приняло документы, о том же, кто их подписал со стороны заказчика, сведений не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из положений пункта 7.5. Договора, для решения вопросов, связанных с исполнением Договора, уполномоченным представителем со стороны заказчика был назначен именно ФИО3.

Таким образом, предусмотренные Договором документы были предъявлены уполномоченному заказчиком лицу, их неподписание заказчиком в отсутствие мотивированных возражений повлекло предусмотренные Договором правовые последствия.

О фальсификации актов, реестров передаваемых документов и табелей учета рабочего времени в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заказчиком не заявлено.

Утверждения заказчика об ином объеме оказанных услуг, предоставлении сотрудников ненадлежащей квалификации, завышении стоимости времени работы специалиста не подтверждены какими-либо достоверными доказательствами по делу. Пропускной режим на объекте заказчика, необходимость оформления пропусков на сотрудников, а равно отсутствие документального оформления пропуска на каждого сотрудника сами по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства исполнителем.

Письмо СПБ ГБСУСО «ПНИ №9» от 11.12.2019, согласно которому общее количество рабочих, находящихся на объекте в рабочий день не превышало 5- 6 человек одновременно за весь период проведения работ, в качестве достоверного доказательства по делу быть принято не может, поскольку не относится к документам, фиксирующим объем и качество услуг по предоставлению персонала.

В соответствии с пунктом 2.1.9 Договора, заказчик обязан осуществлять совместно с уполномоченным представителем исполнителя учет объема оказанных услуг и выполненных работ работниками исполнителя.

Заказчик вправе в случае несоответствия работников исполнителя требованиям заказчика, указанным в заявке, потребовать от исполнителя замены таких работников. К письменному уведомлению заказчика должны быть приложены объяснения причин несоответствия работников исполнителя, предъявляемым заказчиком требованиям (п. 2.2.1.).

В данном случае заказчиком не представлено доказательств исполнения обязанности, предусмотренной п. 2.1.9 Договора, достоверных данных об ином объеме услуг не имеется, равно как и сведений о наличии каких-либо претензий заказчика до предъявления к нему настоящего иска по объему и качеству оказанных услуг по предоставлению персонала, в частности квалификации специалистов.

Доводы заказчика о том, что работы в установленном порядке не были сданы службе технического контроля заказчика, подлежат отклонению.

Действительно, в силу положений п. 4.5. Договора выполненные работы и оказанные услуги работниками исполнителя сдаются службе технического контроля заказчика. Между тем, какого-либо документального оформления порядка сдачи работ, необходимости фиксации указанного факта Договор не содержит. Учитывая, что Договором не предусмотрен какой-либо результат работ, оснований полагать, что работы и услуги не предъявлялись техническому надзору, не имеется.

Более того, указанное договорное условие связано с правом заказчика в случае обнаружения недостатков в выполненной работе службой технического контроля заказчика, в пятидневный срок со дня обнаружения брака составить акт о браке с указанием Ф.И.О. виновного лица, порядка и сроков устранения недостатков и предъявить для подписания уполномоченному представителю исполнителя. Неисполнение условий данного пункта лишает заказчика возможности предъявлять исполнителю требования о возмещение убытков и об уменьшении суммы выполненных работ (п. 4.5.).

В данном случае какие-либо акты, фиксирующие брак, иные претензии заказчика отсутствуют, равно как и доказательства существования (организации/назначения) службы технического контроля ООО «Арсенал Северо-Запад».

Ссылка заказчика на протокол Комитета по строительству от 14.05.2019 № 21, в соответствии с которым планировалось расторжение контракта с ООО «Арсенал Северо-Запад», не принимается в качестве доказательства простоя, влекущего иной порядок расчетов, поскольку из данного письма не следует, что заказчиком выполнение работ было фактически приостановлено.

В соответствии с пунктом 6.9. Договора время простоя по вине заказчика, повлекшее остановку работы персонала исполнителя, подлежит оплате в размере не менее 2/3 за 1 человека-час за каждого работника от ставок, согласованных в Протоколе договорной цены. Время простоя фиксируется актом и подписывается уполномоченными представителями обеих сторон.

Акт фиксации простоя в материалах дела отсутствует, в связи с чем соответствующие доводы заказчика представляются неубедительными.

Утверждения заказчика о ненадлежащем качестве работ специалистов не подтверждены какими-либо достоверными доказательствами по делу, в том числе предусмотренными пунктом 4.5. Договора.

Рекламационный акт № 01, кроме прочего представленный суду не подписанным членами комиссии, составлен во исполнение государственного контракта от 18.07.2017 № 13/ЗП-17, заключенного между ООО «Арсенал Северо-Запад» и СПБ ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции», и не может подтверждать недостатков, оказанных по спорному Договору услуг по предоставлению персонала.

Более того, как следует из данного акта, у государственного заказчика имелись претензии к огнезащитному покрытию металлического каркаса второго этажа, ненадлежащему качеству газобетонных блоков, некачественному и не в полном объеме выполнению работ по монтажу и бетонированию закладных деталей на втором этаже.

Как обоснованно указал Истец и не опроверг Ответчик, работы по нанесению огнезащитного покрытия выполняются работниками по специальности «маляр», которые заказчику не предоставлялись; в обязанности Истца не входила комплектация объекта материалами, в частности газобетонными блоками, работы выполнялись из материалов предоставленных Ответчиком; Договор о предоставлении труда работников не предполагает выполнения фиксированного объема работ, работники Истца были предоставлены в распоряжение Ответчика и выполняли его указания, при этом Истец не принимал на себя обязанности завершить какой-либо этап работ. Задачей было предоставить определенное количество работников по запрошенным специальностям и выплачивать работникам заработную плату; исполнитель не имеет право вмешиваться в деятельность заказчика, поэтому на него не может быть возложена ответственность за конечный результат работ.

Как было указано выше, спорный Договор не является договором подряда, в связи с чем поименованные выше претензии к результату работ нельзя признать обоснованными.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, установив факт предоставления заказчику персонала и наличие задолженности по оплате оказанных услуг, суд полагает исковые требования обоснованными по праву.

Относительно размера требований ответчик возражений не заявил, контррасчет не представил. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного статьей 9 АПК РФ, и в соответствии с ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ, суд не проверяет правильность расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик, завивший о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, в том числе на момент рассмотрения спора судом, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты подлежит удовлетворению по состоянию на 02.09.2019 в сумме 214 149 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По результатам рассмотрения спора с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 38 432 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

При решении вопроса об отнесении расходов по оплате услуг адвоката суд не оценивает правильность (целесообразность) установления сторонами той или иной цены услуг в соглашении, поскольку это является правом сторон, а определяет в соответствии с предоставленным законом правом разумные пределы размера возмещения понесенных расходов за счет лица, стороной в соглашении не являющегося, с учетом обстоятельств конкретного дела.

В обоснование требования о взыскании 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя Истцом представлен договор на представление интересов в суде от 20.08.2019 № 11-АС, заключенный с ФИО1, а также расходный кассовый ордер на сумму 70 000 руб. Вопреки доводам Ответчика указанные доказательства подтверждают факт несения ООО «Р-Вахта» судебных расходов.

Представитель истца участвовал в судебных заседаниях 20.02.2020, 04.08.2020, составлял письменные документы по делу в обоснование заявленных им требований, представлял возражения на доводы Ответчика, данные действия привели к вынесению судебного акта в пользу Истца, что свидетельствует о высокой степени результативности деятельности представителя ООО «Р-Вахта».

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Учитывая категорию и сложность спора, сложившуюся судебную практику по взысканию судебных расходов в Северо-Западном регионе, принимая во внимание доводы Ответчика о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд полагает разумными судебные расходы по рассмотрению дела в суде первой инстанции в сумме 45 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Арсенал Северо-Запад» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Р-Вахта» (ОГРН <***>) 2 872 681,31 руб. задолженности, 214 149,00 руб. неустойки, всего 3 086 830,30 руб., 45 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, а также 38 434,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.