Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А09-6229/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-6229/2020
город Брянск
27 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2021.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковой Е.Г.,

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльтА плюс», г.Брянск Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области, г.Брянск Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о признании недействительным решения Комиссии УФАС по Брянской области от 08.07.2020.

третьи лица: 1) ГАУЗ «МИАЦ», ИНН <***>, 2) ООО «ВИВЛ», ИНН <***>,

при участии:

от заявителя: ФИО1 - представитель (доверенность от 12.08.2020 №32 АБ 1717773); ФИО2 – директор (личность удостоверена);

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель (доверенность от 09.01.2020 №14),

от третьих лиц: 1) ФИО4 – представитель (доверенность от 03.09.2020 №4); 2) не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АльтА плюс» (далее – ООО «АльтА плюс», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – УФАС по Брянской области, Управление) о признании недействительным решения Комиссии УФАС по Брянской области от 08.07.2020 года по жалобе № 032/10/18.1-754/2020 ООО «АльтА плюс» на действия заказчика и организатора в одном лице ГАУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр» (далее – ГАУЗ «МИАЦ», заказчик) при проведении аукциона в электронной форме на поставку, ввод в эксплуатацию программно-аппаратных комплексов и общее комплексирование решения для ГАУЗ «МИАЦ» и государственных медицинских организаций, включая их структурные подразделения (в том числе ФАП и ФП, подключенные к сети Интернет), Брянской области (извещение № 32009186301).

Одновременно ООО «АльтА плюс» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов № 32009186301 в части заключения договора до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 16.07.2020 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

УФАС по Брянской области с предъявленными требованиями несогласно по изложенным в отзыве основаниям и дополнениях к нему (т.1, л.д. 120-123, т.3, л.д. 34-36).

ГАУЗ «МИАЦ» также полагает, что решение комиссии УФАС по Брянской области является законным и обоснованным по доводам отзыва (т.2, 131-135, т.3, л.д. 56-59).

ООО «ВИВЛ» отзыв на заявление не представило, извещенно надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие указанных третьего лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ГАУЗ «МИАЦ» был объявлен аукцион в электронной форме №32009186301 на право заключения договора на поставку, ввод в эксплуатацию программно-аппаратных комплексов и общее комплексирование решения для ГАУЗ «МИАЦ» и государственных медицинских организаций, включая их структурные подразделения (в том числе ФАП и ФП, подключенные к сети Интернет), Брянской области.

Извещение о проведении аукциона в электронной форме №32009186301 и документация о нем (с проектом договора) были размещены в единой информационной системе в сфере закупок 27.05.2020.

Адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.rts-tender.ru/. Начальная (максимальная) цена договора составляла 165 033 995, 23 руб.

ООО «АльтА плюс» обратился с жалобой от 17.06.2020 исх. №22 (от 18.06.2020 №5356 , т.1, л.д. 21-30) в УФАС по Брянской области на действия заказчика и организатора в одном лице ГАУЗ «МИАЦ» при проведении аукциона в электронной форме на поставку, ввод в эксплуатацию программно-аппаратных комплексов и общее комплексирование решения для ГАУЗ «МИАЦ» и государственных медицинских организаций, включая их структурные подразделения (в том числе ФАП и ФП, подключенные к сети Интернет), в которой указывает, что заказчиком были созданы условия ограничивающие количество участников аукциона, что влечет ограничение конкуренции, ввиду сокращения числа хозяйствующих субъектов, которые могли бы принять участие в аукционе.

В том числе обществом делается вывод, что ГАУЗ «МИАЦ» в техническом задании указал технические характеристики товара, которым может соответствовать продукция только одного производителя, использует фирменное наименование одного из производителей, кроме этого сформировал укрупненный лот, что, по его мнению, также влечет ограничение конкуренции.

УФАС по Брянской области приняло решение от 08.07.2020 по жалобе №032/10/18.1-754/2019 (т.1, л.д. 12-20).

По результатам рассмотрения материалов жалобы, исходя из представленных документов, пояснений лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, комиссия пришла к выводу, что доводы общества, изложенные в жалобе, не соответствует действительности.

Комиссией установлено, что доводы, изложенные в жалобе, не соответствуют нормам, на нарушение которых заявитель ссылается в жалобе, а также противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель, как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства.

Как следует из материалов заявления, ООО «АльтА-Плюс» такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях заказчика нарушений действующего законодательства, помимо субъективной оценки таких действий, заявителем не представлено.

Вместе с тем, материалы жалобы №032/10/181.-1039/2019 содержат полный объем доказательств, на основании которых УФАС по Брянской области пришло к выводу о необоснованности доводов заявителя.

Полагая, что указанные решения УФАС по Брянской области не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, ООО «АльтА-Плюс» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, спорный конкурс проводился в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ, Закон о закупках).

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном ст. 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, ч. 5 ст. 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Частью 2 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно ч. 11 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

Антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы (ч. 14 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ); рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа (ч. 16 ст. 18.1); по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной (ч. 20 ст. 18.1 указанного Федерального закона).

Согласно ч. 13 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Таким образом, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

Кроме того, ч. 15, 15.2 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ установлены пределы полномочий антимонопольного органа по истребованию сведений и документов для рассмотрения жалобы.

Согласно ч. 15 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу документацию о торгах, изменения, внесенные в конкурсную документацию, документацию об аукционе, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе, протоколы вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционе, протоколы оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протоколы аукциона, аудио-, видеозаписи и иные документы и сведения, составленные в ходе организации и проведения торгов.

В соответствии с ч. 15.2 ст. 18.1 указанного Федерального закона антимонопольный орган в случае необходимости направляет организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, заявителю запрос о представлении иных сведений и документов для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, жалоба ООО «АльтА-Плюс» рассмотрена УФАС по Брянской области в порядке и сроки, установленные ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, в пределах доводов жалобы (ч. 13 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ), выводы УФАС по Брянской области соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ целями регулирования указанного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч. 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.10.2017 № 305-КГ17-8138 по делу № А40-93344/2016, в отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона № 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (ч. 1 ст. 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Таким образом, основной задачей Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате конкурса лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.

Согласно п.1 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Таким образом, в документации о закупке заказчик обязан указать требования к качеству, техническим характеристикам товара, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

Включение в документацию закупки требований к качеству, техническим характеристикам товара, соответствующим потребностям заказчика, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в конкурсе и не является нарушением статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Как следует из материалов дела, заявитель при подаче жалобы в УФАС по Брянской области оспаривал, то что:

- установленные технические характеристики в техническом задании закупки, а именно северной платформе подсистемы обработки информации (iLo), которая является составной частью оборудования, соответствуют только одному производителю Hewlett Packard Enterprise, СХД с конвергентными портами FC/iSCSI в установленном количестве документации о закупке также соответствуют только одному производителю;

- выбранные требования о подсистеме гарантированного хранения данных закрытого контура устарели и не используются большинством производителей;

- требование о подсистеме обработки информации через встроенный контроллер SATA DOM в техническом задании на программно-аппаратный комплекс, которое также соответствует только одному производителю Hewlett Packard Enterprise;

- установленные заказчиком технические характеристики системы хранения ПГХДАИ соответствуют только одному производителю Infortrend;

- заявлено требование к поставляемому оборудованию - лицензионное программное обеспечение VmWare vSphere;

- отсутствие указания в инструкции участникам проведения процедуры закупки формулировок «менее», «более», «не менее», «не более», «от», «до»;

- отсутствие перечня и количества уже имеющего у заказчика оборудования, плана помещения, систему организации сетевого взаимодействия и иное;

- формирование заказчиком крупного, как по номенклатуре, так и по количеству поставляемой продукции, лот.

Суд находит несостоятельным доводы заявителя об ограничении конкуренции ввиду следующего.

Заказчиком в программно-аппаратный комплекс технического задания документации о закупке установлено требование: система управления ПОИ - iLO (Integrated Lights-Out).

В рамках рассмотрения жалобы заказчиком представлено информационное письмо от ООО «ПК «Аквариус» о том, что ООО «ПК «Аквариус» является производителем продукции Сервер НТ (Новые технологии) Сертификат соответствия ТС RU C-RU.MJ104. В.01234 Серия RU №0256936, подтверждает, что Сервера НТ ХХХХ имеют в составе механизм управления серверами Integrated Lights-Out (ILO).

Вся продукция производится на заводах-изготовителях продукции: ООО «Производственная компания «Аквариус», 155908, Ивановская обл., г. Шуя, ул. Свердлова, д. 1086.

Таким образом, установлено, что система управления на платформе iLo выпускается двумя производителями: Hewlett Packard Enterprise (НРБ), ООО «ПК «Аквариус».

Кроме этого, определением суда от 09.10.2020 у ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрпйз» истребована информация о том, является ли iLO (Integrated Light-Out) уникальной собственной разработкой компании Hewlett Packard Enterprise, а также могут ли другие пользователи серверного оборудования осуществлять самостоятельное производство/разработку iLO (Integrated Light-Out) без согласования с компанией Hewlett Packard Enterprise.

27.10.2020 в суд поступил ответ ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрпйз» (т.3, л.д. 18-19), согласно которому iLO (Integrated Light-Out) является микропроцессором, разработанным в рамках группы компаний Hewlett Packard Enterprise Company и поставляется в составе серверов, производимых под торговой маркой Hewlett Packard Enterprise, однако, на территории Российской Федерации действует несколько ОЕМ-соглашений с производителями микроэлектроники. ОЕМ-соглашения заключаются с производителями компонентов оборудования и компанией-партнером, и являются одним из способов реализации ОЕМ-оборудования российскими компаниями. Компании-партнеры обеспечивают производство ОЕМ-продуктов под своими торговыми марками с характеристиками идентичными оборудованию Hewlett Packard Enterprise.

Также, в процессе рассмотрения жалобы, заказчиком представлено подтверждение того, что СХД с конвергентными портами FC/iSCSI в установленном объеме ТЗ выпускаются двумя производителями: XCubeSAN и Infortrend.

Заказчиком в программно-аппаратный комплекс тип 1 технического задания документации о закупке установлены требования - Поддерживаемые уровни RAID: уровни RAID - 0, 1 (0+1), 3, 5, 6, 10, 30, 50, 60; поддержка RAID миграции.

В ходе рассмотрения жалобы заказчиком представлено подтверждение о том, что подсистему гарантированного хранения данных закрытого контура с требованием о поддержке всех уровней RAID выпускаются двумя производителями: XCubeSAN и Infortrend.

В техническом задании на программно-аппаратный комплекс тип 1, тип 2, тип 3, тип 4 - Подсистема обработки информации заказчик установил требования к загрузочным накопителям: SATA DOM RAID 1 или MicroSD RAID 1 USB.

УФАС по Брянской области установлено, что загрузочные накопители MicroSD RAID 1 USB или SATA DOM RAID 1 не являются взаимозаменяемым эквивалентом.

Заказчиком представлено документальное подтверждение, что загрузочные накопители MicroSD RAID 1 USB выпускается двумя производителями: Hewlett Packard Enterprise (НРЕ), ООО «ПК «Аквариус», таким образом данное требование не повлекло за собой ограничение количества участников закупки.

В документации о закупке заказчиком установлено требование к носителям информации SAS для ПГХДАИ емкостью не менее 16 ТБ.

При рассмотрении жалобы установлено, что данные носители информации используются не только одним производителем Infortrend, а также таким производителем как XCubeSAN - масштабируемое решение поддерживает более 4,3 РВ «сырой» емкости.

Заказчик в документации о закупке установил требование к поставляемому оборудованию - лицензионное программное обеспечение VmWare vSphere ESXi, обосновав свою потребность, а именно: «В соответствии с п.п. «а» п. 3 ч. 6.1 ст. 3 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» понятие «эквивалент» в отношении настоящей закупки не применяется из-за несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми в настоящий момент Заказчиком».

Заказчиком на данный момент используется программное обеспечение для защиты среды виртуализации vGate.

Согласно формуляра, «Средство защиты информации vGate R2 изделие обеспечивает безопасность виртуальной инфраструктуры.

Изделие реализует следующие основные функции, в том числе: контроль целостности состава и конфигурации виртуального оборудования, контроль целостности файлов виртуальных машин (ЗСВ.7) (контроль целостности файлов внутри виртуальных машин только для среды VMware vSphere); очистка памяти виртуальных машин при завершении их работы (только для среды VMware vSphere).

Таким образом, среда виртуализации VMWare является единственной соответствующей всем потребностям информационной инфраструктуры, в связи с тем, что установлено и уже используется на территории Брянской области программное обеспечение для защиты среды виртуализации vGate.

Довод заявителя о том, что в Инструкции для участников проведения процедуры закупки заказчиком не указано значение формулировок «менее», «более», «не более», «не менее», «от», до» и т.д. в связи с чем, участники могут решить предложить разные показатели, как включающие значение, заявленное заказчиком, так и нет, не нашел своего подтверждения в рамках рассмотрения жалобы.

Суд принимает во внимание требования инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, являющейся приложением №2 документации об электронном аукционе, установив, что «Участником аукциона в заявке устанавливается конкретное значение, без слов/знаков «менее», «более», «не более», «не менее», «от», до» и т.д.

Относительно довода заявителя о том, что укрупнение лота влечет за собой ограничение конкуренции при проведении торгов, суд соглашается с позицией УФАС по Брянской области, о том, что данная закупка проводится в рамках Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2019 № 204 «О национальных целях и задачах развития Российской Федерации на период, до 2024 года»: национальный проект «Здравоохранение», в связи с чем, на территории Брянской области, во-первых: должна функционировать одна единая система программно-аппаратных комплексов; во-вторых: укрупненный лот приводит к экономии бюджетных средств, в-третьих: закупке объединены товары, работы или услуги, функционально и технологически связанные между собой.

Согласно статье 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении:

1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;

2) количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;

3) места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя;

4) условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

При этом п. 9 ст. 4 указанного федерального закона недобросовестная конкуренция определена как любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенной территории, а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке.

В рассматриваемом случае заказчик ГАУЗ «МИАЦ» не состоит в конкурентных отношениях с ООО «АльтА плюс», что исключает возможность квалификации его действий по ст. 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ.

Кроме того, согласно части 2 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223- ФЗ любой участник конкурентной закупки вправе направить заказчику в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и положением о закупке, запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке.

Таким образом, при наличии у заявителя сомнений в определенности той или иной формулировки технического задания, данный вопрос мог быть разрешен путем направления заказчику запроса о разъяснении положений документации о закупке.

Однако ООО «АльтА плюс» указанным правом не воспользовалось, запрос о разъяснении спорного положения технического задания заказчику не направляло. При этом заявку на участие в спорном конкурсе Общество не подавало, доказательств того, что ООО «АльтА плюс» имело реальное намерение принять участие в конкурсе и могло предложить товар, соответствующий потребностям заказчика, заявителем суду не представлено.

Кроме этого, разъяснения положений документации о закупке были размещены самим ГАУЗ «МИАЦ», в котором обосновывалось требования технического задания.

Также, в заявлении обществом указано, что УФАС по Брянской области при принятии к рассмотрению жалобы ООО «АльтА плюс» торги были приостановлены только в части заключения договора (информация размещена на электродной площадке http://www.rts-tender.ru/), а сама жалоба рассмотрена Управлением после проведения аукциона и подведения его итогов.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя не могут быть приняты судом как необоснованные и не говорят о незаконности обжалуемого решения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение УФАС по Брянской области соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя: указанное решение не возлагало на ООО «АльтА плюс» каких-либо обязанностей, не создавало заявителю препятствий для участия в конкурсе на равных условиях с другими участниками, не препятствовало обжалованию в судебном порядке актов и действий организатора торгов (ч. 3 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

Само по себе, не соответствие общества предъявляемым требованиям не является основанием для признания решения УФАС по Брянской области недействительными.

Заявителем не указано и не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением УФАС по Брянской области, что является обязательным в силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ.

Доказательств того, что условия конкурса являются непреодолимыми для потенциальных участников закупки, а действия заказчика направлены на ограничение конкуренции и предоставлении преимуществ конкретному участнику закупки, в материалы дела управлением в нарушение требований ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах судом не установлена совокупность оснований для признания ненормативного правового акта антимонопольного органа недействительным.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и

С учетом принятого решения согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «АльтА плюс» о признании недействительным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 08.07.2020 года по жалобе № 032/10/18.1-754/2020, оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение месячного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

СудьяМишакин В.А.