Постановление от 11 мая 2018 г. по делу № А67-6953/2017

217/2018-18452(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-6953/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В. судей Демидовой Е.Ю. Зиновьевой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента финансов Томской области на решение от 24.11.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) и постановление от 31.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу № А67-6953/2017 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска (634050, город Томск, проспект Ленина, 73, ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706) к Томской области в лице департамента финансов Томской области (634069, город Томск, проспект Ленина, 111, ИНН 7000000885, ОГРН 1037000100719) о взыскании 2 116 125,00 руб. убытков.

Суд установил:

муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации


города Томска (далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Томской области в лице департамента финансов Томской области (далее - департамент финансов) о взыскании за счет казны Томской области 2 116 125,00 руб. убытков, возникших в результате осуществления государственных полномочий.

Решением от 24.11.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе департамент финансов просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по основаниям неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что предоставление дополнительных мер социальной поддержки не является обязанностью субъекта Российской Федерации; механизм компенсации расходов на предоставление рассматриваемых льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, вставших на учет после 1 января 2005 года, в настоящее время не определен; до устранения пробела в законодательстве возложение такой обязанности на субъекты Российской Федерации необоснованно. Полагает, что спорные отношения являются межбюджетными, муниципальному образованию из областного бюджета были предоставлены дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности, что достаточно для покрытия расходов города Томска на приобретение жилья.

Кроме того, кассатор отмечает, что истцом не были предоставлены доказательства того, что средства указанных дотаций, предоставленных

в 2015-2017 годах, не были израсходованы на приобретение жилых помещений; истцом не было заявлено о том, что средств дотаций недостаточно.


Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением от 26.12.2016 Советского районного суда г. Томска по делу № 2-811/2016 на администрацию города возложена обязанность предоставить Татарчукову М.Н. как лицу, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте муниципального образования «Город Томск», отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее 41,25 кв. м.

Во исполнение указанного решения администрация предоставила

по договору социального найма жилого помещения от 31.01.2017 № 24 благоустроенную квартиру общей площадью 41,4 кв. м.

На основании муниципального контракта от 12.12.2016 № 2 стоимость жилого помещения составила 2 116 125,00 руб.; факт оплаты подтверждается платежным поручением от 28.12.2016 № 437441.

Уклонение от возмещения ответчиком расходов в связи с предоставлением жилого помещения инвалиду явилось основанием

для обращения администрации с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьей 39, 40, 72 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 19, 51, 52, 57, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 17, подпунктом 24 пункта 2 статьи


26.3 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.12.2009 № 1563-О-О, пунктом 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

При этом судебные инстанции исходили из того, что публично- правовым образованием, к расходным обязательствам которого относится финансирование расходов на обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, является субъект РФ – Томская область,

а также из доказанности правовых оснований для возмещения убытков и обоснованности их размера. Обозначенные выводы являются правомерными.

При разрешении настоящего дела судом правомерно было принято во внимание, что Татарчуков М.Н. поставлен на учет нуждающихся

в получении жилого помещения с 26.12.2013, то есть после 01.01.2005.

Судебными инстанциями установлено, что спорная квартира приобретена на основании муниципального контракта в соответствии с процедурой, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Исходя из обозначенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды пришли к правильному выводу о том, что финансирование обеспечения


жилыми помещениями инвалидов, вставших на учет после 01.01.2015, осуществляется за счет субъектов РФ.

По результатам рассмотрения спора был обоснованно признан доказанным факт несения и размер расходов на приобретение жилого помещения инвалиду в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции за счет средств муниципального бюджета, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Доказательств иной стоимости аналогичной недвижимости на территории города Томска, а также доказательств недобросовестности муниципального образования при осуществлении закупки квартир и очевидного несоответствия цены закупки ценам, сложившимся на рынке жилья, департамент финансов не представил.

Доводы кассатора о том, что понесенные администрацией спорные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Относительно аргументов о предоставлении дотаций муниципальному образованию «Город Томск» из областного бюджета, возможности и вероятности использования соответствующих средств для приобретения указанной квартиры следует учесть, что соответствующая позиция не подтверждена в плане достаточности, целевого назначения и фактического использования определенных сумм межбюджетного трансферта, полученных в период возникновения спорных правоотношений.

В целом доводы департамента финансов, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных


актов, не установлено. Кассационная жалоба департамента финансов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.11.2017 Арбитражного суда Томской области

и постановление от 31.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6953/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Тихомиров

Судьи Е.Ю. Демидова

Т.А. Зиновьева