Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А42-334/2020

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-334/2020
город Мурманск
10 июня 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 9 июня 2020 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии от МУП «ОТС» директора ФИО2 (постановление от 21.09.2018 № 26-ПГ), ФИО3 (доверенность от 03.12.2018), рассмотрев в открытом заседании иск МУП «ОТС» к ООО «ВТТ» о расторжении договора, взыскании, встречный иск о взыскании,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Оленегорские тепловые сети» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (184536, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВТ технологии» (194044, <...>, литер Д, пом. 3-Н, № 38, ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора от 30.12.2016 на выполнение комплекса энергоэффективных мероприятий по установке нового оборудования – двух КУ-ВТ-1000 № 3006, взыскании 53 974 000 рублей авансового платежа, 4 312 328,64 рубля неустойки.

После устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, 18.02.2020 оно принято к производству. Делу присвоен номер А42-334/2020.

Общество «ВТТ» предъявило в Арбитражный суд Мурманской области иск к МУП «ОТС» 52 987 438 рублей долга за КУ-ВТ-1000 № 2 и 6 283 652 рубля неустойки за просрочку оплаты. Иск принят к производству, делу присвоен номер А42-1046/2020.

В целях процессуальной экономии 24.03.2020 оба дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А42-334/2020.

Заявлением от 15.05.2020 общество уточнило требования, просит взыскать с предприятия 52 987 438 рублей долга за поставленные когенерационные установки, 18 746 600 рублей долга за выполненные работы и оказанные услуги, 6 283 652 рубля неустойки за просрочку оплаты. Общий размер исковых требований составляет 78 017 690 рублей.

Предприятие подтвердило получение заявления об уточнении требований. В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение принято.

В отзыве на иск предприятие просит отказать в удовлетворении требований, так как подрядчик не выполнил монтажные и пусконаладочные работы в полном объеме и не передал заказчику документы, подтверждающие их завершение, в том числе документы, являющиеся основанием для отражения выполненных работ в бухгалтерском учете, а также документы, необходимые для получения разрешения на допуск паровых винтовых машин в эксплуатацию. По мнению предприятия, обязанность оплатить подрядчику 18 746 000 рублей не наступила. Поставленное оборудование некомплектно. Поставленное оборудование и оказанные услуги не имеют потребительской ценности.

Общество «ВТТ» извещено о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако его представитель в судебное заседание не прибыл.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя общества, по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 2 до 9 июня 2020.

Представители предприятия поддержали иск, возражали против удовлетворения требований общества.

Представитель предприятия пояснил, что в приложении № 4 допущена арифметическая ошибка. При сложении стоимости товара, работ и услуг цена договора составляет 125 708 038 рублей, а не 125 673 040 рублей, как указано в этом приложении.

Как следует из представленных доказательств, 30.12.2016 стороны заключили договор № 3006, в соответствии с которым общество (подрядчик) обязалось выполнить на объекте предприятия (заказчик) комплекс энергоэффективных мероприятий, включающих: поставку оборудования – двух когенерационных установок ВТ-1000, в комплект которых входят все комплектующие части (узлы), детали и материалы, необходимые для сборки, установки, проведения пусконаладочных работ. Перечень оборудования, комплектующих частей (узлы), деталей и материалов указан в приложении № 1;

выполнить монтаж (установку) двух когенерационных установок ВТ-1000 в соответствии со спецификацией оборудования;

выполнить пусконаладочные работы названных установок;

продемонстрировать оборудование и консультировать сотрудников заказчика по вопросам работы оборудования (пункт 2.1).

Местом поставки и установки оборудования, выполнения монтажных и пусконаладочных работ является котельная предприятия в г. Оленегорске (пункты 2.2, 3.5).

Цена договора 125 708 038 рублей, в том числе, 53 480 719 рублей – стоимость каждой когенерационной установки, 5 628 838 рублей – стоимость монтажа каждой установки, 3 726 962 – стоимость пусконаладочных работ установки № 1, 3 691 962 рубля – стоимость пусконаладочных работ установки № 2 и 70000 рублей стоимость демонстрации оборудования и консультаций заказчика.

В приложении № 1 согласована поставка первой установки в декабре 2017, второй – в марте 2018.

Согласно плану-графику (приложение № 5) изготовление когенерационных установок и их сдача заказчику выполняются в январе – ноябре 2017; приобретение оборудования и материалов для монтажных работ январь 2017 – март 2018; монтажные работы для установки КУ-ВТ-1000 № 1 выполняются в июне – декабре 2017; монтаж оборудования названной установки, пусконаладочные работы выполняются подрядчиком в декабре 2017; работа под нагрузкой в различных режимах, составление режимных карт, составление отчета о ПНР, консультирование сотрудников заказчика осуществляются в декабре 2017;

монтажные работы для установки КУ-ВТ-1000 № 2 выполняются в январе – марте 2018; монтаж оборудования названной установки, пусконаладочные работы выполняются подрядчиком в марте 2018; работа под нагрузкой в различных режимах, составление режимных карт, составление отчета о ПНР, консультирование сотрудников заказчика осуществляются в марте 2018.

Заказчик обязался принять и оплатить поставленное комплектное оборудование, выполненные работы и оказанные услуги (пункт 2.3). Согласно графику (приложение № 3) 15 000 000 рублей заказчик перечисляет до 31.12.2017, 40 000 000 – до 31.03.2018, 20 000 000 – до 30.09.2018, 20 000 000 – до 31.12.2018 и 30 673 040 рублей до 31.03.2019.

Порядок приемки работ и услуг регламентирован в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.1 приемка выполненных работ и оказанных услуг осуществляются заказчиком поэтапно в течение 7 календарных дней со дня извещения заказчика о готовности работ (этапа работ) и/или услуг к сдаче. Этапы приемки зафиксированы в пункте 5.4.

На основании пункта 5.6 договора (в редакции соглашения от 25.07.2019 № 2) в течение 30 календарных дней со дня окончания технической приемки по этапам, перечисленным в пунктах 5.4.1 – 5.4.3 подрядчик обязан передать заказчику счет-фактуру, акт приемки работ, товарную накладную формы ТОРГ-12 на КУ-ВТ-1000 № 1, акты скрытых работ, паспорт на оборудование КУ-ВУ-1000 № 1, инструкцию по эксплуатации названной установки, сертификаты соответствия на материалы (узлы и детали). Заказчик предоставляет подрядчику документы, перечисленные в приложении к соглашению № 2.

В течение 40 календарных дней со дня предоставления подрядчику документов, перечисленных в приложении к соглашению, подрядчик обязался передать заказчику удостоверение о качестве монтажа оборудования, исполнительную и приемо-сдаточную документацию, необходимую для допуска в эксплуатацию энергоустановки в соответствии с требованиями порядка выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утвержденного приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 № 212. Исполнительная и приемо-сдаточная документация должна отражать содержание и порядок выполнения всех технологических и контрольных операций в соответствии с приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением».

Согласно пункту 5.7 аналогичным образом осуществляется приемка работ для КУ-ВТ-1000 № 2.

Для приемки и оплаты этапа 5.4.7 (демонстрация оборудования и консультирование заказчика) подрядчик обязался передать заказчику акт об оказании услуг, счет-фактуру (пункт 5.8).

Товарные накладные от 22 и 27 ноября 2017 № 10 и № 11 подтверждают передачу предприятию 2 когенерационных установок, стоимостью 53 480 719 рублей каждая.

11.04.2018 стороны составили акт входного контроля оборудования когенерационной установки, в результате осмотра и проверки комплектности оборудования дефектов, повреждений, отклонений от проектной документации не обнаружено. Оборудование передано в монтаж.

15.04.2018 проведено гидравлическое испытание паропровода когенерационной установки. Испытание оформлено актом, согласно которому сварочные швы и фланцевые соединения признаны годными, оборудование считается выдержавшим испытание на прочность, признано годным к эксплуатации на параметрах, указанных в проектной документации.

17.04.2018 составлен акт о том, что смонтированное оборудование соответствует чертежам проекта.

25.06.2018 стороны подписали акт приемки оборудования после комплексного опробования. Комиссия заказчика и подрядчика решила: когенерационную установку на базе паровой винтовой машины КУ-ВТ-1000 № 1 (ПВМ-1) заводской № 00017, прошедшую комплексное опробование считать готовым к выполнению следующего этапа – проверке готовности к пуску в работу (эксплуатацию).

25.07.2018 оформлен акт приемки электромонтажных работ на когенерационной установке на базе паровой винтовой машины КУ-ВТ-1000 № 1 (ПВМ-1) заводской № 00017, прошедшую комплексное опробование считать готовым к выполнению следующего этапа – проверке готовности к пуску в работу (эксплуатацию).

Согласно двум актам от 19.09.2019 подрядчик передал заказчику документы, необходимые для получения разрешения о допуске энергоустановки в эксплуатацию, в т.ч. проект электроустановки, однолинейную схему электроснабжения энергоустановки, копию свидетельства о регистрации электротехнической лаборатории, проводившей приемосдаточные испытания, удостоверение о качестве монтажа, паспорт когенерационной установки, инструкцию о ее ремонте и техобслуживании, программу и методику пусконаладочных испытаний, инструкцию по эксплуатации и др.

Три протокола заседания аттестационной комиссии от 2019 года, свидетельствуют о проверке знаний по эксплуатации установки в объеме обучения на рабочем месте сотрудников заказчика.

31.07.2019 общество составило отчет о выполнении «работ по консультированию сотрудников» и демонстрации им оборудования котельной. Подрядчик провел обучение непосредственно с работающим оборудованием для оперативного персонала. Для сотрудников не участвующих в оперативном управлении проведена видео демонстрация работы установленного оборудования. Проведено консультирование о безаварийной работе оборудования. Составлены методические материалы для эксплуатации установки. Составлена и представлена оперативному и дежурному персоналу инструкция по эксплуатации когенерационной установки.

Северо-западное управление Ростехнадзора, рассмотрев заявление предприятия от 09.10.2019 об осмотре и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию когенерационной установки, возвратило заявление и приложенные к нему документы, посчитав, что в нарушение пункта 5 Порядка выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утвержденного приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 № 212 в комплекте приемосдаточной документации на электромонтажные работы не представлен акт технической готовности электромонтажных работ, ведомость изменений и отступлений от проекта, ведомость смонтированного электрооборудования (п.2.1, 2.3, 2.7 инструкции по оформлению приемо-сдаточной документации по электромонтажным работам И 1.13-07).

В претензии от 16.12.2019 подрядчик потребовал оплатить поставленный товар, выполненные работы, оказанные услуги.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком договора, предприятие предложило расторгнуть договор, возвратить полученный аванс, уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 7.2.1 договора.

Претензии оставлены без удовлетворения, поэтому общество и предприятие обратились в суд, соблюдая подсудность споров, предусмотренную пунктом 9.2 договора.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием. Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно ст. 516 ГКРФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (статья 480 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779, 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поставка предприятию двух когенерационных установок документально подтверждена, не оспаривается сторонами. Это обстоятельство установлено судом.

Поставленная обществом когенерационная установка № 2 является некомплектной. В частности, в акте от 29.05.2019 о некомплектности оборудования зафиксировано отсутствие в комплекте конденсатора выпара ПВМ, Q=450, сепаратора дренажей уплотнений ПВС, задвижек клиновых с сальниковым уплотнением Ø 400, Ø 200, светодиодных светильников и др. Вместе с тем, согласно разделам проекта «Тепломеханические решения», «Электросиловое оборудование. Электроосвещение», спецификации оборудования, изделий и материалов перечисленное оборудование должно входить в комплект поставки когенерационной установки.

Кроме того, акт о некомплектности оборудования, переписка сторон (письма подрядчика от 06.08.2018 № 97/18-П, от 18.07.2019 № 47/19-М, письмо заказчика от 15.05.2019 № 4693) свидетельствуют, что часть оборудования демонтировано с когенерационной установки № 2 и использовано для ремонта когенерационной установки № 1 (переписка представлена предприятием в электронном виде, приложена к ходатайству от 29.05.2020).

25.07.2019 общество составило акт о текущем исполнении договора, зафиксировав в пунктах 5 и 7 недопоставку ряда деталей, входящих в комплект монтажного оборудования, необходимого для монтажа установки № 2 и нахождение части оборудования на складе общества (электронный образ акта приложен к отзыву предприятия на иск, поступившему в суд в электронном виде 18.05.2020).

Поскольку перечисленные выше документы составлены позже составления акта от 30.03.2018 о приемке оборудования заказчиком, они опровергают довод общества о поставке комплектной когенерационной установки № 2.

В связи с тем, что общество, несмотря на предложение суда, не представило доказательства доукомплектования оборудования, тогда как в соответствии с пунктом 2.1.1 договора в комплект когенерационных установок которых входят все комплектующие части (узлы), детали и материалы, необходимые для сборки, установки, проведения пусконаладочных работ, следует признать обоснованным довод предприятия о постановке некомплектной установки № 2.

В определении от 24.03.2020 сторонам предложено рассмотреть вопрос о назначении экспертизы в случае разногласий относительно комплектности поставленных когенерационных установок, соответствия результата монтажных и пусконаладочных работ условиям договора и требованиям технических регламентов, пригодности результата работ для использования по назначению.

Участвующим в деле лицам разъяснено, что при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы, дело будет рассмотрено судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, а общество выразило мнение об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Предусмотренные законом основания для назначения экспертизы по инициативе суда отсутствуют.

В связи с изложенным дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.

Вместе с тем, суд нее соглашается с утверждением заказчика о том, что когенерационная установка № 1 является некомплектной.

Напротив, представленные документы, акты приемки работ и документов, переписка сторон свидетельствуют, что когенерационная установка № 1 установлена в котельной предприятия, совместно с инженерными коммуникациями прошла комплексное опробование, включая пусконаладочные работы, отработала 4498 часов в режиме опытной эксплуатации. Заказчик направил в Ростехнадзор заявление на получение разрешения о вводе в эксплуатацию этой установки. При этом, в случае поставки некомплектной установки стороны не могли бы просвети ее комплексное опробование, запустить установку в пробную эксплуатацию.

Акты испытаний, приемки смонтированного оборудования, приемки электромонтажных работ подтверждают выполнение монтажных и пусконаладочных работ для когенерационной установки № 1.

В письмах от 13.11.2018, 16.11.2018, 17.12.2018, 14.01.2019, 21.01.2019, 25.01.2019, 29.03.2019, 04.04.2019, 25.04.2019, от 11.06.2019 подрядчик предлагал заказчику варианты решения проблем, возникающих при работе паровинтовой машины в режиме регулирования и опытной эксплуатации (переписка представлена сторонами в электронном виде, приложена к ходатайствам от 29.05.2020 и 01.06.2020).

Утверждение предприятия о непригодности результата работ для использования по назначению не принимается по следующим основаниям.

Возврат предприятию документов, представленных в Ростехнадзор для получения разрешения на допуск в эксплуатацию КУ № 1 мотивирован не несоответствием работ требованиям технических норм и правил в области промышленной безопасности, а непредставлением акта технической готовности электромонтажных работ, ведомости изменений и отступлений от проекта, ведомости смонтированного электрооборудования (п.2.1, 2.3, 2.7 инструкции по оформлению приемо-сдаточной документации по электромонтажным работам И 1.13-07).

Однако, инструкция по оформлению приемосдаточной документации по электромонтажным работам И 1.13-07 не является нормативным актом, утверждена ассоциацией «Росэлектромонтаж» 12.04.2007.

Инструкция носит рекомендательный характер, рекомендована к применению письмом Минрегиона РФ от 05.07.2007 № 12677-ЮТ/02.

Из договора не усматривается, что стороны согласились оформлять документы, подтверждающие выполнение электромонтажных работ по форме, утвержденной названной инструкцией. Не имеется предписаний о необходимости оформления рабочей документации по форме, предусмотренной названной инструкцией и в приказе Ростехнадзора от 07.04.2008 № 212.

Поскольку в нарушение условий договора общество не представило доказательств поставки комплектной установки № 2, не выполнило в согласованный срок ее установку, монтаж, пуско-наладочные работы, предприятие, руководствуясь статьями 450, 452, 480, 715 Гражданского кодекса правомерно требует расторжения договора.

Оснований не принимать в качестве доказательства поставки некомплектного товара акты о некомплектности оборудования, техническую документацию, письма о демонтаже оборудования с КУ № 2 для его установки на КУ № 1, акт об исполнении договора от 25.07.2019, у суда не имеется.

Договор от 30.12.2016 следует расторгнуть в судебном порядке.

В связи с недоказанностью непригодности поставленного оборудования и результата работ для использования иск предприятия о взыскании с общества 53 974 000 рублей удовлетворению не подлежит.

В части взыскания стоимости когенерационной установки № 2, стоимости ее монтажа и пусконаладочных работ иск общества удовлетворению не подлежит, поскольку заказчик не получил в свое распоряжение комплектный товар, а к выполнению монтажных и пусконаладочных работ КУ № 2 общество не приступало. Иное обществом не доказано, от проведения судебной экспертизы подрядчик отказался.

Доказательствами надлежащего исполнения договора в части поставки, монтажа, пусконаладочных работ КУ № 1 являются договор, накладная, акты приемки работ, переписка сторон. Предприятие не опровергло утверждение общества о надлежащем исполнении этой части договорах обязательств, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявило. Доказательств того, что работы выполнены с существенными и неустранимыми недостатками, не имеется.

Оказание обществом услуг подтверждено протоколами заседаний аттестационной комиссии, проверявшей знание персоналом правил ее эксплуатации, отчетом исполнителя от 31.07.2019. Факт оказания услуг не опровергнут предприятием.

Учитывая частичную оплату, с предприятия следует взыскать 8 932 519 рублей долга за монтаж, пусконаладочные работы, выполненные обществом до расторжения договора и оказанные до расторжения договора услуги (62 906 519 руб. минус 53 974 000 руб.).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено: если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустоек.

В пункте 7.2.1 договора предусмотрена неустойка за недопоставку комплектующих узлов, деталей либо материалов или просрочки поставки оборудования в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от «стоимости такого оборудования, обозначенной в приложении № 1 «Спецификации оборудования» к настоящему договору».

Согласно пункту 7.3.1 подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки за нарушение графика оплаты, содержащегося в приложении № 3. Размер неустойки составляет 1/300 ключевой ставки Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размеры неустоек ограничены 5 % цены договора (пункты 7.2.2, 7.3.2).

За нарушение графика оплаты общество начислило 6 283 652 рубля неустойки с 31 марта 2018 до 5 февраля 2020.

В связи с тем, что срок оплаты второго платежа наступил 31.03.2018, просрочку оплаты следует исчислять с 01.04.2018 (статья 191 ГК РФ). Вместе с тем, с учетом ограничения размера неустойки, эта ошибка не повлекла увеличения размера ответственности предприятия.

Доказательства соблюдения графика оплаты не представлены. Расчет неустойки проверен судом, признан правильным. Требование о взыскании 6 283 652 рубля пеней удовлетворяется.

За недопоставку комплектующих узлов, деталей и материалов предприятие начислило 4 312 328,64 рубля неустойки с 17 июня 2019 до 4 декабря 2019. Неустойка исчислена от стоимости двух установок.

Суд не соглашается с утверждением предприятия о том, что когенерационная установка № 1 по состоянию на 17.06.2019 являлась некомплектной.

Так, 25.06.2018 стороны составили акт приемки оборудования после комплексного опробования, установленная в здании котельной когенерационная установка № 1 совместно с инженерными коммуникациями прошло комплексное опробование с 21 до 25.06.2018, включая необходимые пусконаладочные работы в соответствии с требованиями заказчика. Новое оборудование – когенерационная установка № 1 признано готовым к пуску в эксплуатацию.

Следовательно, некомплектная КУ № 1 не могла пройти комплексное опробование и быть признанной годной для пуска в эксплуатацию.

По изложенным выше основаниям суд отклоняет довод общества о поставке комплектной когенерационной установки № 2 и считает правомерным начисление неустойки за просрочку поставки ее комплектующих узлов, деталей, материалов.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В связи с поставкой некомплектной только одной когенерационной установки, исходя из принципа юридического равенства, закрепленного в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса, неустойку следует начислять исходя из ее стоимости, в противном случае предприятию причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были исполнены надлежащим образом.

На основании изложенного с общества в пользу предприятия взыскивается 2 156 164,32 рубля неустойки.

В остальной части первоначальный и встречный иски отклоняются в связи с необоснованностью.

В порядке статьи 170 АПК РФ суд производит зачет встречных требований, в результате которого с предприятия в пользу общества взыскивается 8 932 519 рублей долга, 4 127 487,68 рубля неустойки.

Поручениями от 16 января 2020 № 135, от 12 февраля 2020 № 456 предприятие перечислило в федеральный бюджет 206000 рублей госпошлины.

6000 рублей судебных расходов за требование неимущественного характера, а также 7399 рублей судебных расходов предприятия за требование имущественного характера относятся на общество.

Общество поручением от 6 февраля 2020 № 6550 перечислило в федеральный бюджет 200000 рублей госпошлины.

39007 рублей судебных расходов общества относятся на предприятие.

В результате зачета с предприятия в пользу общества взыскивается 25608 рублей судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 АПК РФ, суд

решил:

иск ООО «ВТТ» удовлетворить частично. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Оленегорские тепловые сети» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВТ технологии» 8 932 519 рублей долга, 6 283 652 рубля неустойки. Всего 15216 171 рубль, а также 39007 рублей судебных расходов.

Иск МУП «ОТС» удовлетворить частично. Расторгнуть договор от 30.12.2016 № 3006 на выполнение комплекса энергоэффективных мероприятий по установке нового оборудования - двух КУ-ВТ-1000.

Взыскать с ООО «ВТТ» в пользу МУП «ОТС» 2 156 164 рубля 32 копейки неустойки и 13399 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исков отказать.

Зачесть встречные требования сторон, в результате зачета взыскать с МУП «ОТС» в пользу ООО «ВТТ» 8 932 519 рублей долга, 4 127 487 рублей 68 копеек неустойки, всего 13 060 006 рублей 698 копеек, а также 25608 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

СудьяВ.В. Власов