Решение от 10 мая 2018 г. по делу № А53-29866/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29866/17
10 мая 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мариненеко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" ИНН <***> ОГРН <***>

к открытому акционерному обществу "Птицефабрика Таганрогская" ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании задолженности в размере 9 269 000 рублей

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.10.2015,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 02.03.2017

установил:

закрытое акционерное общество "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Птицефабрика Таганрогская" о взыскании задолженности в размере 9 269 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указал, что не доказан факт использования имуещства, о порочности сделки узнал в процессе ее оспаривания по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2014 по делу № А53-5757/2014 закрытое акционерное общество работников «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле в банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2017 года по делу №А53-5757/2014 признан недействительным договор купли-продажи от 03.09.2013 года, заключенный между закрытым акционерным обществом работников «Народное предприятие «Йльичевская племптицефабрика» и открытым акционерным обществом «Птицефабрика Таганрогская». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО «Птицефабрика Таганрогская» возвратить в конкурсную массу закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Йльичевская племптицефабрика»

зерноуборочный комбайн РСМ-10Б «Дон-1500Б» год выпуска 2004, заводской номер машины (рамы) 087767 основной ведущий мост (мосты) 13968 цвет яркая зелень двигатель: 40215242 коробка передач: 16076 паспорт машины: АВ 078176;

трактор беларус-82.1 год выпуска 2001 заводской номер машины (рамы) 08058581 основной ведущий мост (мосты) 305232, 095197 цвет синий (голубой) двигатель: 517064 коробка передач 006021 паспорт машины ТА 067530;

трактор беларус-82.1 год выпуска 2005 заводской номер машины (рамы) 80803018 основной ведущий мост (мосты) 387827/04555-04 цвет синий двигатель 635605 коробка передач 090503 паспорт машины ТА 105222;

трактор беларус-82.1 год выпуска 2007 заводской номер машины (рамы) 80841126 основной ведущий мост (мосты) 464629/49694-04 цвет синий двигатель 736003 коробка передач 167830 паспорт машины ТВ 001795;

трактор Беларус 82.1 год выпуска 2009 заводской номер машины (рамы) 80887179 основной ведущий мост (мосты) 577520/518392-04 цвет синий двигатель 441835 коробка передач: 279130 паспорт машины: ТС 211052;

зерноуборочного комбайна СК-5М-1 «Нива» год выпуска 2002 заводской номер машины (рамы) 180218 основной ведущий мост (мосты) 607698 цвет яркая зелень двигатель 136091 коробка передач 818768 паспорт машины ВА 345543;

зерноуборочного комбайна СК-5М-1 «Нива» Год выпуска 2002 заводской номер машины (рамы) 180120 основной ведущий мост (мосты) 607089 цвет яркая зелень двигатель 137071 коробка передач 8181996 паспорт машины ВА 345544;

косилка КПС-5Г; протравителя ППС-10М; жатка УПП-8; жатка КМС-6; прицеп 2ПТС-4 - 2 шт.; прицеп 2ПТС-11; зерномет ЗМ-60 - 3 шт.; сеялка СЗП-3,6 - 4 шт.; сеялки СПБ-8 - 2 шт.; плуга ГШ-4-35 - 2 шт.; плуга ПН-5,35 - 3 шт.; плуга ПН-3,35 - 2 шт.; бороны дисковой БДТ-7; лущильники дискового ЛДГ-15; культиватора КСО-4 - 8 шт.; культиватора КПЭ-3,6 - 2 шт.; культиватора КРН-5,6 - 3 шт.; культиватора ВК-12; сцепки борон СГ-18 - 2 шт.; щелерез ЩН-2,3; катка KB - 9 шт.; ЗАВ -20; ЗАВ -40;

асфальтированный ток площадью 11100 кв. м., в т.ч. крытого тока 3670 кв. м.

Истец, полагая, что с момента заключения договора купли-продажи ответчик пользовался спорным имуществом и вследствие этого извлек прибыль от его использования, обратился в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской ЗАО Федерации.

Обратившись с настоящим иском, "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" основывает его на статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Исходя из того, что возмещению подлежат доходы, которое лицо не только извлекло, но и должно было извлечь, суд признал обоснованным довод истца о том, что размер этих доходов при отсутствии со стороны ответчика документально подтвержденных данных об этом может быть доказан расчетным путем.

Определением от 21.12.2017 удовлетворено ходатайство закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" - по делу

назначена оценочная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить размер прибыли от использования ОАО "Птицефабрика Таганрогская" за период с 30.09.2013 по 21.12.2017 следующего имущества: зерноуборочного комбайна РСМ-10Б «Дон-1500Б» год выпуска 2004, заводской номер машины (рамы) 087767 основной ведущий мост (мосты) 13968 цвет яркая зелень двигатель: 40215242 коробка передач: 16076 паспорт машины: АВ 078176; трактора беларус-82.1 год выпуска 2001 заводской номер машины (рамы) 08058581 основной ведущий мост (мосты) 305232, 095197 цвет синий (голубой) двигатель: 517064 коробка передач 006021 паспорт машины ТА 067530; трактора беларус-82.1 год выпуска 2005 заводской номер машины (рамы) 80803018 основной ведущий мост (мосты) 387827/04555-04 цвет синий двигатель 635605 коробка передач 090503 паспорт машины ТА 105222; трактора беларус-82.1 год выпуска 2007 заводской номер машины (рамы) 80841126 основной ведущий мост (мосты) 464629/49694-04 цвет синий двигатель 736003 коробка передач 167830 паспорт машины ТВ 001795; трактора беларус-82.1 год выпуска 2009 заводской номер машины (рамы) 80887179 основной ведущий мост (мосты) 577520/518392-04 цвет синий двигатель 441835 коробка передач: 279130 паспорт машины: ТС 211052; зерноуборочного комбайна СК-5М-1 «Нива» год выпуска 2002 заводской номер машины (рамы) 180218 основной ведущий мост (мосты) 607698 цвет яркая зелень двигатель 136091 коробка передач 818768 паспорт машины ВА 345543; зерноуборочного комбайна СК-5М-1 «Нива» Год выпуска 2002 заводской номер машины (рамы) 180120 основной ведущий мост (мосты) 607089 цвет яркая зелень двигатель 137071 коробка передач 8181996 паспорт машины ВА 345544; косилки КПС-5Г; протравителя ППС-10М; жатка УПП-8; жатка КМС-6; прицепа 2ПТС-4 - 2 шт.; прицепа 2ПТС-11; зерномета ЗМ-60 - 3 шт.; сеялки СЗП-3,6 - 4 шт.; сеялки СПБ-8 - 2 шт.; плуга ПН-4-35 - 2 шт.; плуга ПН-5,35 - 3 шт.; плуга ПН-3,35 - 2 шт.; бороны дисковой БДТ-7; лущильники дискового ЛДГ-15; культиватора КСО-4 - 8 шт.; культиватора КПЭ-3,6 - 2 шт.; культиватора КРН-5,6 - 3 шт.; культиватора ВК-12; сцепки борон СГ-18 - 2 шт.; щелереза ЩН-2,3; катка KB - 9 шт.; ЗАВ -20; ЗАВ -40; асфальтированного тока площадью 11100 кв. м, в т.ч. крытого тока 3670 кв. м, здание мастерской, здание склада запчастей, находящихся по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, х. Ильичевка, ул. Фабричная, 7.

Проведение экспертизы поручить СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" экспертам: ФИО4 и ФИО5.

Исследование проведено, по его результатам составлено заключение от 29.03.2018 № 01121/Э.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; то, что это приращение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу номы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении названного дела, являются преюдициально установленными и не подлежат доказыванию вновь. Кроме того, состоявшиеся по спору выводы судебных инстанций являются в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными и не могут быть преодолены подачей иного иска лицом, участвовавшим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года N 2-П).

Суд, при принятии решения по настоящему делу, принимает во внимание выводы, сделанные судом первой инстанции, судом в рамках дела №А53-5757/2014. Согласно выводам суда, истцом был доказан факт получения спорного имущества ответчиком без законных оснований, сделка, заключенная между истцом и ответчиком признана недействительной.

В части возможности использования имущества, полученного по договору истец указывает на то, что поскольку полученное ответчиком по сделке имущество представляет собой технику сельскохозяйственного и общего производственного назначения, ее использование в хозяйственной деятельности ответчика соответствует ее существу и предмету.

Более того, указанное имущество может использоваться не только в собственных производственных целях, но приносить доход от сдачи его в аренду иным лицам.

Исходя из изложенного у ответчика имелась реальная возможность извлечения прибыли от использования имущества, полученного по недействительной сделке. Доказательств тому, что к использованию имелись какие-либо препятствия, последствия которых в силу закона относятся на истца, в материалы дела не представлено.

По буквальному содержанию статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При разрешении требований о взыскании неосновательного обогащения истец также должен доказать размер возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения, для чего определение периода за который неосновательное обогащение должно быть взыскано является существенным.

В ходе рассмотрения дела, между сторонами возник спор относительно начала периода начисления неосновательного обогащения на стороне ответчика за пользование спорным имуществом.

Истец просил исчислить неосновательное обогащение с 03.09.2013 года (даты заключения сторонами договора купли-продажи).

Из возражений ответчика следует, что начало периода необходимо исчислять с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2017 по делу №А53-5757/2014.

Суд при оценке доводов сторон основывается на следующем.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Объекты выбыли из владения истца 3.09.2013. В определении суда о признании сделки недействительной, суд сделал вывод, что на момент совершения сделки ответчик не мог не знать о наличии порока сделки, поскольку цена сделки была занижена.

Поскольку недобросовестность действий ответчика в момент заключения сделки установлена вступившим в законную силу судебным актом, на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные обстоятельства применительно к п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 не доказываются вновь.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и принимая во внимание, что на истце лежит бремя доказывания лишь возможности извлечения прибыли (а не факта ее получения), то в указанной связи истцом к исковому заявлению представлены доказательства тому, что ответчик получил и имел реальную возможность использовать имущество по оспоренной впоследствии сделке за период с 03.03.2014 по 12.07.2017 (до момента его возврата).

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса). В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поэтому суд признает обоснованным довод ответчика о необходимости отклонения требований, заявленных за период до 2.10.2014.

Истец с позицией ответчика не согласился. Однако учитывая, что ответчиком указано на пропуск срока исковой давности, истец после поступления в материалы дела заключения экспертизы произведен перерасчет исковых требований за период в пределах срока давности с учетом даты подачи иска - 3.10.2017. Окончательную дату начисления платы истец определил датой возврата каждой из единиц техники, а по невозвращенному имуществу – по март 2018 года включительно (т. 5 л.д. 55-66).

Согласно этому расчету экономически обоснованный доход от использования имущества составил 5 182 394 рубля 60 копеек.

Истцом расчет произведен на основании заключения № 01121/Э от 29.03.2018, согласно которому определен экономически обоснованный доход от использования ОАО "Птицефабрика Таганрогская" указанного выше имущества за период с 30.09.2013 по 21.12.2017 составил 6 198 662 рубля 19 копеек.

По ходатайству истца в заседании допрошен эксперт ФИО4, которая дала объяснения о том, что примененная ею методика определения дохода от использования имущества на 21.12.2017 может быть применена для исчисления дохода и в период до марта 2018 года включительно. С учетом непродолжительности периода и отсутствия факторов, которые повлияли бы на изменение доходности использования техники в период с декабря 2017 года по март 2018 года, этот расчет, по оценке эксперта, корректен.

Истец со ссылкой на объяснения эксперта и раскрытые им расчеты и выводы произвел доначисление платы и скорректировал иск по периоду – продлив его до марта 2018 года включительно.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Проверив расчет истца, суд признал его верным, оснований к отклонению иска в части, подтвержденной таким образом и не охваченной исковой давностью, суд не нашел. Суд квалифицирует требования как задолженность по обязательству из неосновательного обогащения.

В части долга за период до 2.10.2014 иск подлежит отклонению.

В соответствии с нормой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям – 55.9% в пользу истца.

Государственная пошлина по иску составляет 69345 рублей, расходы на оплату экспертизы – 59 081 рубль 36 копеек. С ответчика следует взыскать 71 804 рубля 51 копейку, остальные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 -170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Птицефабрика Таганрогская" ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" ИНН <***> ОГРН <***> задолженности 5 182 394 рубля 06 копеек, судебных расходов 71 804 рубля 51 копейку, всего 5 254 198 рублей 57 копеек.

В остальной части иска отказать.

С депозитного счета суда перечислить Специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз» по счету № 0113 от 30.03.2018 59 081 рубль 36 копеек.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПипник Т. Д.