Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А58-7627/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7627/2022
09 февраля 2023 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2023

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2023


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Васильевой А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 (ИНН <***>) к ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "ПМК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными соглашения об отступном,

В судебное заседание явились представители:

от истца: не явился, извещен;

от ООО «ПМК»: ФИО5, по доверенности;

от ФИО3: ФИО5 по доверенности;

от ФИО4: не явилась, извещена;



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью "ПМК" о признании недействительным соглашения об отступном к договору займа от 25.04.2013 № 2, договору займа от 12.02.2014 № 5, протокола общего собрания участников общества об одобрении подписания соглашения об отступном и применении последствий недействительности сделок путем возврата имущества в собственность общества.

Представитель ООО «ПМК», ФИО3 представила отчет об оценке (ранее представленный в материалы дела в электронном виде), справки о пожаре от 18.01.2023, 10.01.2023.

От истца поступило возражение на отзыв с приложениями.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме приложенного к возражению на отзыв определения суда от 18.01.2023 по делу № А58-61/2023 (поскольку определение вынесено в отношении лиц, не участвующих в деле – иной ИНН, ОГРН).

От ООО «ПМК» также поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ответчиков с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.

В возражениях истца на отзыв содержится ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика возразила против ходатайства истца об отложении судебного разбирательства в связи с отъездом представителя.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В данном случае судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении, поскольку отсутствие представителя истца не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в ходатайстве не ссылался на необходимость предоставления дополнительных документов. Сама по себе неявка представителя не является основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку не указано, чем вызвана необходимость личного участия представителя при рассмотрении дела.

На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

В возражениях на отзыв содержится ходатайство об уточнении исковых требований, из которых следует, что исковым требованием истца является признание недействительным соглашения об отступном к договору займа от 25.04.2013 № 2, договору займа от 12.02.2014 № 5, применении последствий недействительности сделки. Требование о признании недействительным протокола общего собрания участников общества истцом не поддерживается.

Представитель ответчиков вопрос об уточнении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Уточнение исковых требований принимается судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривается ходатайство ООО «ПМК» о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчиков поддержала ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ПМК» о назначении судебной экспертизы, о чем вынесено определение.

Представитель ответчика с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец ФИО2 являлся участником ООО «ПМК», 06.11.2020 вышел из состава общества путем подачи заявления.

Истец ранее обращался в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ПМК» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале (дело № А58-7219/2020).

Определением от 29.03.2021 по делу № А58-7219/2020 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) утверждено мировое соглашение от 26.03.2021, заключенное между ФИО2 и ООО «ПМК»; производство по делу № А58-7219/2020 прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным мировым соглашением стороны установили долю ФИО2 в размере 14 000 000 руб. с учетом всех положенных налоговых платежей. В связи с заключением мирового соглашения общество обязалось выплатить ФИО2 денежную сумму в размере 14 000 000 руб. в следующем порядке до 30.09.2021 6 000 000 руб.; до 31.03.2022 6 000 000 руб.; до 31.03.2023 2 000 000 руб.

Между тем обществом не выплачена сумма установленной доли ФИО2

12.10.2021 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС № 036873450 по делу № А58-7219/2020 на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением от 29.03.2021, по заявлению взыскателя.

15.10.2021 судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО6 на основании исполнительного листа серии ФС № 036873450 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № 181255/21/14037-ИП в отношении ООО «ПМК» с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу взыскателя - ФИО2 в размере 14 001 200 руб.

Из искового заявления следует, что в рамках дела № А58-7219/2020 ООО «ПМК» представляло в материалы дела перечень недвижимого имущества, перечень движимого имущества. Согласно указанным перечням у ООО «ПМК» на момент судебного разбирательства было недвижимое имущество и автотранспортные средства, большая часть из которых отчуждены во время или после вынесения судом определения о прекращении производства по делу. После подачи запросов истцом получены сведения из ЕГРН, согласно которым 10.09.2021 произведено отчуждение двух объектов недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 14:36:107029:765, 490 кв.м., с кадастровой стоимостью 923 792 руб. 10 коп., расположенный по адресу: <...>;

- здание с кадастровым номером 14:36:107029:246, 3-х этажное, 1119,5 кв.м., с кадастровой стоимостью 11 385 161 руб. 45 коп., расположенный по адресу: <...>;

путем заключения соглашения об отступном к договору займа от 25.04.2013 № 2, договору займа от 12.02.2014 № 5.

В ответ на судебный запрос Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Республике Саха представил копию оспариваемого соглашения об отступном от 26.08.2021, заключенного между гр. ФИО3 (кредитор) и ООО «ПМК» (должник).

Согласно пункту 1 соглашения денежное обязательство должника перед кредитором, вытекающее из договора займа № 2 от 25.04.2013 и договора займа № 5 от 12.02.2014 на дату подписания соглашения составляет 9 741 985 руб.

Согласно пункту 2 соглашения в счет погашения данной задолженности должник передает кредитору недвижимое имущество в следующем составе:

- здание производственно-административное, назначение: нежилое, 3 – этажный, общая площадь 1119,5 кв.м., лит А1, адрес: <...>; кадастровый номер 14:36:107029:246;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 490 кв.м., адрес: <...>; кадастровый номер 14:36:107029:765.

В соответствии с пунктом 3 соглашения стоимость указанного в пункте 2 соглашения имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, составляет 9741 985 руб.

Истец, указав, что указанная сделка совершена при наличии притязаний выбывшего участника директором ООО «ПМК» ФИО7 с участником ООО «ПМК» ФИО3 с целью вывода ликвидных активов общества и направлена на уклонение от исполнения обязанности ООО «ПМК» по выплате действительной стоимости доли вышедшему из общества участнику, что свидетельствует о злоупотреблении правом, обратился с иском в суд о признании недействительным соглашения об отступном к договору займа от 25.04.2013 № 2, договору займа от 12.02.2014 № 5, применении последствий недействительности сделки.

Правовым основанием иска указана статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики – ООО «ПМК» и ФИО3 исковые требования не признали.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Оценив оспоренную сделку на предмет ее ничтожности на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает обстоятельств, указывающих на злоупотребление сторонами правом, направленности действий сторон на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, их сговора для реализации противоправных целей и нарушения иных охраняемых законом прав лиц.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что оспариваемое соглашение заключено 26.08.2021.

По условиям мирового соглашения общество обязалось выплатить ФИО2 денежную сумму в размере 14 000 000 руб. в следующем порядке: до 30.09.2021 - 6 000 000 руб.; до 31.03.2022 - 6 000 000 руб.; до 31.03.2023 - 2 000 000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исполнение ООО «ПМК» обязательств по соглашению не свидетельствует о злоупотреблении правом, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент заключения соглашения срок оплаты по мировому соглашению не наступил.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Доказательств отсутствия иного имущества ООО «ПМК» в материалы дела не представлено.

Предоставленная истцом выписка из ЕГРН в отношении объектов недвижимости ООО «ПМК» (л.д. 76-82 т. 2) выдана по состоянию на 01.12.2021, содержит сведения о принадлежности ООО «ПМК» объектов недвижимости за период с 01.12.2018 по 10.12.2020, в связи с чем указанные в ней сведения актуальными не являются.

Вместе с тем, на момент заключения оспариваемого соглашения ООО «ПМК» имело в собственности земельный участок площадью 3 564 кв.м. с кадастровым номером 14:36:107029:1326, расположенный по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.06.2022 по делу № А58-1126/2022 обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером 14:36:107029:1326, принадлежащий ООО «ПМК», расположенный по адресу: <...>, площадью 3 564 кв.м., в пользу взыскателя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 181255/21/14037-ИП.

Ответчиками в материалы дела представлен отчет от 24.10.2022 № 560-11/22 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 14:36:107029:1326, расположенного по адресу: <...>, выполненный ООО «Агентство оценки и консалтинга».

Согласно указанному отчету итоговая оценка рыночной стоимости земельного участка, на который обращено взыскание, составляет 26 503 000 руб.

Указанные в отчете ООО «Агентство оценки и консалтинга» сведения надлежащими доказательствами не опровергнуты, в связи с чем отчет является доказательством рыночной стоимости земельного участка.

ООО «ПМК» также представило объявления с интернет ресурса Doska.ykt о продаже земельных участков, расположенных рядом с земельным участком с кадастровым номером 14:36:107029:1326. Согласно представленным объявлениям земельные участки площадью 1300 м2 выставлены на продажу за 10 500 000 руб., 12 500 000 руб., земельный участок площадью 1000 м2 - за 13 000 000 руб.

Учитывая, что в рамках дела № А58-1126/2022 обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером 14:36:107029:1326 площадью 3 564 кв.м. ответчики полагают, что вырученной с продажи земельного участка суммы будет достаточно для оплаты задолженности перед истцом.

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих представленные ответчиками доказательства, у суда не имеется оснований для несогласия с доводом ответчиков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд отклоняет довод истца о том, что договоры займа не отражались в протоколах общих собраний общества за 2013, 2014, 2015, 2017, 2018 гг., поскольку само по себе не отражение в протоколах общих собраний общества сведений о заключенных сделках не свидетельствует об их отсутствии.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

А.Б. Васильева