Решение от 23 июля 2023 г. по делу № А71-330/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 330/2020
23 июля 2023 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О. В. Бусыгиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Прикамнеруд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице участника - Общества с ограниченной ответственностью "БалансЭнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Милан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора займа № 2 от 09.07.2018 недействительным,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО2,

2) Общества с ограниченной ответственностью "Снабженец" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

3) финансового управляющего ФИО2 ФИО3,

при участии представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от 08.05.2021, удостоверение адвоката,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 05.08.2022, паспорт, диплом (до перерыва),

от ООО "Прикамнеруд": Андреевских Н.В. по доверенности от 04.05.2022, паспорт, диплом (до перерыва),

от ООО "Снабженец": Андреевских Н.В. по доверенности №1 от 01.03.2022, паспорт, диплом (до перерыва),

иные лица не явились, уведомлены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "БалансЭнерго" (далее – ООО "БалансЭнерго") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Милан" (далее - ООО "Милан", ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Прикамнеруд" (далее - ООО "Прикамнеруд", общество) о признании договора займа № 2 от 09.07.2018 недействительным.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен А71-330/2020.

Определением от 17.03.2020 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание.

Определением суда от 19.08.2020 (полный текст определения изготовлен 28.08.2020) изменен процессуальный статус истца, надлежащим истцом по делу в соответствии со ст.ст. 53, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, признано ООО "Прикамнеруд" в лице участника ООО "БалансЭнерго"; ООО "Прикамнеруд" исключено из числа ответчиков.

Определением суда от 19.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), Общество с ограниченной ответственностью "Снабженец" (далее – ООО "Снабженец").

Определением суда от 27.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2 ФИО3.

В настоящем судебном заседании, проведенном в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 16.05.2023 с перерывом до 24.05.2023, представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по иску возражал по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве и дополнениях к нему, в том числе, со ссылкой на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель ООО "Снабженец", являющийся одновременно представителем ООО "Прикамнеруд", полагает иск подлежащим удовлетворению.

ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на исковое заявление не направили.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Прикамнеруд» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 06.12.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ижевска; обществу присвоен ОГРН <***>; уставный капитал общества составляет 10 000 руб. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.01.2020 – т. 1, л. д. 55-62).

На дату обращения в суд с исковым заявлением (17.01.2020) ООО "БалансЭнерго" являлось участником общества с долей в уставном капитале в размере 45,75% номинальной стоимостью 4 575 руб. 00 коп.

На текущую дату согласно сведениям ЕГРЮЛ участниками общества являются: ФИО2 (48% доли в уставном капитале), ООО «БалансЭнерго» (35,75% доли в уставном капитале), ООО «Снабженец» (16,25 % доли в уставном капитале).

Как следует из материалов дела, 09 июля 2018 между ООО "Милан" (займодавец, ответчик) и ООО «Прикамнеруд» (заемщик) был заключен договор займа № 2 (том 1 л.д. 10-11, далее – договор займа) по условиям которого (п.п. 1.1, 2.2) ООО "Милан" обязалось передать ООО «Прикамнеруд» (заемщику) денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до 31 декабря 2018 года, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в указанный срок, а также уплатить проценты за пользование займом в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день заключения договора, за каждый день использования займа.

Согласно п. 3.2 договора займа за каждый день просрочки возврата предоставленного займа или выплаты процентов по нему заемщик выплачивает пеню в размере 1% подлежащей возврату (выплате) суммы за каждый день просрочки.

Полагая, что договор займа № 2 от 09.07.2018 является крупной сделкой, совершенной с нарушением порядка одобрения, предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также положений Устава ООО «Прикамнеруд», что, по мнению истца, повлекло для ООО "Прикамнеруд" неблагоприятные последствия, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы участников процесса, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Из п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты субъективных гражданских прав. Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и способствовать восстановлению нарушенного права.

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

На основании положений п. 1 ст. 65.2 ГК РФ и п. 1 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества (корпорации) вправе участвовать в управлении делами общества (корпорации).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с гл. XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пунктам 3, 4 упомянутой статьи, принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения. В решении о согласии на совершение крупной сделки могут не указываться сторона сделки и выгодоприобретатель, если сделка заключается на торгах, а также в иных случаях, если сторона сделки и выгодоприобретатель не могут быть определены к моменту получения согласия на совершение такой сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27), при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, с учетом особенностей, установленных указанным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27 разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента).

Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац 2 пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27, в силу абзаца 3 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества.

Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

Согласно п. 10.2.14 Устава ООО «Прикамнеруд», утвержденного решением общего собрания учредителей указанного общества, оформленного протоколом № 4 от 04.07.2018 к исключительной компетенции общего собрания участников Общества относится, в том числе, принятие решения о совершении Обществом крупной сделки, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет не менее 25% стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (т. 1 л. д. 39).

Как указано выше, между ООО "Милан" (займодавец, ответчик) и ООО «Прикамнеруд» в лице директора ФИО2 был заключен договор займа № 2 от 09.07.2018 (том 1 л.д. 10-11, далее – договор займа) по условиям которого (п.п. 1.1, 2.2) ООО "Милан" обязалось передать ООО «Прикамнеруд» (заемщику) денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до 31 декабря 2018 года, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в указанный срок, а также уплатить проценты за пользование займом в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день заключения договора, за каждый день использования займа.

Согласно п. 3.2 договора займа за каждый день просрочки возврата предоставленного займа или выплаты процентов по нему заемщик выплачивает пеню в размере 1% подлежащей возврату (выплате) суммы за каждый день просрочки.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Неисполнение ООО "Прикамнеруд" денежных обязательств по оспариваемому договору займа послужило основанием для обращения ООО "Милан" в Игринский районный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа №2 от 09.07.2018, процентов за пользование займом, неустойки с ООО «Прикамнеруд» (заемщика) и ФИО2 (поручителя), который решением от 06.08.2019 по делу № 2-170/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 20.11.2019 №33-5345/2019, исковые требования ООО "Милан" удовлетворил, взыскал в солидарном порядке с ООО "Прикамнеруд" и ФИО2 в пользу ООО "Милан" сумму займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 38 931 руб. 51 коп. за период с 31.07.2018 по 11.02.2019 с последующим их начислением на сумму долга в размере 1 000 000 руб., начиная с 12.02.2019 по день фактической оплаты суммы долга в размере ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 7,25%, пени в размере 340 000 руб. с последующим начислением в размере 1% на сумму долга с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 12.02.2019 (том 1 л.д. 20-25).

При рассмотрении указанного гражданского дела судом общей юрисдикции установлен факт предоставления Обществом "Милан" заемных денежных средств в размере 1 000 000 рублей Обществу "Прикамнеруд" по платежным поручениям №165 от 09.07.2018 и № 193 от 30.07.2018 во исполнение оспариваемой сделки.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае, суд исходит из того, что установленные в приведенных выше судебных актах судов общей юрисдикции обстоятельства о реальном исполнении оспариваемого договора в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и имеют отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано выше, п. 10.2.14 Устава ООО «Прикамнеруд» предусмотрено, что принятие решения о совершении Обществом крупной сделки, связанной, в том числе с приобретением Обществом имущества, стоимость которого составляет не менее 25% стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что решение о согласии на совершение сделки по заключению договоров займа участниками ООО «Прикамнеруд» не принималось.

Из представленного в материалы дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике бухгалтерского баланса ООО «Прикамнеруд» за 2017 год (т. 1 л. д. 129-136) следует, что балансовая стоимость активов общества по состоянию на 31.12.2017 года (последняя отчетная дата применительно к оспариваемой сделке) составляет 1 444 тыс. руб. (строка 1600 бухгалтерского баланса на 31.12.2017; т. 1 л. д. 130).

Таким образом, оспариваемый договор займа от 09.07.2018 на сумму займа 1 000 000 рублей превышает 25 процентов, порог балансовой стоимости активов ООО «Прикамнеруд» по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор по количественному критерию является крупной для ООО «Прикамнеруд» сделкой.

Вместе с тем привлечение денежных средств хозяйствующими субъектами в форме займов при недостаточности собственных денежных средств является широко распространенной и экономически оправданной практикой делового оборота.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки имелись основания полагать, что договор приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов, а также того, что в результате совершения оспариваемой сделки деятельность общества была прекращена, либо был изменен ее вид, существенно изменились ее масштабы в материалах дела не имеется.

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, устанавливая наличие качественного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В данной части суд отмечает, что истцом не приведено обстоятельств, указывающих на то, что договор займа заключался на явно невыгодных для ООО «Прикамнеруд» условиях (например, что предусмотренный сделкой размер процентов являлся чрезмерным либо превышал соответствующую ставку по кредитам, предоставляемым банками без обеспечения, и т.п.) либо наличия у сторон умысла ущемить интересы общества.

Таким образом, суд полагает, что спорная сделка находятся в пределах обычного делового (предпринимательского) риска.

Учитывая, что бремя доказывания наличия у сделки качественного критерия лежит именно на истце, суд приходит к выводу о недоказанности процессуальным истцом того обстоятельства, что оспариваемый договор выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «Прикамнеруд».

Таким образом оспариваемый договор не отвечает качественному критерию, что не позволяет квалифицировать договор займа в качестве крупной сделки (определить одновременное наличие количественного и качественного признаков).

Учитывая изложенное, основания для признания оспариваемого договора займа недействительным отсутствуют, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям судом отклонены как необоснованные.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии со ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья О. В. Бусыгина