Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А55-30609/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


09 апреля 2024 года

Дело №

А55-30609/2022


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмалько Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании 26 марта 2024 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс"

к САО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности

от ответчика – ФИО3 по доверенности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением об обязании Страхового акционерного общества «Ресо-гарантия» произвести выплату страхового возмещения по сертификату страхования № 1949655060 от 26.04.2021 в размере 3 340 265 руб. 35 коп.

В судебном заседании 12.03.2024 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 2 903 506,08 руб. страхового возмещения, а также расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 23.03.2023 по делу назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью ЭкспертОценка» - ФИО4.

30.05.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение № 23/С-163.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2023 по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено на срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза, и представлено заключение в арбитражный суд.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 23/С-485 от 20.02.2024, производство по делу возобновлено.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска, представил отзыв и заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.03.2024 объявлялся перерыв до 26.03.2024. Информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно - телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва заседание продолжено 26.03.2024.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик пояснил суду, что не поддерживает ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, иск не признает.

Согласно материалам дела, в САО «РЕСО-Гарантия» было застраховано транспортное средство - прицеп MEGA МРТ003, VIN <***>, г/н ВМ 2871 63 регион, находящиеся в пользовании ООО «СтройАльянс».

В подтверждение факта страхования транспортного средства оформлен сертификат страхования (1949655060 от 26 04 2021).

Согласно условиям страхования, в случае полной гибели/хищения транспортного средства выгодоприобретателем является лизингодатель (ООО «Скания Лизинг»). В остальных случаях выгодоприобретателем является лизингополучатель (ООО «СтройАльянс»).

В процессе эксплуатации транспортного средства 17.01.2022 имело место дорожно-транспортное происшествие, за которым последовало обращение в САО «РЕСО-Гарантия» (номер обращения ATI 1713885/1).

28.01.2022г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от пользователя транспортного средства ООО «СтройАльянс» поступило извещение о повреждении транспортного средства в результате опрокидывания 17.01.2022.

Во исполнение условий страхования САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, событие от 17.01.2022г. признало страховым случаем и на основании калькуляции произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 228 690 руб. 55 коп.

В адрес САО «РЕСО-Гарантия» от ООО «Скания Лизинг» направлено распорядительное письмо, согласно которому все права выгодоприобретателя по убытку № ATI 1713885 были переданы к ООО «СтройАльянс».

Истец указывает, что вопреки установленным механическим повреждениям, САО «РЕСО-Гаратия» были перечислены денежные средства в сумме, недостаточной для проведения ремонта, или компенсирующей полную конструктивную гибель прицепа, в связи с чем ООО «СтройАльянс» было вынуждено провести экспертизу по определению размера расходов на осуществление восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта Научно-исследовательского центра «Экспертные технологии» - ФИО5 от 28.07.2022, признана полная конструктивная гибель прицепа, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость самого объекта страхования, а именно, определен размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа и округления, который составляет 4 207 996 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 4 000 585 рублей 75 копеек. Также определена рыночная стоимость транспортного средства, которая составляет 3 773 734 рубля, стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере 204 778 рублей.

ООО «СтройАльянс» направило в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию, из ответа на которую следует, что в увеличении выплаты страхового возмещения на предложенных ООО «СтройАльянс» условиях отказано ввиду того, что заключение эксперта от 28.07.2022 составлено неверно, ответчиком представлено заключение специалиста ООО «НЭК - ГРУПП» от 18.08.2022.

Согласно претензии, которая была направлена в адрес САО «РЕСО-Гарантия», страховой компании было предложено перечислить на расчетный счет ООО «СтройАльянс» денежные средства в размере 3 773 734 рубля, за вычетом стоимости годных остатков 204 778 рублей, а так же за вычетом ранее перечисленных денежных средств направленных на выполнение восстановительного ремонта, то есть приманить положения пункта 12.9.2 Правил страхования.

В связи с тем, что до настоящего времени САО "РЕСО-Гарантия" в полном объеме своих обязательств по Договору страхования не исполнило, ООО «СтройАльянс» было вынуждено обратиться в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MEGA МРТООЗ г/н <***> определена истцом с учетом повреждений, не относящиеся к заявленному событию, в связи с чем требование о доплате страхового возмещения не обосновано, ссылался на проведенное ООО «НЭК - ГРУПП» от 18.08.2022 заключение, согласно выводам которого стоимость устранения повреждений АМТС (без учета износа) составляет 228 690,65 руб., а с учетом износа – 213 669,58 руб.

Истолковав вышеуказанные нормы права и положения Правил страхования применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из пункта 12.9 Правил страхования средств автотранспорта от столкновения (далее по тексту - Правила страхования), утвержденных приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 № 153 от 12 апреля 2019 года (действуют с 07 мая 2019 года) следует, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС, то выплата страхового возмещения осуществляется по одному из двух вариантов.

Первый вариант указан в пункте 12.9.1 Правил страхования, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется в размере страховой суммы при условии передачи поврежденного ТС Страховщику.

Второй вариант изложен в пункте 12.9.2 Правил страхования, согласно которому стоимость ремонта определяется в размере действительной стоимости за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии, при условии, что ТС остается у Страхователя (Собственника), но не более страховой суммы.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков, правилах страхования (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

В связи с наличием разногласий сторон по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта прицепа MEGA МРТООЗ, VIN <***>, ГУН <***>, определением от 23.03.2023 судом удовлетворено ходатайство ответчика и назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено судом Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертОценка» эксперту ФИО4.

30.05.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта ФИО4 № 23/С-163 на 43 листах.

После ознакомления с заключением эксперта истцом представлены письменные возражения на выводы судебной экспертизы и заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поскольку в отношении ранее исследованных обстоятельств дела возникли вопросы, которые истец просит поставить перед экспертом при проведении дополнительной экспертизы, а именно:

- Какой вид ремонтного воздействия необходимо применить в отношении рамы, кузова, гидроцилиндра транспортного средства MEGA МРТ003, VIN <***>, ГУН <***>, по результатам проведенного осмотра Т/С и диагностики?

- С учетом ответа на предыдущий вопрос определить стоимость ремонта прицепа MEGA МРТООЗ, VIN <***>, ГУН <***> на дату составления дополнительного заключения эксперта?

Согласно выводам, сделанным экспертом в заключении № 23/С-485 от 20.02.2024, по вопросу: Какой вид ремонтного воздействия необходимо применить в отношении рамы, кузова, гидроцилиндра транспортного средства MEGA МРТООЗ, VIN <***>, ГУН <***>, по результатам проведенного осмотра ТС и диагностики?

По результатам проведенного осмотра и диагностики ТС MEGA МРТООЗ, VIN <***>, ГУН <***> необходимо применить следующие ремонтные воздействия: рама - замена; кузов - ремонт/окраска; гидроцилиндр - замена.

По вопросу: С учетом ответа на предыдущий вопрос определить стоимость ремонта прицепа MEGA МРТООЗ, VIN <***>, ГУН <***> на дату наступления страхового случая и на дату осмотра?

С учетом ответа на предыдущий вопрос стоимость ремонта прицепа MEGA МРТООЗ, VIN <***>, гос. peг. знак ВМ2871 63 на 17.01.2022г. составляет 2 338 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MEGA МРТООЗ, гос. peг. знак <***> на 19.02.2024г. составляет 3 009 100 рублей

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MEGA МРТООЗ, гос. peг. знак <***> (с учетом стоимости рамы Российского производства) на 19.02.2024г. составляет 1 704 300 рублей.

Оценив заключения (основное и дополнительное) эксперта в совокупности с иным доказательствами по делу суд признал, что они не содержит противоречивых выводов, являются ясными и полными, оформлены в соответствии с требованиями статей 82 и 86 АПК РФ.

Доводы о полной гибели ТС не подтверждаются выводами эксперта.

На странице 11 исследовательской части заключения эксперта №23/С-485 от 20.02.2024г. экспертом даны следующие пояснения:

«MEGA МРТ003 — прицеп с центральным расположением осей, дышлом с подвижной высотой и с задней выгрузкой.

Производителем ТС MEGA МРТ003 является польская компания MEGA.

С 2003 года в связи с прекращением поставок польской компанией MEGA, крупно-узловых деталей, а именно кузовов и рам на территорию Российской Федерации, кузова и рамы на дату проведения экспертизы производятся для прицепа MEGA МРТ003 на территории ООО «Автозавод «Бергер», стоимость данных деталей указана в приложении к настоящему заключению.»

В абзаце втором пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно выпискае из электронного паспорта транспортного средства 16430122206728, изготовителем автомобиля MEGA МРТ003, VIN <***> является ООО «Автозавод «Бергер» (Российская Федерация, Брянская область. г.Брянск).

В силу п. 7.3 Генерального договора страхования транспортных средств № 190069-851-002019, на основании которого заключен договор страхования, при определении размера страхового возмещения Страховщик возмещает расходы на ремонт и или замену деталей/компонентов/ механизмов на следующих условиях: стоимость деталей и материалов, возмещается по рекомендованным розничным ценам завода-изготовителя. Таким образом, определение экспертом стоимости восстановительного ремонта ТС на 19.02.2024 с применением стоимости рамы по цене изготовителя транспортного средства соответствует требованиям технологии ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с учетом возможности замены рамы на раму российского производства, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 1 475 609 руб. 35 коп. (1 704 300 руб. – 228 690,05 руб. ранее выплаченных ответчиком).

Суд, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 929 ГК РФ, статьями 12, 14.1, 7 Закона об ОСАГО, исходит из выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «ЭкспертОценка» ФИО4 №23/С-163 (л.д.115-158 т.2) и в эксперта ООО «ЭкспертОценка» ФИО4 № 23/С-485 (л.д.45-61 т.3), содержащих расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночной стоимости запасных частей, материалов и нормо - часов работ.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" ИНН:<***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" ИНН:<***> руб. 35 коп. страхового возмещения, а также 19 067 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" из федерального бюджета 2 183 руб. излишне уплаченной платежным поручением №2190 от 30.09. 2022 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
ФИО1