Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А60-71194/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-71194/2018
12 февраля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С.Колясниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Кукушкиной рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЕРМСТРОЙСИНТЕЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "ПЕРМСТРОЙСИНТЕЗ", истец)

к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федеральное дорожное агентство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – учреждение, ответчик)

о взыскании неустойки в сумме 1379062 руб. 68 коп. (с учетом уточнения исковых требований),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 29.12.2018,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2018.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало. Отводов суду не заявлено.

Общество "ПЕРМСТРОЙСИНТЕЗ" обратилось в суд с заявлением к учреждению о взыскании неустойки в сумме 1811227 руб. 40 коп.

Определением от 14.12.2018 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании истец уточнил заявленные исковые требования. Просит взыскать неустойку в размере 1379062 руб. 68 коп. Ходатайство истца об уточнении исковых требований суд принял на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Далее иск рассматривается с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. Просит в удовлетворении требований отказать.

Определением суда судебное заседание назначено на 08.02.2019.

В судебном заседании ответчиком представлен контррасчет неустойки.

Истец настаивал на удовлетворении требований, ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 по делу № А601855/2016 требования общества "Пермстройсинтез" удовлетворены. Взыскано с Федерального казенного учреждения Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пермстройсинтез" долг в размере 5208728 рублей 40копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 59118 рублей 00 копеек.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц.

Суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-1855/2016 является преюдициальным по отношению к рассматриваемому делу.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Судами при рассмотрении дела № А60-1855/2016 определена правовая природа сложившихся между сторонами отношений.

Так, из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу №А60-1855/2016 следует, что по результатам проведенного аукциона между ФКУ «Уралуправтодор» как заказчиком и ООО «Пермстройсинтез» как подрядчиком был заключен государственный контракт № 0362100008215000024 119993 от 27.04.2015 по ремонту путепровода через автомобильную дорогу на км 185+100 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань -Пенза - Самара - Уфа - Челябинск подъезд к Екатеринбургу в Свердловской области.

Заказчиком - ФКУ «Уралуправтодор» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Односторонний отказ заказчиком принят 24.06.2015 и с учетом положений ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт от 27.04.2015 расторгнут с 10.07.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015 по делу № А60-39347/2015 отказ заказчика признан законным и обоснованным.

По результатам выполненных подрядчиком работ на момент одностороннего отказа заказчика от договора подрядчиком составлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 20.06.2015 г. на сумму 1026008 руб. 70 коп., №2 от 09.07.2015 на сумму 2971659 руб. 61 коп. и №3 от 09.07.2015 на сумму 1240865 руб. 58 коп.

Судом установлено, что судебными актами по делу №А60-1855/2016 установлены сроки направления актов выполненных работ ответчику, факт получения ответчиком актов КС-2.

По настоящему делу истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты по контракту.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что в силу пункта 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 4.5. контракта, заказчик осуществляет текущий платеж в течение 20 дней с момента подписания Сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

До настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена. Поэтому на основании п. 7.3 Контракта Ответчику начислена пеня.

Согласно п. 8.23 контракта с целью контроля за сроками выполнения работ, подрядчик ежемесячно, одновременно с промежуточной приемкой работ, представляет заказчику справку незавершенных работ, в которой (на основании установленных в календарной графике производства подрядных работ) подрядчиком указываются объемы и стоимость не выполненных им в текущем месяце работ.

Суд из анализа представленных документов, пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки оплаты работ, в результате чего начисление неустойки по договору является правомерным.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что неустойка подлежит начислению с 16.06.2018, поскольку оплате подлежат фактически выполненные работы, даты получения актов КС-2 установлены судом в рамках дела № А601855/2016, таким образом, дата вступления решения суда в законную силу отношения к срокам оплаты работ по договору отношения не имеет.

Также судом отклоняет довод ответчика о том, что срок оплаты по контракту не наступил, поскольку истцом не представлена исполнительная документация.

Судом учтено, что непредставление подрядчиком исполнительной документации является основанием для ее истребования. Отсутствие доказательств того, что не представление исполнительной документации исключает использование результатов выполненных работ для целей, указанных в договоре, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ (указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 № 307-ЭС16-12272).

Суд, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено суду доказательств того, что им истребовалась документация, не представлено доказательств того, что в актах по принятым работам имеются замечания, связанные с не передачей исполнительной документации.

Кроме того, судом учтено, что довод ответчика о не передаче ему исполнительной документации был предметом рассмотрения в рамках дела № А60-1855/2016.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан неверным.

При этом судом с учетом возражений ответчика проверен расчет по ставке, действующей на момент вынесения решения суда.

По расчету суда неустойка подлежит начислению следующим образом:

за период с 16.07.2015 по 19.09.2018 на сумму 1026008 руб. 70 коп. 360240,22 руб.;

за период с 01.09.2015 по 19.09.2018 на сумму 1240865 руб. 58 коп. – 419640,06 руб.;

за период с 01.09.2015 по 19.09.2018 на сумму 2941854 руб. 12 коп. – 994886,02 руб.

Суд в судебном заседании предлагал истцу представить пояснения относительно произведенного расчета. Истец своим правом не воспользовался.

Между тем суд в соответствии с процессуальным законодательством не вправе выходить за пределы заявленных требований, а потому рассмотрению подлежат требования в размере, заявленном истцом.

Поскольку по расчету истца размер неустойки не выходит за пределы расчета суда, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

Между тем, ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» до 275812 руб. 54 коп.

При уменьшении неустойки судом учтено, что работы приняты заказчиком, доказательств наличия у подрядчика негативных последствий в материалы дела не представлено. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению частично в сумме 275812 руб. 54 коп. на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз. 3 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При принятии искового заявления судом было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до момента вынесения решения.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в размере 26791 рубля.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федеральное дорожное агентство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРМСТРОЙСИНТЕЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 275812 руб. 54 коп.

3. Взыскать с Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федеральное дорожное агентство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26791 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.С. Колясникова