Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А40-140955/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-140955/23-139-1168
02 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Промэнергосервис" (644020, Омская область, Омск город, Карла Маркса проспект, дом 89А, помещение 1П оф. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2013, ИНН: <***>)

к 1) Судебному приставу – исполнителю Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2; 2) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Комплектация" (125040, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Беговой, Скаковая ул., д. 17, стр. 2, этаж 8, ком. 18, 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2017, ИНН: <***>)

- о признании незаконным постановление от 06.06.2023 об окончании исполнительного производства №15075/23/77035-ИП от 25.01.2023 и возвращении ИД взыскателю;

- о признании незаконными действия по окончанию исполнительного производства №15075/23/77035-ИП от 25.01.2023 и отмене мер принудительного исполнения;

- о возложении обязанности

при участии: от заявителя – не явился, извещен; от ответчика – ФИО2, удостоверение; от третьего лица - не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промэнергосервис" (далее также заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГУФССП России по г. Москве, Судебному приставу – исполнителю Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2

о признании незаконным постановления от 06.06.2023 об окончании исполнительного производства №15075/23/77035-ИП от 25.01.2023 и возвращении ИД взыскателю;

о признании незаконными действия по окончанию исполнительного производства №15075/23/77035-ИП от 25.01.2023 и отмене мер принудительного исполнения;

о возложении обязанности возобновить исполнительное производство №15075/23/77035-ИП от 25.01.2023.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на несоответствие постановления об окончании исполнительного производства и бездействие должностного лица требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявитель извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Судебный пристав – исполнитель Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

ГУФССП по г. Москве и третье лицо извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и третьего лица, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из приведенных норм следует, что для признания незаконными обжалуемых заявителем действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух обязательных условий, а именно: несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и заявления, Общество с ограниченной ответственностью «Промэнергосервис» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектация» о взыскании 23 717 017 руб. 50 коп., в том числе 21 560 925 руб. задолженности по договору от 26.07.2021 № 01/07-21, 2 156 092 руб. 50 коп. неустойки за период с 02.08.2021 по 31.03.2022, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2022 по делу № А46-11589/2022 утверждено мировое соглашение от 11.10.2022.

В связи с неисполнением должником мирового соглашения Арбитражным судом Омской области 28.12.2022 г. по делу № А46-11589/2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 038348680, сумма задолженности 26 664 541.80 руб.

На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 15О75/23/77035-ИП от 25.01.2023.

В ходе исполнительного производства с Должника в пользу истца взыскана задолженность в общей сумме 6 116 946.87 руб. Остаток задолженности: 20 547 594.93 руб.

06.06.2023 судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ФИО2 принято постановление об окончании исполнительного производства № 15075/23/77035-ИП от 25.01.2023, возврате исполнительного документа и об отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений.

Заявитель посчитав, что постановление и действия судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ФИО2 по окончании исполнительного производства и отмене мер принудительного исполнения необоснованные и незаконные.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Спор возник из административных правоотношений об оспаривании бездействия судебного пристава, который подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 197-201 АПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, бездействие судебного пристава может быть оспорено в связи с неисполнением возложенных на него законом обязанностей по принудительному исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судом установлено, что в Савеловском ОСП ГУФССП России по г. Москве на исполнении находилось сводное исполнительное производство № 40473/22/77035-СД от 31.03.2022 состоящее из 10 исполнительных производств в отношении того же должника.

02.03.2023 судебным приставом-исполнителем Отдела вынесено и направлено сторонам (ЕПГУ) постановление о присоединении исполнительного производства № 15075/23/77035-ИП от 25.01.2023 к сводному исполнительному производству № 40473/22/77035-СД от 31.03.2022

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, с целью установления имущественного положения должника, сформированы и направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные учреждения.

В рамках сводного исполнительного производства установлено недвижимое имущество должника, расчетные счета в кредитных учреждениях и банках, установлен генеральный директор должника-организации — отобрано объяснение, вручены предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315, 177 УК РФ, осуществлен выход по адресу регистрации организации должника, частично взысканы денежные средства.

Согласно ответу ФНС на имя должника открыты расчетные счета в банках (АО Альфа-банк, ПАО Промсвязьбанк, Банк ВТБ ПАО, ПАО Совкомбанк, АКБ Славия, АБ Россия).

Судебным приставом-исполнителем периодически (после обновления запросов регистрирующие органы и банки) выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства (сводка по исполнительному производству), как уже указывалось в пользу заявителя частично взысканы денежные средства в сумме 6 116 946,87 руб., что подтверждается исковым заявлением взыскателя.

Согласно ответу ГИБДД за должником зарегистрированы транспортные средства: SKODA KODIAQ; 2020 г.в.; г/н <***>; VIN <***>; GEELY ATLAS NL ЗУ; 2021 г.в.; г/н <***>; VIN <***> Установлено, что вышеуказанные транспортные средства находятся в пользовании должника по договору лизинга, что подтверждается карточками ТС ГИБДД.

06.07.2022 судебным приставом-исполнителем Отдела осуществлен выход по адресу регистрации организации должника.

В результате исполнительных действий обнаружены транспортные средства находящиеся в пользовании у должника, составлен акт описи (ареста) имущества должника.

Обнаружен генеральный директор должника — отобрано объяснение, вручены предупреждения по ст. 315, 177 УК РФ, вручено требование о предоставлении документов. Кроме того осуществлена проверка бухгалтерии организации-должника на предмет установления ликвидного имущества для составления акта описи (ареста) имущества. Согласно предоставленный выписке 1С бухгалтерия (01 счет баланса организации) ликвидного имущества у должника не обнаружено.

06.10.2022 постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по г.Москве — заместителя главного судебного пристава г. Москвы ФИО4 действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, отменен акт описи (ареста) от 06.07.2022 (транспортные средства) в связи с тем, что на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на лизингополучателя.

13.10.2022 повторно осуществлен выход по месту регистрации организации должника с целью установления ликвидного имущества (имущества не обнаружено) повторно вручены предупреждения по ст. 315, 177 УК РФ

13.10.2022 судебным приставом-исполнителем подготовлены и направлены запросы в регистрирующие органы и банки для предоставления расширенной выписки о движении денежных средств.

27.10.2022 от одного из взыскателей поступило заявление о привлечении должника к уголовной ответственности по ст. 315, 177 УК РФ. В связи с тем, что в рамках сводного исполнительного производства периодически поступали денежные средства (часть исполнительных производств в пользу Федерального бюджета окончены фактическим исполнением) в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно ответу с Росреестра недвижимого имущества зарегистрированного на имя должника не обнаружено.

Кроме того, заявление о розыске должника или его имущества, 1 порядке ст. 65 Закона об исполнительном производстве, в Отдел не поступало.

В своем заявлении взыскатель ссылается на наличие у должника действующих договоров подряда, однако в результате исполнительных действий данная информация не подтверждена, подтверждающие документы в материалы исполнительного производства сторонами также не представлены.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве.

06.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено сторонам постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя.

Таким образом, действия пристава, а также оспариваемое постановление соответствует Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

Суд отмечает, что исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Меры предпринимаемые судебным приставом-исполнительным в рамках исполнительного производства определяется им исходя из характера и конкретных обстоятельств исполнительного производства, не поставлен в зависимость от мнения стороны исполнительного производства.

В настоящем случае анализ представленных ответчиком материалов исполнительного производства показал, что судебным приставом-исполнителем выполнены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", приняты допустимые законом меры по отысканию имущества должника.

В соответствии с ч.2 ст. 201 арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку совокупность необходимых условий, предусмотренных ч.2 ст. 201 АПК РФ, для признания оспариваемого постановления недействительным отсутствует, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ: Е.А. Ваганова