Постановление от 29 мая 2022 г. по делу № А56-78958/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78958/2020
29 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр.42


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Е.А. Герасимовой, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Меандр»: ФИО2 по доверенности от 26.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9342/2022) конкурсного управляющего ООО «777 СЕРВИС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по обособленному спору № А56-78958/2020/тр.42 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению ООО «777 Сервис» о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меандр»,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Меандр» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.12.2020 заявление ИП ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Соответствующие сведения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» 26.12.2020.

Решением арбитражного суда от 22.06.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником назначен ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» 31.07.2021.

Определением арбитражного суда от 19.07.2021 конкурсным управляющим Обществом утверждена ФИО5, член Союза «СРО АУ СЗ».

В арбитражный суд посредством электронной системы «Мой Арбитр» 31.07.2021 поступило заявление ООО «777 Сервис» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 11 347 457 руб. 60 коп.

Определением арбитражного суда от 05.03.2022 заявление ООО «777 Сервис» о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «777 Сервис» ФИО6 просила определение отменить, ссылалась на подачу в рамках настоящего обособленного спора заявления о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя, что влечет невозможность применения судом пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От конкурсного управляющего ООО «Меандр» поступили письменные пояснения, в которых управляющий рассмотрение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на одобрение судом ходатайства конкурсного управляющего ООО «777 Сервис» об участии в судебном заседании посредством сервиса онлайн-заседание, податель жалобы явку (соответствующее соединение) не обеспечил.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Установив, что заявитель повторно не явился в судебное заседание и не представил запрашиваемых судом документов, и, расценив такое поведение заявителя, как утрату интереса в продолжении и результате настоящего обособленного спора, в участии в деле о банкротстве, суд первой инстанции усмотрел основания для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанными выводами в силу следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения.

Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Как следует из материалов обособленного спора, определением арбитражного суда от 27.08.2021 заявление ООО «777 Сервис» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 11 347 457 руб. 60 коп. назначено к рассмотрению на 14.10.2021.

07.10.2021 от ООО «777 Сервис» поступило заявление о рассмотрении обоснованности заявления о включении в реестр Общества в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Определением арбитражного суда от 14.10.2021 рассмотрение заявления отложено на 02.12.2021, ООО «777 Сервис» предложено направить в адрес конкурсного управляющего документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований и поименованные в приложениях к заявлению, доказательства отправки представить суду.

Определением арбитражного суда от 02.12.2021 рассмотрение заявления отложено на 27.01.2022.

25.01.2022 от конкурсного управляющего ООО «777 Сервис» через электронную систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам спора.

Определением арбитражного суда от 27.01.2022 рассмотрение заявления отложено на 03.03.2022, ООО «777 Сервис» предложено представить в материалы дела документы, подтверждающие расчеты по договорам подряда, документы, подтверждающие выполнение работ по договорам подряда в полном объеме, а также правовую позицию по заявленным конкурсным управляющим возражениям.

В судебном заседании 03.03.2022 заявление ООО «777 Сервис» о включении требования в реестр требований кредиторов Общества оставлено арбитражным судом без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По смыслу указанной нормы права сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Иной подход нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц.

В нарушение норм процессуального права судом не учтено, что заявителем было представлено ходатайство, в котором он просил рассмотреть настоящего заявления в отсутствие его представителя.

Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами; разрешение вопроса о том, принимать ли истцу лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит от его усмотрения.

Данный вывод соответствует положениям части 3 статьи 156 АПК РФ, предусматривающим право суда при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что при вынесении 05.03.2022 по обособленному А56-78958/2020/тр.42 определения об оставлении заявления ООО «777 Сервис» о включении в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения судом нарушены нормы процессуального права, в связи с чем принятый судебный акт подлежит отмене, а заявление кредитора о включении в реестр требований должника - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 1 п. 3, 272 ч. 4 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по обособленному спору № А56-78958/2020/тр.42 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи



Е.А. Герасимова


И.Ю. Тойвонен