Решение от 17 июля 2023 г. по делу № А40-10163/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-10163/23-113-73

17 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Торосян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Бюро А495» (ОГРН 1097746385252)

к ФБУЗ «Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России» (ОГРН 5147746032033),

о взыскании 4 055 009,86 рублей,

при участии:

от истца – Петруновский В.В. по доверенности от 26 января 2023 г.;

от ответчика – Маркелов Ф.В. по доверенности от 5 декабря 2022 г. № 101;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) убытков в размере 4 004 000 рублей, причинённых расторжением договора от 3 августа 2020 г. № 32009292827-ЭА (далее – Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), а также расходов на досудебное исследование.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении и иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по разработке научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения элементов ансамбля «Усадьба Вороново, XIX в»: Голландский домик; Каретный сарай, конный двор; Башня ограды по адресу: г. Москва, поселение Вороновское, село Вороново.

Согласно пункту 1.3 Договора подрядчик обязан выполнить работы в течение 8-ми месяцев с момента заключения Договора, то есть до 3 апреля 2021 г.

Цена Договора составляет 4 454 763,4 рублей (пункт 2.1).

В силу пункта 1.2 Договора требования, предъявляемые к работам, а также содержание, объем и другие условия определяются в техническом задании (приложение № 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 5.20 Договора (также пункт 13 Технического задания) подрядчик обязан провести проверку достоверности определения сметной стоимости самостоятельно и предоставить положительное заключение экспертизы.

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), направление проектной документации на экспертизу является обязанностью заказчика.

Согласно указанной правовой нормы экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 Градостроительного кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьёй в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Как указывает истец, в период с ноября 2021 года по апрель 2022 года им ответчику были направлены письма с требованием заключить договор с ФГУП «Росгосэкспертиза» на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости работ по сохранению объекта и получение соответствующего заключения и оформлении доверенности на ООО «Бюро А495» на представление интересов ответчика с правом подачи заявления о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости работ по сохранению объекта от 9 ноября 2021 г. (№ А-205, от 21 января 2022 г. № А-10, от 21 апреля 2022 г. № А-88).

Ответ заказчика на указанные письма в адрес подрядчика и не поступил. Иного суду не доказано.

По условиям Договора (пункты 6.1-6.2) при готовности к сдаче работ, подрядчику необходимо направить в адрес заказчика уведомление о готовности работ к сдаче. При этом вместе с уведомлением о готовности работ к сдаче подрядчику необходимо предоставить ряд документов, в том числе положительное заключение экспертизы о достоверности определения сметной стоимости.

Истец в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также пункта 14.12 Договора 30 мая 2022 г. направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора (РПО 12705566045872).

Указанное уведомление получено адресатом 1 июня 2022 г.

Соответственно, в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Договор расторгнут 1 июня 2022 г.

Основанием для отказа от Договора истцом указано неисполнение заказчиком обязанности по передаче сметной документации на государственную экспертизу, что делает невозможным дальнейшее исполнение Договора подрядчиком.

Как указывает истец, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору привело к препятствию исполнения Договора подрядчиком и возникновению убытков истца, выразившихся в фактически понесённых им расходов (заработная плата (архитектурно-реставрационный отдел), субподрядные работы, почтовые расходы, затраты на оформление банковской гарантии при заключении договора) и по Договору в размере 4 004 000 (четыре миллиона четыре тысячи) рублей, что подтверждается заключением специалиста от 18 июля 2022 г. № Т-1145, выданным ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз».

Согласно положениям статей 452-453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 2 статьи 719 Гражданского кодекса при отказе от исполнения договора подрядчик вправе потребовать возмещения ему убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключённого между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 г. № 1399/13 по делу А40-112862/2011 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 2014 г. № Ф05-3051/14 по делу А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Судом неоднократно предлагалось истцу сформулировать правовую позицию относительно природы причинённых ему убытков.

Как указал истец, вред ему причинён на основании деликта.

Судом было предложено сформулировать и доказать элементный состав правонарушения. Ответчик так и не смог сформулировать состав правонарушения.

Суд рассматривает спор в пределах заявленных требований, которые характеризуются предметом, основанием и размером требований. Суд вправе самостоятельно определять квалификацию спорных правоотношений, но не основание заявленного истцом требования.

Истец самостоятельно избрал способ защиты права, определив основанием иска – «взыскание убытков», возникших вследствие деликта, на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2016 г. № 305-ЭС15-1943 по делу А40-186427/13, согласно процессуальному законодательству суд не вправе изменить по своему усмотрению предмет заявления арбитражного управляющего для целей более эффективного способа защиты. Соответствующие действия являлись бы нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. по делу А12-24106/14, от 29 сентября 2015 г. по делу А40-39758/14, от 16 сентября 2015 г. по делу А70-6034/14.

Суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования.

Вместе с тем, судом оценены и изучены доводы истца относительно состава убытков.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35 если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

Однако истец предъявляет ко взысканию не стоимость фактически выполненных работ, ни упущенную выгоду, а свои расходы на привлечение субподрядчиков, что противоречит положениям статей 308, 706 Гражданского кодекса.

Кроме того, истец включает в состав убытков расходы по выплате заработной платы своим работникам. Однако выплата заработной платы работникам не может зависеть от действий контрагентов юридического лица, так как является его обязанностью как работодателя.

Более того, истец определяет убытки, как реальный ущерб, то есть расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (статья 15 Гражданского кодекса). Какое его право нарушено и как взыскание восстановит его права истцом не указано.

Требование о взыскании расходов на досудебное исследование также не подлежит удовлетворению, как неотносимое к предмету спора.

Истец не лишён права на обращение в суд с иском, характеризующимся иным предметом или основанием.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 указывает, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как установлено судом, результат фактически выполненных работ по Договору неоднократно предъявлялся истцом ответчику к приёмке (от 23 ноября 2021 г.№ А-212, 26 января 2022 г. № А-13).

Однако ответчиком в порядке статей 702, 720, 721, 753 Гражданского кодекса направлял истцу мотивированные отказы в приёмке работ (от 29 ноября 2021 г. № 1433, от 7 февраля 2022 г. № 142, от 6 декабря 2022 г. № 1261).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Г.Алексеев