Постановление от 27 апреля 2022 г. по делу № А56-103704/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103704/2019
27 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/убытки1

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А., судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от к/у: представителя ФИО2 по доверенности от 11.03.2022

от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 20.08.2021

от ФИО5: представителя ФИО6 по доверенности от 02.06.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13776/2021) конкурсного управляющего ФИО7 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 по делу № А56-103704/2019/убытки 1 (судья Д.В. Лобова), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО7 о взыскании убытков с контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительный трест № 3»

Ответчики: ФИО3, ФИО5,



установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 20.09.2019 г. поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительный трест № 3» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда 14.11.2019 Управления Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительный трест № 3» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» ФИО7.

Решением суда от 04.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «Строительный трест № 3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, сроком на 5,5 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» ФИО7.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО7 о взыскании убытков в общем размере 419 828 973 руб. 37 коп. с бывшего руководителя должника ФИО3 и участника ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО7 о взыскании убытков с ФИО3, ФИО5 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО7 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.04.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. В обоснование требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства: вывод суда о том, что арбитражный управляющий не лишен возможности провести мероприятия по взысканию дебиторской задолженности должника, не соответствует обстоятельствам дела; судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которым удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу; судебный акт принят без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой непринятие руководителем должника надлежащих мер по востребованию дебиторской задолженности с контрагента в пределах срока исковой давности приводит к уменьшению активов должника, и, как следствие, возможности наиболее полного удовлетворения требований кредитов и свидетельствует о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

11.10.2021 в суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении документов, при этом в связи с выявленной технической ошибкой ФИО7 просит взыскать убытки в общем уточненном размере 419263110,40 руб., в том числе 893638079,77 руб. по 14 исключенным из ЕГРЮЛ организациям-дебиторам, из них с бывшего руководителя ФИО3 403637227,64 руб,. в том числе 75192726,77 руб. по исключенным из ЕГРЮЛ организациям-дебиторам и с участника и бывшего руководителя ФИО5 – 16132155,03 руб., включая 14145353,10 руб. по исключенным из ЕГРЮЛ организациям дебиторам.

В суд от ответчиков поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Протокольным определением суда от 24.01.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.03.2022.

В суд 21.03.2022 от конкурсного управляющего поступила позиция с учетом доводов отзывов ответчиков.

ФИО3 21.03.2022 направил в суд отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении вышеуказанных документов к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес суда и участвующих в деле лиц.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате анализа документации должника конкурсным управляющим выявлено, что в период с 2017 по 2019 годы в результате действий ответчиков списана дебиторская задолженность в общем размере 419 828 973,37 руб.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что убытки обществу причинены неполучением суммы дебиторской задолженности, в отношении которой в течение срока исковой давности руководителями не были предприняты меры по ее взысканию либо контрагенты ликвидированы.

Усматривая причинно-следственную связь между бездействием ответчиков по истребованию дебиторской задолженности, чем уменьшены активы общества, признанного банкротом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим с заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчиков суммы убытков.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), действовавшей до 30.07.2017 и применяемой к заявлениям, поданным в суд до 01.07.2017 (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"), в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в первом абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления N 62 разъяснено: недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность организации в тот период, когда он фактически осуществлял руководство ею. Презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей полнотой информации по сделкам, заключенным организацией в его лице, и по исполнению этих сделок.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 Постановления N 62).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно п.77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, а также другие долги, нереальные для взыскания, списываются на финансовые результаты деятельности организации.

Долги, списанные на убытки организации, являются ее внереализационными расходами. Для списания просроченной дебиторской задолженности необходимо провести инвентаризацию задолженностей, результаты которой должны быть оформлены в инвентаризационной ведомости. Списание дебиторской задолженности необходимо обосновать документами, подтверждающими: -истечение срока исковой давности; - банкротство должника; - исключение должника из государственного реестра юридических лиц; - признание сделки недействительной с взысканием в доход бюджета всего полученного по этой сделке; - наличие акта судебного пристава о невозможности исполнения судебного решения о взыскании долга; - приказ руководителя организации на списание дебиторской задолженности и т.п.

При этом следует учитывать, что согласно п.77 названного Положения по ведению бухгалтерского учета списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника. Дебиторская задолженность, по которой предприятием были приняты меры по взысканию, не приведшие к положительному результату, и по которой исполнительное производство прекращено, может быть учтена для целей налогообложения прибыли при наличии оправдательных документов.

Следовательно, процедура «списания дебиторской задолженности» - это процедура оформления финансовых документов при составлении бухгалтерской отчетности общества и расчета налога на прибыль и не является основанием для прекращения обязательств контрагентов перед должником.

Таким образом, арбитражный управляющий не лишен возможности провести мероприятия по взысканию дебиторской задолженности должника. Согласно информации, размещенной в открытом доступе на сайте kad.arbitr.ru, на момент обращения в суд с настоящим требованием (а равно, и на настоящий момент), отсутствуют иски, заявленные конкурсным управляющим должника ФИО7 к контрагентам, которые не ликвидированы и, по мнению управляющего, имеют задолженность перед должником.

Кроме того, доводы конкурсного управляющего о том, что по распоряжению ответчиков была необоснованно списана дебиторская задолженность таких компаний, как ООО «Ингеоком СПБ», ООО «Рестстройпроект», ООО «Нордимпэкс». не соответствуют действительности, поскольку:

- постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А56-4082/2019 с ООО «Ингеоком СПБ» в пользу ООО «Строительный трест № 3» взыскана денежная сумма в размере 105 621 773,20 рублей (решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по этому же делу взыскано 108 206 794,18 рублей); на основании данного судебного акта по заявлению ООО «Строительный трест № 3» возбуждено дело о банкротстве ООО «Ингеоком СПб» (дело № А56-77020/2021)

- решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-20980/2015 с ООО «Рестстройпроект» в пользу ООО «Строительный трест № 3» взыскана денежная сумма в размере 510 427 рублей;

- решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2013 года со ФИО8, как поручителя по обязательствам ООО «Нордимпэкс», была взыскана денежная сумма в размере 40 993 583,63 руб.

Задолженность указанных дебиторов была списана в связи с невозможностью взыскания.

В отношении АО «ДСК № 5» сумма задолженности была предъявлена в рамках рассмотрения дела о банкротстве АО «ДСК №5». Поскольку суд во включении в реестр требований кредиторов отказал, она была списана.

При этом, в отношении части контрагентов, ответчики пояснили следующее:

- ООО «Квартал 17А» - основной заказчик, планировалось, что заказчик передаст ООО «Строительный трест № 3» имущество - паркинги в строящихся домах и земельные участки), соответственно, затраты аккумулировались для последующей оплаты за паркинг в строящихся домах по взаимозачету, существовал договор на передачу паркинга между организациями. Затраты не предъявлялись по причине того, что в этом случае «Строительный трест № 3» должен был оформить форму КС-3, с последующей оплатой НДС и прибыли. Предполагалось в последующем восстановить затраты и подписать акт зачета. Также ООО «Квартал 17А» не подписывал акты о приемке работ по формам КС-2 и КС-3 по причине не устраненных со стороны ООО «Строительный трест № 3» дефектов, допущенных при строительстве корпуса 9 и корпуса 1. По корпусу 9 имелся акт обследования конструкций фасада и установка бандажей, все затраты по этим недоделкам нес ООО «Квартал 17А»;

- ООО «ВИОРИКА-Крым» - изначально украинская компания, застройщик по строительству гостиницы «Хилтон» в г. Ялте, Крым. Был заключен договор о совместной деятельности, началась стройка, но после событий 2014 года в Крыму инвестиционный проект был невозможен к исполнению, данные затраты нереальны ко взысканию по объективным геополитическим причинам и являются прямыми рисками бизнеса.

- ЗАО «Царскосельская строительная компания» - субподрядчик на строительстве жилого дома в г.Пушкин, делал кровлю, работы выполнены в полном объеме, акт не подписывали по причине замены бруса на клееный, дебиторская задолженность отсутствует, так как работы были сделаны;

- ООО «Рубин», проектная организация, изначально не сформировано до конца проектное задание, работы выполнены, но в связи с изменением проектной документации необходима была доработка;

- ООО «Ван Бас Инжиниринг» - выполняло работы по устройству бассейна, остаток аванса на пусконаладку, по взаимным обязательствам наоборот, должником является ООО «Строительный трест № 3» (аналогично по ООО «Ленниипроект»

- в отношении ООО «ИСК Квартет» ФИО5 сослался на отсутствие у него достаточного комплекта документов, необходимого для предъявления ко взысканию задолженности, что не позволило до ликвидации организации предъявить соответствующие требования

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ФИО3 указал, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие реальное наличие дебиторской задолженности, а именно: договоры, акты выполненных работ, и т.д. При этом в данный момент он не имеет возможности представить документы, подтверждающие, что все сделки и взаиморасчеты по ним возникли в результате обычной хозяйственной деятельности, поскольку документы должника, об этом свидетельствующие были переданы им и впоследствии истребованы у ФИО5 и ФИО9 в рамках обособленного спора по делу № А56-103704/2019/истр.1.

Таким образом, изложенные обстоятельства в совокупности с объемом представленных в материалы обособленного спора документов, не позволяют сделать вывод о том, что действия ответчиков по списанию задолженности носили недобросовестный характер и причинили должнику убытки в заявленном размере.

Учитывая изложенное. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 по делу № А56-103704/2019/убытки1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


О.А. Рычагова

Судьи


Д.В. Бурденков

И.В. Сотов