Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А01-1964/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-1964/2017
г. Майкоп
24 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Меликяна Э.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумуковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А01-1964/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, Теучежский район, пгт. Тлюстенхабль, ул. Ленина, 28) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию и пени,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца – не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО1 (доверенность в деле, личность установлена),



У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (далее - учреждение) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в размере 6 879 860 рублей 18 копеек и пени в размере 428 296 рублей 20 копеек, а всего 7 308 156 рублей 38 копеек.

06.12.2017 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство, в котором общество отказалось от требований в части оплаты основного долга в размере 6 879 860 рублей 18 копеек и просило производство по делу в данной части прекратить.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.03.2018 судебное заседание отложено до 10 апреля 2018 года.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежаще.

Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

До начала судебного заседания от истца, через канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении суммы исковых требований, согласно которому размер неустойки составляет 329 739 рублей 81 копейка.

Суд принял уточненные требования истца.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки и освобождении учреждения от уплаты госпошлины. Также заявил ходатайство о перерыве для ознакомления с представленными уточненными требованиями истца.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика и в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв до 17 апреля 2018 года.

После перерыва в судебное заседание стороны не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.03.2016 между учреждением (ответчик) и обществом (истец) был заключен государственный контракт энергоснабжения № 1180166/40 (далее – контракт), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии и оплата ее потребителем на условиях и в количестве определенных договором.

Согласно подпункту 3.2.1 контракта Потребитель обязан соблюдать установленные договором условия оплаты. Оплачивать все начисления, предусмотренные контрактом энергоснабжения.

Из договора следует, что за расчетный период сторонами принимается один календарный месяц (подпункт 4.1. контракта).

Разделом 5 контракта установлен порядок расчётов сторон.

Согласно пункту 5.1 контракта Гарантирующий Поставщик производит отпуск (поставку) электроэнергии (мощности) Потребителю по ценам, определённым в соответствии с положениями действующих нормативно- правовых актов.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта оплата по контракту энергоснабжения производится: - до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) в размере 30% стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности) указанного периода; - до 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) в размере 40% стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности) указанного периода.

Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше подлежащего оплате объема покупки, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц (пункт 5.3. контракта).

Сверка расчетов по итогам расчетного периода оформляется двухсторонним Актом. В случае не подписания, либо уклонения Потребителя от подписания Акта сверки без обоснования причин в течение 30 дней с момента его получения, при наличии доказательства получения Акта Потребителем, принимаются данные Гарантирующего поставщика. Оплата считается произведённой с момента поступления денежных средств на расчётный счёт Гарантирующего поставщика. Стороны вправе также предусмотреть безакцептный порядок расчётом, путём заключения дополнительного соглашения к договору (пункты 5.4., 5.5. контракта).

В соответствии с пунктом 6.1. контракта в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту энергоснабжения Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате полученной электроэнергии.

В результате ненадлежащего исполнении обязательств по внесению платы за потребленную электроэнергию за период с 01.10.2016 по 01.06.2017 у ответчика образовалась задолженность в размере 6 879 860 рублей 18 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и оставление претензии истца без ответа послужило основанием для обращения общества с исковым заявлением по настоящему делу в суд.

В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга после подачи искового заявления в суд истец отказался от требований в части взыскания суммы основного долга в размере 6 879 860 рублей 18 копеек и ходатайствовал о прекращении производства по делу в части данной части.

Согласно частям 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Суд принял уточненные исковые требования к рассмотрению и признал отказ от иска в части не противоречащим требованиям действующего законодательства, не нарушающим прав и интересов третьих лиц.

Принимая отказ от иска в части, арбитражный суд согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в отношении требований по взысканию суммы основного долга.

В уточненных исковых требованиях истца заявлена ко взысканию пеня в размере 329 739 рублей 81 копейки.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Общество в исковом заявлении просит взыскать с учреждения пеню за просрочку оплаты за период с ноября 2016 года по июнь 2017 года в связи с возникшей задолженностью за период с октября 2016 года по май 2017 года в размере 329 739 рублей 81 копейки.

Согласно п. 6.1 контракта в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Начисленная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от оплаты денежных средств.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что финансирование по Договору осуществляется за счет федерального бюджета и на отношения сторон распространяются положения Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные Правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Заключая спорный договор, и принимая поставляемую истцом электроэнергию, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, принимая на себя обязательство по своевременной оплате данной электроэнергии.

Следовательно, фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Так как материалами данного дела подтверждено нарушение срока оплаты электрической энергии по контракту № 1180166/40 от 16.03.2016, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил новые правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1 , 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки следует отказать.

Таким образом, суд удовлетворяет уточненные требования истца о взыскании неустойки в размере 329 739 рублей 81 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, виновной в возникновении спора.

Довод ответчика о том, что учреждение освобождено от уплаты госпошлины судом не принимается ввиду следующего.

Учреждение не является субъектом, освобожденным от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку не является государственным органом (подпункт 1.1), а участие учреждения в настоящем деле не обусловлено осуществлением публичных функций по защите государственных, общественных интересов (подпункт 1).

Заявитель является юридическим лицом с организационно-правовой формой – федеральное казенное учреждение. Однако наличие у учреждения данного статуса само по себе не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины по делу, рассматриваемому в арбитражном суде.

Данная правовая позиция выражена, в частности, в постановлении суда кассационной инстанции по делу № А32-38331/2016 от 10.10.2017.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела по существу.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 595 рублей на ответчика, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" от исковых требований по взысканию основного долга в сумме 6 879 860 рублей 18 копеек и прекратить в данной части производство по делу.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, Теучежский район, пгт. Тлюстенхабль, ул. Ленина, 28) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) неустойку в размере 329 739 рублей 81 копейки.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, Теучежский район, пгт. Тлюстенхабль, ул. Ленина, 28) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 595 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.



Судья Э.Н. Меликян