Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № А53-31460/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31460/2016
город Ростов-на-Дону
20 апреля 2017 года
15АП-3419/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности №767 от 12.09.2016, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности №1/32 от 09.01.2017, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.01.2017 по делу № А53-31460/2016 (судья Пипник Т.Д.)

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новочеркасское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к межмуниципальному управлению МВД России «Новочеркасское» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 254 737 рублей 60 копеек, пени в размере 120 098 рублей 30 копеек за период с 19.07.2016 по 27.12.2016, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 1 254 737,60 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.12.2016 по день фактической оплаты задолженности (л.д. 10, т. 2).

Решением от 27.01.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 254 737 рублей 60 копеек, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.01.2017. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено то, что отношения сторон являются договорными и начисление законной неустойки правомерно. Отсутствие финансирования контрагента по сделке не должно ставить в более невыгодное с экономической стороны положение вторую сторону договора энергоснабжения. В настоящем деле ответчик направлял в адрес истца письма с просьбой заключить договоры энергоснабжения в соответствии с полученными им объемами бюджетных ассигнований: 1). Письмо от 08.06.2016 № 8/8001 с просьбой заключить договор энергоснабжения № 25/03/4305 на сумму 187731,63 руб. сроком действия с 20.04.2016 по 31.01.2017; 2).Письмо от 08.06.2016 № 8/8002 с просьбой заключить договор энергоснабжения №2500100619 на сумму 657268,37 руб. сроком действия с 01.06.2016 по 31.01.2017; 3).Письмо от 19.06.2016 №8/11386 с просьбой изменить договор энергоснабжения №2500100619 на сумму 2014509,10 руб. На основании обращений ответчика ему были доведены бюджетные ассигнования, заключены договоры энергоснабжения. Таким образом, на момент заключения договоров ответчик располагал денежными средствами, но оплаты за потребленную электроэнергию не производил. Ответчик не представил доказательств того, что спорные договоры не могли быть заключены ранее по вине истца, либо по вине третьих лиц, не представлены доказательства того, что он ранее обращался за получением бюджетных ассигнований. Также ответчиком 30.12.2016 произведена добровольная оплата задолженности по электроэнергии перед истцом за 2016г. за исключением спорного периода, который находился на рассмотрении в Арбитражном суде Ростовской области. Таким образом, требования истца о взыскании пени за период с 19.07.2016 по 27.12.2016 в размере 120098,30 руб., а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 1 254 737,60 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.12.2016 по день фактической оплаты задолженности, являются законными и обоснованными.

В судебном заседании судом объявлено, что в связи с пребыванием судьи  Ереминой О.А. на учебе в составе суда на основании определения суда от 14.04.2017 произведена замена  судьи  Ереминой О.А.  на судью Баранову Ю.И.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил судебную практику, которая рассмотрена и приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.07.2016 в адрес ответчика направлен договор энергоснабжения № 25/03/4305, который был возвращен истцу с протоколом разногласий.

25.07.2016 договор энергоснабжения № 25/03/4305 с актами урегулирования разногласий к протоколу вручен ответчику, при этом ответчик продолжил потребление электрической энергии.

В отсутствие совершенного в письменной форме договора энергоснабжения в июле 2016 года электрическая энергия поставлялась истцом на объекты Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» (объект ОВД Октябрьского района пгт. Каменоломни, пер. Северный, д. 1А).

Между тем, факт отсутствия совершенного сторонами в письменной форме договора энергоснабжения не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательств энергоснабжения, поскольку из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 мая 1997 г. №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что фактическое потребление электроэнергии является в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Материалами дела подтверждается, что 21.09.2016 между ПАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (гарантирующий поставщик) и межмуниципальным управлением МВД Российской Федерации «Новочеркасское» (потребитель) с разногласиями заключен договор энергоснабжения от 21.09.2016 № 250100619 (л.д. 44-77, т.1).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, предметом его является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей ГП, прием и оплата Потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных Договором.

Пунктом 3.3.1 договора потребитель обязался надлежащим образом производить оплату электрической энергии и мощности, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электроэнергией и мощностью, с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

В соответствии с пунктами 6.1 - 6.1.1 договора, потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику, стоимость которой определяется согласно действующему законодательству, в следующем порядке: - 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; - 40 % стоимости электрической энергии (мощности) - до 25 числа этого месяца; - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно п. 8.1 договора его действие распространено на период с 01.06.2016 по 31.01.2017.

Ответчик обязательство по оплате стоимости электрической энергии за июнь-август 2016 года не исполнил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к спорным правоотношениям применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

С точки зрения правового статуса ответчика и источника финансирования приобретения им электрической энергии спорные правоотношения входят в предмет правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 8 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заключение спорного контракта допускается без торгов - посредством закупки у единственного поставщика.

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Установив отсутствие доказательств выполнения ответчиком обязанности по оплате услуг по энергоснабжению в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 254 737 рублей 60 копеек правомерны и основаны на положениях статей 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 120 098 рублей 30 копеек за период с 19.07.2016 по 27.12.2016, а также пени по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в данной части, указал, что межмуниципальное управление МВД России «Новочеркасское» является получателем бюджетных средств, органом исполнительной власти и финансируется из средств федерального бюджета, распорядителем бюджетных средств является - Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, и в настоящее время финансирование из ГУ МВД России по Ростовской области по КБК 18803020840390049244 «коммунальные услуги» не осуществляется.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что договор энергоснабжения не обеспечен бюджетным финансированием в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Оценив приведенную выше позицию суда первой инстанции в том числе с учетом правовых позиций кассационной и надзорной инстанций относительно оснований применения положений ст. 401 ГК РФ к сходным правоотношениям с участием бюджетных организаций-ответчиков, которым поставка ресурса осуществляется на основании государственных контрактов по делам N А42-4012/2015 (определение ВС РФ от 17.08.2016 г.), N А42-3988/2015 (определение ВС РФ от 15.09.2016 г.), N А27-21020/2015 (определение ВС РФ от 30.01.17 г.), N А53-22535/2014 (постановление АС СКО от 14.05.2015 г.), N А01-991/2016 (постановление АС СКО от 22.02.2017 г.), N А53-24640/2016 (постановление АС СКО от 09.03.2017 г.), N А32-33562/2016 (постановление АС СКО от 17.03.2017 г.), суд апелляционной инстанции не поддерживает приведенных выше выводов суда первой инстанции о необходимости отказа истцу во взыскании с ответчика пени ввиду наличия предусмотренных ст. 401 ГК РФ оснований.

Так, согласно п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, гражданское законодательство возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика в подтверждение вышесказанного на отсутствие лимитов денежных средств отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что, согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие находящихся в распоряжении ответчика денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Кодекса, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 этого Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать данному Федеральному закону.

Сравнение содержания пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» позволяет прийти к выводу о приоритете норм Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» перед нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации, будучи приоритетным в отношении Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, определяет приоритет норм Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016) 19 октября 2016 г. подтвержден приоритет норм, введенных ФЗ от 03.11.2015 N 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» над нормами ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В указанном Обзоре Верховный суд отметил, что положение закона об электроэнергетики носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе.

Поэтому отсутствие финансирования, в том числе дополнительного, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения ответчика от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованность этого вывода подтверждается и судебной практикой по конкретным делам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 307-ЭС16-12248 по делу № А42-3988/2015).

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 N 35-ФЗ, с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ, вступивших в силу 05.12.2015, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком методологически и арифметически не опровергнут.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В то же время, согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обсудил вопрос о соразмерности законной неустойки и её размер следует считать справедливым, так как он установлен самим законодателем, оснований для снижения законной неустойки апелляционной инстанцией не установлено, долг до настоящего времени не погашен.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2017 по делу № А53-31460/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новочеркасское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 254 737 рублей 60 копеек, пени в размере 120 098 рублей 30 копеек за период с 19.07.2016 по 27.12.2016, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 1 254 737,60 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.12.2016 по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 26 278 рублей 00 копеек».

Взыскать с межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новочеркасское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 рублей судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

И.В. Пономарева