Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А60-25036/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-25036/2022
15 августа 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения принята 09 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.К. Загайновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-25036/2022 по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Детская городская больница город Нижний Тагил" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Регионснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договоров.


Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отвода составу суда не заявлено.


12.05.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Детская городская больница город Нижний Тагил" к Обществу с ограниченной ответственностью "Регионснаб" с требованием о расторжении договоров №2021.172464 от 12.11.2021, №2021.170960 от 09.11.2021, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Определением от 16.05.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 16.06.2022.

14.06.2022 от ответчика поступил отзыв – приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Определением от 16.06.2022 назначено судебное разбирательство дела на 28.07.2022.

28.06.2022 от истца поступили возражения на отзыв – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 28.07.2022 судебное разбирательство дела отложено на 09.08.2022.

02.08.2022, 08.08.2022 от истца поступили пояснения к исковому заявлению – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ссылается на следующие обстоятельства.

По результатам запроса котировок в электронной форме между Государственным автономным учреждением здравоохранения Свердловской области «Детская городская больница город Нижний Тагил (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Регионснаб» (Поставщик) заключены договоры на поставку продуктов питания:

- договор №2021.170960 от 09.11.2021 на поставку продуктов питания «Сыр»;

- договор №2021.172464 от 12.11.2021 на поставку продуктов питания «Мясо говядины».

По условиям п. 1.1. вышеуказанных договоров Поставщик принял на себя обязательства по поставке продуктов питания «Сыр» и «Мясо говядины» по наименованию, количеству, ассортименту и характеристикам согласно Спецификации (Приложение №1) и в срок, указанный в разделе 4 договоров.

Согласно п. 4.6. договоров срок поставки товара определен: со дня заключения договора до «31» мая 2022 года включительно по предварительным заявкам ответственного лица Заказчика. Поставка товара осуществляется в течение 5 календарных дней со следующего дня направления Заказчиком соответствующей заявки, в день по согласованию с Заказчиком.

14.03.2022 истцом от ответчика получено предложение о расторжении договоров по соглашению сторон, изложенное в информационном письме вх. №800. В данном письме ответчиком приведены доводы о том, что рост цен с середины февраля 2022 года составил от 15% до 60%, а также, что от ряда производителей им получены письма о повышении цен и приостановлении отгрузок товара. Ответчик ссылается, что повышение цен в данном случае является для его организации значительно большим, чем он рассчитывал при участии в закупочной процедуре.

15.03.2022 Заказчиком в адрес Поставщика направлен ответ (исх. №910), которым выражено несогласие с предложенным расторжением и во избежание срыва поставки продуктов питания, Заказчик просил осуществлять поставку продуктов питания «Сыр» по договору №2021.170960 от 09.11.2022, продуктов питания «Мясо говядины» по договору №2021.172464 от 12.11.2021 строго по заявкам, в объеме и сроки, предусмотренные Договором.

18.03.2022 Заказчиком в адрес Поставщика направлено претензионное письмо (досудебное) (исх. №978) с требованием осуществить поставку продуктов питания по договору в срок до 25.03.2022.

15.04.2022 от Поставщика получен ответ, который содержит ряд причин, послуживших неисполнению договора, а именно то, что в связи с проведением Российской Федерацией специальной военной операцией производители повысили отпускные цены на продукты питания либо приостановили отпуск продуктов питания, их производство. Принятию данных мер способствовало введение санкций против России, а также резкое повышение себестоимости производства продуктов питания и цен на сырье, необходимое для производства продуктов питания, цен на транспортные услуги, содержание и обслуживание специального оборудования, в том числе холодильного. Так же в письме отражено про введение масштабных санкций в отношении российских банков, о том, что волатильность курса рубля достигла значений, которые было не возможно предусмотреть.

Кроме того, ответчик в письме ссылается на непреодолимую силу, подчеркивает, что Специальная военная операция вооруженных сил России на Украине, введение санкций и последующее каскадное разрушение трансграничных связей выходит за рамки расчета предпринимательских рисков, а значит, эта ситуация воздействия обстоятельств неопределенной силы.

По мнению ответчика, именно это событие повлияло на конкретное правоотношение – исполнение обязательств по договорам.

В целях урегулирования ситуации, со стороны ГАУЗ СО «ДГБ г. Нижний Тагил» неоднократно в адрес Поставщика направлялись уведомления и требования о необходимости поставки продуктов питания, а также велись телефонные переговоры между сторонами, которые, как указал истец, к урегулированию ситуации не привели.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с требованием о расторжении вышеуказанных договоров в связи с существенным нарушением ООО «Регионснаб» условий договоров.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.

В силу ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Судом установлено, что 11.03.2022 и 16.03.2022 истцом в адрес ответчика были направлены заявки на необходимые продукты питания «Сыр» и «Мясо говядины», в поставках которых истец остро нуждался. Данные товары первой необходимости нужны для питания детей, находящихся на стационарном лечении. Истец является единственным лечебным учреждением для детей в городе Нижний Тагил и Пригородном районе. Заявки представлены в материалы дела.

Вместе с тем, вопреки принятым на себя обязательствам, поставка товаров ответчиком не осуществлена. При этом, ответчик категорически отказался от поставки продуктов питания по договорам. Истец против расторжения договора по соглашению сторон возражал, поскольку ответчик существенным образом нарушил обязательства по поставке жизненно необходимых для находящихся на лечении детей продуктов питания.

28.03.2022 в связи с существенным нарушением условий договоров истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке через суд договоров №2021.172464 от 12.11.2021, №2021.170960 от 09.11.2021.

Ответчик возражает по существу заявленных истцом требований по доводам, изложенным в отзыве.

Доводы ООО «Регионснаб» судом отклоняются ввиду следующего.

Ответчик, участвуя в процедуре заключения договора поставки для муниципальных нужд, являясь профессиональным участником, осуществляющим предпринимательскую деятельность, должен был понимать, что поставляемые им продукты питания являются жизненно важными для детей, находящихся на лечении. Заключая данные контракты, ответчик должен был понимать, что на срок заключения контракта истец не сможет иными способами получать продукты питания в силу своего особого правового статуса. Учитывая данные обстоятельства, ответчик должен был проявить должную осмотрительность, предпринять действия по недопущению срыва поставок жизненно важных продуктов питания для истца, обеспечить запас жизненно необходимых продуктов питания, который позволил бы исполнить принятые на себя обязательства надлежащим образом, чего с его стороны сделано не было.

Поэтому, указанные в отзыве ответчика обстоятельства не могут быть приняты судом в качестве обстоятельств непреодолимой силы, обстоятельств, являющимися уважительными для неисполнения ответчиком своих обязательств.

Довод ответчика о повышении цен на продукты питания также судом отклоняется, поскольку это является предпринимательским риском ответчика, занимающегося предпринимательской деятельность, эти риски ответчик мог минимизировать, проявив должную осмотрительность, обеспечив запас необходимых продуктов питания, необходимых для поставок (660 кг мяса говядины и 155 кг сыра). Инфляционные процессы сами по себе не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны договора исходили при его заключении, и не являются основанием для расторжения договора. Заключая Договор, Поставщик должен учитывать риски, связанные с повышением уровня цен, опираясь, в том числе, на показатели прогнозного индекса-дефлятора, публикуемого Минэкономразвития России либо другими заслуживающими доверия источниками информации.

Кроме того, ответчик утверждает, что на его предложение о расторжении договоров от 14 марта 2022 года ответа от истца не поступало.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 15.03.2022 истцом направлен ответ (исх. №910), которым выражено несогласие с предложенным расторжением договора по соглашению сторон и во избежание срыва поставки продуктов питания, Заказчик просил осуществлять поставку продуктов питания «Сыр» по договору №2021.170960 от 09.11.2021 продуктов питания «Мясо говядины» по договору №2021.172464 от 12.11.2021 строго по заявкам, в объеме и сроки, предусмотренные договором (копия ответа имеется в материалах деле).

18.03.2022 в адрес ответчика направлено претензионное письмо (исх. №978).

Истец на каждое направленное обращение ответчика давал мотивированный ответ, которым выражал свое несогласие с предложенным расторжением.

Довод ответчика, что за нарушение сроков поставки истец в качестве штрафа удержал денежные средства, поэтому оснований для расторжения договора нет, судом отклоняется, так как договорами предусмотрен раздел «Ответственность сторон». По условиям п. 7.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.7 договоров предусмотрено следующее: «штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных договором.

Размер штрафа устанавливается договором в порядке, установленном настоящим Договором, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов, и рассчитывается как процент цены договора или в случае, если договором предусмотрены этапы исполнения договора, как процент этапа исполнения договора, что составляет 10% цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей».

В данном случае Заказчиком удержан штраф в размере 10% цены договора:

- по договору № 2021.170960 размер штрафа составил 5115 руб. 00 коп.

- по договору №2021.172464 размер штрафа составил 25938 руб. 00 коп.

Договором не предусмотрены этапы исполнения,в связи с чем, истец удержал процент от цены договора. Как и предусмотрено пунктом 7.7. договора.

Уплата штрафа не лишает истца права требовать расторжения договора в судебном порядке в связи с существенным нарушением его условий ответчиком.

Таким образом, неисполнение ответчиком предусмотренных договорами обязательств по поставке продуктов в установленный срок подтверждено документально, последним не оспорено (ст. 9, 65 АПК РФ). При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения спорных договоров.

В связи с изложенным, требования истца подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 6000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Расторгнуть договор №2021.172464 от 12.11.2021, заключенный между Государственным автономным учреждением здравоохранения Свердловской области "Детская городская больница город Нижний Тагил" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью "Регионснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Расторгнуть договор №2021.170960 от 09.11.2021, заключенный между Государственным автономным учреждением здравоохранения Свердловской области "Детская городская больница город Нижний Тагил" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью "Регионснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Регионснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Детская городская больница город Нижний Тагил" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья С.К. Загайнова