Решение от 22 января 2018 г. по делу № А43-44017/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-44017/2017

г. Нижний Новгород 22 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года;

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года;

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр 44-1109), при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Прокуратуры Нижегородской области в интересах муниципального образования – городской округ город Арзамас Нижегородской области в лице администрации города Арзамаса Нижегородской области,

к Комитету имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижегородская область, г. Арзамас,

муниципальному унитарному предприятию «Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижегородская область, г. Арзамас,

о признании недействительным пункта договора от 16.02.2016 №001/хв,

при участии представителей сторон:

от Прокуратуры: ФИО2, представлено удостоверение;

от ответчиков: от КУМИ г. Арзамаса Нижегородской области: ФИО3, по доверенности от 28.12.2017;

от МУП «Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт»: не явился;

установил:

Прокуратура Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области, муниципальному унитарному предприятию «Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт» о признании недействительным пункта 3.4 договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт» от 16.02.2016 № 001/хв.

Прокуратура Нижегородской области в ходе судебного заседания поддержала заявленные требования в полном объеме.

Комитет имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области возражал относительно предъявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя МУП «Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт».

Руководствуясь статьей 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора в судебном заседании в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.02.2016 между Комитетом имущественных отношений администрации города Арзамаса Нижегородской области и муниципальным унитарным предприятием «Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт» заключен договор № 001/хв о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что Комитет закрепляет за предприятием на основании постановления администрации города Арзамаса № 123 от 12.02.2016 на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество согласно акта приема – передачи от 16.02.2016.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что предприятие владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним муниципальным имуществом в соответствии с назначением имущества, целями деятельности предприятия, а также в соответствии с действующим законодательством, уставом предприятия с ограничениями, установленными настоящим договором.

Согласно пункту 3.4 договора Комитет имеет право на основании постановления администрации города Арзамаса изъять по акту приема – передачи закрепленное за предприятием имущество в случаях, установленных законодательством.

Полагая пункт 3.4 договора, предусматривающий право Комитета изымать у предприятия имущество, закрепленное за последним на праве хозяйственного ведения, противоречит требованиям действующего законодательства и является ничтожным (недействительным), Прокуратура Нижегородской области обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с требованиями статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.Согласно пункту 11 части 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.В силу части 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения но решению собственника.

Статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» определен перечень полномочий собственника имущества унитарного предприятия, среди которых отсутствует право на распоряжение, в том числе на изъятие имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятию.

Согласно пункту 5 совместного постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник не вправе изымать у созданного им унитарного предприятия имущество, переданное ему на праве хозяйственного ведения, поскольку ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.Пунктом 40 совместного постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.При таких обстоятельствах пункт 3.4 договора, предусматривающий право Комитета изъять у муниципального предприятия имущество, закрепленное за последним на праве хозяйственного ведения, противоречит требованиям действующего законодательства и является ничтожными (недействительными).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах, требования прокуратуры подлежат удовлетворению.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчиков и подлежат взысканию в доход федеральных бюджетов. При этом взыскание государственная пошлина с Комитета имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области взысканию не подлежит поскольку последний на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты.

Ответчиком - МУП «Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт» представлено в материалы дела письменное ходатайство о снижении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайство, суд счел возможным его удовлетворить.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным пункт 3.4 договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт» от 15.02.2016 № 001/хв.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт», (ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижегородская область, г. Арзамас, в доход бюджета Российской Федерации 200 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине:

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Андрюхина Ю.Ю.