Определение от 27 января 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края <...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела на рассмотрение другого суда

Дело № А73-14730/2025
г. Хабаровск
28 января 2026 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Патлай Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хромченковой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сухой порт Находка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 692906, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 3 715 220 руб.

при участии: от ответчика – ФИО1 по доверенности № ДВОСТ НЮ-150/Д от 25 сентября 2025 года, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сухой порт Находка» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭБ324373, ЭБ324595, ЭБ324670, ЭК324809, ЭБ324959, ЭБ325105, ЭБ325279, ЭБ325553, ЭБ325668, ЭБ337778, ЭБ337860, ЭБ337925, ЭБ338025, ЭБ338136, ЭБ338275, ЭБ338393, ЭБ338535, ЭБ338606, ЭБ338689, ЭБ338822, ЭБ338902, ЭБ338936, ЭБЗ38972, ЭБ338973, ЭБ339007, ЭБ339067, ЭБ339104, ЭБ339118, ЭБ339176, ЭБ339200, ЭБЗ39229, ЭБ339241, ЭБ339285, ЭБ339326, ЭБ339349, ЭБ339396, ЭБ339398, ЭБ339423, ЭБ339462, ЭБ339476, ЭБ339559, ЭБ339561, ЭБ339622, ЭБ339702, ЭБЗ39813, ЭБ339873ЭВ339933, ЭБ342901, ЭБ343246, ЭБ343517, ЭБ343675, ЭБ343802, ЭБ344012, ЭБ356617, ЭБ357634, ЭБ357684, ЭБ357764, ЭБ357821, ЭБ357983, ЭБ358058, ЭБЗ59596, ЭБЗ59770, ЭБ359891, ЭБ359982, ЭБ361659, ЭБЗ68638, ЭБ368717, ЭБ368745, ЭБ368797, ЭБ368841, ЭБ368864, ЭБ368868, ЭБ368894, ЭБ368969, ЭБ369025, ЭБ370717 в размере 3 715 220 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ОАО «РЖД» обязательств по своевременной доставке принятых к перевозке вагонов, нормативно обоснованы положениями статей 33, 97, 120 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 03 сентября 2025 года иск принят к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

04 декабря 2025 года поступили письменные пояснения ответчика с ходатайством о применении статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым передать дело по подсудности по следующим основаниям.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, адрес ответчика – г. Москва.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило подсудности, согласно которому, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 38 АПК РФ иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

В данном случае ответчик перевозчик ОАО «РЖД», согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеет значительный перечень филиалов.

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

В данном случае договоры перевозки заключены с ОАО «РЖД» в лице филиала ДВ ЖД, поскольку станцией отправления является ст. Находка ДВост ЖД.

Из материалов дела следует, что вагоны по накладным №№ ЭБ324373, ЭБ324595, ЭБ324670, ЭК324809, ЭБ324959, ЭБ325105, ЭБ325279, ЭБ325553, ЭБ325668, ЭБ337778, ЭБ337860, ЭБ337925, ЭБ338025, ЭБ338136, ЭБ338275, ЭБ338393, ЭБ338535, ЭБ338606, ЭБ338689, ЭБ338822, ЭБ338902, ЭБ338936, ЭБЗ38972, ЭБ338973, ЭБ339007, ЭБ339067, ЭБ339104, ЭБ339118, ЭБ339176, ЭБ339200, ЭБЗ39229, ЭБ339241, ЭБ339285, ЭБ339326, ЭБ339349, ЭБ339396, ЭБ339398, ЭБ339423, ЭБ339462, ЭБ339476, ЭБ339559, ЭБ339561, ЭБ339622, ЭБ339702, ЭБЗ39813, ЭБ339873ЭВ339933, ЭБ342901, ЭБ343246, ЭБ343517, ЭБ343675, ЭБ343802, ЭБ344012, ЭБ356617, ЭБ357634, ЭБ357684, ЭБ357764, ЭБ357821, ЭБ357983, ЭБ358058, ЭБЗ59596, ЭБЗ59770, ЭБ359891, ЭБ359982, ЭБ361659, ЭБЗ68638, ЭБ368717, ЭБ368745, ЭБ368797, ЭБ368841, ЭБ368864, ЭБ368868, ЭБ368894, ЭБ368969, ЭБ369025, ЭБ370717следовали на станцию «Селятино» Московской железной дороги.

Таким образом, станция назначения, указанная в спорных накладных, не относится к Дальневосточной железной дороге.

Нормы УЖТ и иных нормативных актов, регламентирующих правоотношения железнодорожной перевозки конкретно не устанавливают правила подсудности споров по взысканию пени за просрочку доставки груза (по месту нахождения дороги станции отправления или по месту нахождения дороги станции-назначения).

Согласно пункту 1 Правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 31.03.2016 г. № 84, Перечень подразделений перевозчика, в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, устанавливается перевозчиком с указанием адресов, на которые направляются претензии и доводится до сведения (размещается на официальном сайте перевозчика) грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, с которыми заключены договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договоры на подачу, уборку вагонов, и других физических и юридических лиц (владельцев вагонов, контейнеров), пользующихся услугами железнодорожного транспорта общего пользования.

Данный Перечень утвержден Приказом ОАО «РЖД» от 06.05.2005 г. № 84.

Из Перечня следует, что претензии, возникшие с уплатой пени за просрочку доставки груза, рассматриваются ДФЦТО филиала ОАО «РЖД», в состав которой входит станция назначения перевозимого груза.

В данном случае это ДФЦТО в г. Москва, что, по мнению суда, также предполагает и подачу искового заявления в таком же порядке.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если

это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

На основании изложенного суд находит возможным применить вышеуказанные положения по аналогии закона.

Следовательно, споры по взысканию пени за просрочку доставки груза являются вытекающими из деятельности филиала ОАО «РЖД» выдавшего груз, по месту нахождения которого предъявляется претензия.

Вагоны, следовавшие по спорным накладным, следовали от станции «Находка» Дальневосточной железной дороги до станции назначения «Селятино» Московской железной дороги. Таким образом, станция назначения, указанная в спорных накладных, не относится к Дальневосточной железной дороге.

Судом установлено, что спор возник вследствие нарушения нормативной продолжительности сроков доставки груза по накладным, станция назначения по которым не входит в состав Дальневосточной железной дороги. Следовательно, исковые требования не вытекают из деятельности филиала – ДВЖД, поэтому спор не может быть отнесен к подсудности Арбитражного суда Хабаровского края.

Следовательно, в данном случае действует правило альтернативной подсудности, установленное частью 5 статьи 36 АПК РФ.

В силу изложенных норм, настоящий спор неподсуден Арбитражному суду Хабаровского края.

Следовательно, данное исковое заявление принято с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах дело должно быть передано в Арбитражный суд г. Москвы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 39, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Передать дело № А73-14730/2025 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определение в части передачи дела по подсудности может быть обжаловано Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ю.В. Патлай