Решение от 25 августа 2025 г. по делу № А65-8305/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8305/2025

Дата принятия решения – 26 августа 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бугорковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытком-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решение Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 12.12.2024 № 06-08/27118 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и обязать внести изменения в реестр лицензий по заявлению от 21.10.2024 вх. № 23395 от 25.10.2024,

с участием:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 13.01.2025, специалист ФИО2 по доверенности от 14.02.2025,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.07.2025,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилбыткомСервис" (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - ответчик) с заявлением о признании недействительным решение Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 12.12.2024 № 06-08/27118 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и обязать внести изменения в реестр лицензий по заявлению от 21.10.2024 вх. № 23395 от 25.10.2024.

Заявитель поддержал требование в полном объеме по изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, по изложенным в возражениях на заявление доводам.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытком-Сервис" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Согласно решению собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом и выбрано в качестве управляющей организации Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытком-Сервис", что подтверждается протоколом №2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...> от 10.10.2024 года.

Согласно протокола №2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...> от 10.10.2024 года за выбор управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытком-Сервис" проголосовало 7 787,08 голосов, что составляет 60,83% от общего количества голосов в многоквартирном доме.

В связи с вышеизложенным решением собственников помещений многоквартирного дома заявитель 25.10.2024 обратился к ответчику с целью внесении изменений в реестр лицензий управляющей компании.

09.12.2024 года заявителем получен запрос № 04-10/26854 о предоставлении информации с электронного адреса niaz.zagidullin@tatar.ru о предоставлении сведений, а именно: доверенностей по 11, 13, 22, 27, 36-36А, 43, 47, 48, 51, 77, 81, 82, 87, 99, 100, 135, 146, 154, стояночным местам № 15, 22, 23, 38, оригиналы решений кв. № 141 и помещений № 1-26.

10.12.2024 года заявитель направил в адрес ответчика запрашиваемую информацию и пояснения на электронный адрес ГЖИ РТ tatgi@tatar.ru, продублиров ответ посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ). Также, 11.12.2024 ответ на запрос нарочно передан через приемную ответчику, присвоены номера № 27757 и 27758 от 11.12.2024.

12.12.2024 посредством ГИС ЖКХ от ответчика поступило решение № 06-08/27118 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий истца на основании п. 2 ч. 5.1. ст. 48 Жилищного кодекса РФ и пп. «д» п. 20 Приказа Минстрой РФ № 44 от 28.01.2019, установив признаки ничтожности общего собрания о выборе управляющей организации.

Заявитель обратился к ответчику в досудебном порядке для пересмотра и отмены решения № 06-08/27118 от 12.12.2024 года об отказе во внесении изменений в реестр лицензий истца многоквартирного дома по адресу: <...> но получил отказ.

Не согласившись с решением об отказе во внесении изменений в реестр лицензий, истец обратился в суд настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и участвующего в деле лица в судебном заседании, судом установлены следующие обстоятельства.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В Республике Татарстан исполнительным органом государственной власти, осуществляющим функции по региональному государственному жилищному надзору, лицензионному контролю является Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан (Приказ Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 01.11.2018 № 435 «Об утверждении Административного регламента Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан по предоставлению государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (зарегистрировано в Минюсте Республики Татарстан 23.11.2018 № 4991).

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирным домом может управлять только одна управляющая организация.

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса. Согласно части 7 статьи 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого в силу пункта 4 части 2 настоящей статьи относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 4.7 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о выборе управляющей организации.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия.

Согласно части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 этой статьи, в порядке и сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой России) от 25 декабря 2015 г. N 938/пр (далее - Приказ) утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) 8 апреля 2016 г., регистрационный номер 41716, размещен на Официальном интернет-портале правовой информации: http://www.pravo.gov.ru 12 апреля 2016 г. и опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти 30 мая 2016 г., N 22.

Согласно пункту 2 Порядка изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора, в том числе на основании заявления, которое должно содержать информацию, указанную в подпунктах "а - и" пункта 2 Порядка.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, уведомлению о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведениям о прекращении управления многоквартирным домом, установлен пунктом 3 Порядка.

Доводы ответчика о ничтожности общего собрания о выборе управляющей организации опровергаются материалами дела, представленными доказательствами.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме (часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, из системного толкования указанных положений Жилищного кодекса РФ, следует, что собственники помещений многоквартирного дома вправе принимать решения, поставленные на повестку дня общего собрания и их голоса, учитываются пропорционально размеру площади помещения, собственником которого они являются.

В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса РФ для выбора управляющей компании в многоквартирном доме требуется более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме.

Общее количество голосов в спорном многоквартирном доме составляет 12 802,2 кв.м. В общем собрании собственников помещений по выбору управляющей компании приняло участие 8070,74 кв.м., что составляет 63,04%, из них «ЗА» управляющую компанию - 7371,58 кв.м., что составляет 57,58%. Кворум на принятие решения имеется.

Иной расчет ответчика, произведенного им на основании собственного анализа бюллетеней голосования собственников помещений, судом отклоняется по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения материалов дела судом установлено следующее:

По кв. 6-7: в бюллетенях ФИО4 и ФИО5 расписывается ФИО6 (Юлия Александровна), которая также является долевым собственником данной квартиры и законным представителем (мать) других собственников (своих несовершеннолетних детей) согласно п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ. В материалах дела имеется подтверждающий документ ее полномочий - выписка из домой книги о зарегистрированных собственниках, которая основывается на предоставленных документах собственниками, идентифицирующие их личность и родство, при регистрации в жилом помещении. Соответственно, выводы инспекции в данной части суд признает не обоснованными. Площадь 56,15 кв.м. учитывается при подсчете кворума. Указанная площадь учтена и истцом при расчете кворума, представленного на судебное заседание.

По кв. 11: в бюллетени ФИО7 расписывается ее муж ФИО8. Доверенность на супруга от собственника не имеется в материалах дела, в связи с чем замечания инспекции в данной части суд признает обоснованными, площадь 52,8 кв.м. подлежит исключению из подсчета кворума. Указанная площадь исключена самим истцом в представленном на судебное заседание подсчете кворума.

По кв. 13: в бюллетени написан собственник - ФИО9 и расписывается ФИО9. По данным реестра собственность переоформлена на супруга ФИО10 в 2016г. (совместно нажитое имущество согласно ст. 34, 36 СК РФ). Ввиду отсутствия предоставленной доверенности от супруга на представлении его интересов супругой, замечания инспекции в данной части суд признает обоснованными, площадь 59 кв.м. подлежит исключению из подсчета кворума. Для разрешения спора с инспекцией истец самостоятельно исключает данную площадь из подсчета.

По кв. 22: голосует ФИО11 52,7 кв.м.; согласно выписке из ЕГРН собственником данной квартиры является ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В материалы дела предоставлена выписка из домовой книги, согласно которой собственником является ФИО11 с такой же датой рождения, как и в ЕГРН, но с обновленными паспортными данными в связи со сменой фамилией, соответственно, не требуется полномочия на представление интересов. Замечания инспекции в данной части суд признает не обоснованными. Площадь 52,7 кв.м. учитывается при подсчете кворума. Указанная площадь учтена и истцом при расчете кворума, представленного на судебное заседание.

По кв. 26: в бюллетенях 44,27 кв.м. ФИО13, ФИО14 расписывается ФИО15 (Айгуль Альбертовна), которая является законным представителем - мать своих несовершеннолетних детей согласно п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ. В материалы дела предоставлены выписка из ЕГРН собственника ФИО15, где имеется запись о ее детях с датой их рождения 2016 и 2021гг. и выписка из домовой книги имеется запись о родителях. Замечания инспекции в данной части суд признает не обоснованными. Площадь 44,27 кв.м. учитывается при подсчете кворума. Указанная площадь учтена и истцом при расчете кворума, представленного на судебное заседание.

По кв. 27: голосует ФИО16 - 6,89 кв.м., согласно выписке из ЕГРН собственником данной квартиры является ФИО17. В материалах дела имеется сканированный паспорт со страницей регистрации брака (произошла смена фамилии при регистрации брака) и выписка ЕГРН, предоставленная посредством государственных электронных услуг, где указана фамилия заявителя - ФИО16, в самой выписке указана девичья фамилия ФИО17, что является подтверждением, что это один и тот же человек. Соответственно, не требуется полномочия на представление интересов. Замечания инспекции в данной части суд признает не обоснованными. Площадь 6,89 кв.м. учитывается при подсчете кворума. Указанная площадь учтена и истцом при расчете кворума, представленного на судебное заседание.

По кв. № 36-36А в решении ФИО18 расписывается его супруга (собственник ½ долевая) ФИО19, в решении ФИО19 расписывается ее супруг ФИО18 (собственник ½ долевая). Возражений от обоих собственников, случайно перепутавшие бюллетени друг друга, по их заполнению не имеется; собственность является общедолевой и считается совместно нажитым имуществом согласно ст. 34, 36 Семейного кодекса РФ. В материалах дела имеются бюллетени, где видно, что они выразили свое волеизъявление и приняли участие в голосование и приняли решение. Замечания инспекции в данной части суд признает не обоснованными. Площадь 150,5 кв.м. учитывается при подсчете кворума. Указанная площадь учтена и истцом при расчете кворума, представленного на судебное заседание.

По кв. № 43: голосует ФИО20, законный представитель - мать, ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетнего собственника, согласно п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ. Ввиду отсутствия подтверждающих полномочий документов в материалах дела замечания инспекции в данной части суд признает обоснованными, площадь 53 кв.м. подлежит исключению из подсчета кворума. Для разрешения спора с инспекцией истец также не учитывает данную площадь при подсчете кворума ввиду не предоставления идентификационных сведений от законного представителя собственника.

По кв. 45: ФИО22 вносит исправление в бюллетени голосования касательно вопроса о выборе управляющей организации: изначально проголосовала «за», исправлено на «воздержалась». Решение инспекции по исключению необоснованно в связи с тем, что ФИО22 принимала участие в голосовании и ее голос должен быть учтен в кворуме. Замечания инспекции в данной части суд признает не обоснованными, площадь 64,6 кв.м. подлежит включению в подсчет кворума. Указанная площадь учтена и истцом при расчете кворума, представленного на судебное заседание.

По кв. 47: голосует ФИО23 ФИО24 – супруг собственника ФИО25; возражений от собственника по заполнению решения не имеется, совместно нажитое имущество согласно ст. 34, 36 Семейного кодекса РФ. Ввиду отсутствия предоставленной доверенности от собственника на представлении ее интересов супругом замечания инспекции в данной части суд признает обоснованными, площадь 62 кв.м. подлежит исключению из подсчета кворума. Истец также не учитывает данную площадь при расчете кворума, представленного на судебное заседание.

По кв. 48: голосует ФИО26, согласно выписке из ЕГРН собственником данной квартиры является ФИО27. В материалах дела имеется выписка из ЕГРН и выписка из домовой книга о зарегистрированных жителях, где фамилия не изменена - числится ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Произошла смена фамилии на девичью - ФИО26 после расторжения брака; один и тот же человек. Соответственно, не требуется полномочия на представление интересов. Замечания инспекции в данной части суд признает не обоснованными. Площадь 35,9 кв.м. учитывается при подсчете кворума. Указанная площадь учтена и истцом при расчете кворума, представленного на судебное заседание.

По кв. 51: бюллетень ФИО28 подписывает ФИО29 Е.; ФИО28, случайно перепутав бюллетени сына и свою, пишет ФИО своего несовершеннолетнего сына, который также является долевым собственником данной квартиры. ФИО28 как законный представитель несовершеннолетних детей согласно п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ на каждой бюллетени расписалась за них, перепутав бюллетени; их волеизъявление одинаковое по каждому пункту в решении, в связи с чем, их права и интересы не нарушены. Соответственно, не требуется полномочия на представление интересов друг друга. Замечания инспекции в данной части суд признает не обоснованными. Площадь 23,71 кв.м. учитывается при подсчете кворума. Указанная площадь учтена и истцом при расчете кворума, представленного на судебное заседание.

По кв. 70: законный представитель (мать) ФИО30 согласно п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ расписывается за своих несовершеннолетних детей. Собственник ½ доля ФИО31, постоянно проживающая и зарегистрированная по данному адресу, расписывается за внука. Доверенности предоставлены в материалы дела. Замечания инспекции в данной части суд признает не обоснованными. Площадь 20,7 кв.м. учитывается при подсчете кворума. Указанная площадь учтена и истцом при расчете кворума, представленного на судебное заседание.

По кв. 77: в бюллетени проголосовала бабушка собственников ФИО32, в связи с регистрацией и постоянным проживанием по данному адресу; возражений от собственников по заполнению решения не имеется. Ввиду отсутствия предоставленной доверенности от собственника замечания инспекции в данной части суд признает обоснованными, площадь 54 кв.м. подлежит исключению из подсчета кворума. Для разрешения спора с инспекцией истец не учитывает данную площадь при подсчете голосов.

По кв. 81: голосует ФИО33 (мать собственника ФИО34), которая зарегистрирована и постоянно проживает по данному адресу с другим собственником ФИО35 2/3 доли – мать ФИО33; пользуется всеми услугами, оплачивает за жилищно-коммунальные услуги. Возражений от собственников по заполнению решения не имеется. В связи с исправлением в бюллетени собственником замечания инспекции в данной части суд признает обоснованными, площадь 63,5 кв.м. подлежит исключению из подсчета кворума. Истец не учитывает данную площадь при подсчете голосов при расчете кворума, представленного на судебное заседание.

По кв. 82: голосует ФИО36, в выписке из ЕГРН № 16-16-30/086/2008-392 от 18.12.2008 фамилия не изменена - ФИО37; произошла смена фамилии, один и тот же человек. Соответственно, не требуется полномочия на представление интересов. Замечания инспекции в данной части суд признает не обоснованными. Площадь 18,15 кв.м. учитывается при подсчете кворума. Указанная площадь учтена и истцом при расчете кворума, представленного на судебное заседание.

По кв. 87: расписывается супруга собственника ФИО38, возражений от собственника ФИО39 по заполнению решения не имеется. Совместно нажитое имущество согласно ст. 34, 36 Семейного кодекса РФ. Ввиду отсутствия предоставленной доверенности от собственника на представлении его интересов супругой суд признает замечания инспекции в данной части обоснованными, площадь 61,5 кв.м. подлежит исключению из подсчета кворума. Для разрешения спора с инспекцией истец также не учитывает данную площадь.

По кв. № 99: в бюллетени напечатано ФИО40, однако согласно выписке из ЕГРН собственником данной квартиры является ФИО40 и расписывается ФИО40 При составлении бюллетени произошла описка: в строке ФИО указано отчество Гадиновна, верное отчество по выписке из ЕГРН – Гадинановна, один и тот же человек. Соответственно, не требуется полномочия на представление интересов. Замечания инспекции в данной части суд признает не обоснованными. Площадь 87,4 кв.м. учитывается при подсчете кворума. Указанная площадь учтена и истцом при расчете кворума, представленного на судебное заседание.

По кв. № 100: голосует ФИО41, которая является также собственником (1/4 общедолевая), за несовершеннолетних детей ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ расписывается за несовершеннолетних детей. В материалах дела имеются выписки из домой книги о зарегистрированных собственниках и их родстве, которая основывается на предоставленных документах собственниками, идентифицирующие их личность, при регистрации в жилом помещении. Возражений от собственника ФИО44 (супруг) по заполнению решения не имеется. Для разрешения спора с инспекцией истец не учитывает площадь собственности 15,4 кв.м., оформленной на ФИО44, ввиду отсутствия предоставленной доверенности от него на представлении его интересов супругой.

Касательно представительства детей, замечания инспекции в данной части суд признает не обоснованными. Площадь 30,8 кв.м. учитывается при подсчете кворума. Указанная площадь 30,8 кв.м. учтена и истцом при расчете кворума, представленного на судебное заседание.

По кв. 104: в бюллетени с записью номера выписки из ЕГРН 16-16-30/077/2008-133 от 20.10.2008 голосует ФИО45 (1/3), написав при заполнении подпись и только свою фамилию без инициалов. Поскольку надлежащих доказательства того, что данная подпись принадлежит не ФИО45 в материалы дела ответчиком не представлено, замечания инспекции в данной части суд признает не обоснованными. Площадь 28,53 кв.м. учитывается при подсчете кворума. Указанная площадь учтена и истцом при расчете кворума, представленного на судебное заседание.

По кв. № 135: голосует ФИО46 супруга собственника помещения ФИО47 А.; возражений от собственника по заполнению решения не имеется. Совместно нажитое имущество согласно ст. 34, 36 Семейного кодекса РФ. В материалах дела отсутствует доверенность от собственника на представлении его интересов супругой. Замечания инспекции в данной части суд признает обоснованными, площадь 48,7 кв.м. подлежит исключению из подсчета кворума. Для разрешения спора истец также не учитывает данную площадь.

По кв. 146: голосует ФИО48 18,36 кв.м.; согласно выписке из ЕГРН собственником данной квартиры является ФИО49. Произошла смена фамилии при регистрации брака на ФИО50; один и тот же человек. Согласно свидетельству о рождении детей ФИО48 является матерью ФИО51 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО51 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Соответственно, не требуется полномочия на представление интересов. Замечания инспекции в данной части суд признает не обоснованными. Площадь 18,36 кв.м. учитывается при подсчете кворума. В бюллетени ФИО52 и ФИО52 – 36,72 кв.м. голосует собственник – их законный представитель (отец, 2/3 доли) ФИО53 согласно п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ. В материалы дела предоставлены подтверждающие документы: выписка из домой книги о зарегистрированных собственниках и их родстве, которая основывается на предоставленных документах собственниками, идентифицирующие их личность, при регистрации в жилом помещении и свидетельства о рождении детей. Замечания инспекции в данной части суд признает не обоснованными. Площадь 36,72 кв.м. учитывается при подсчете кворума. Указанные площади учтены и истцом при расчете кворума, представленного на судебное заседание.

По кв. 154: голосует ФИО54 В. – дочь собственника ФИО55 А. ФИО54 В. зарегистрирована и постоянно проживает по данному адресу, пользуется всеми услугами, оплачивает за жилищно-коммунальные услуги. Ввиду отсутствия предоставленной доверенности от собственника на представлении ее интересов дочерью суд признает замечания инспекции в данной части обоснованными, площадь 56,1 кв.м. подлежит исключению из подсчета кворума. Для разрешения спора истец не учитывает данную площадь.

Стояночные места № 15 – 17,3 кв.м., нежилое помещение № 1010 – 11,9 кв.м. голосует ФИО56 – супруга собственника ФИО57 Супруг ФИО57, в свою очередь, голосует за супругу ФИО56, которая является собственником стояночного места № 38 – 15,7 кв.м. Голосовали одинаково по каждому пункту, возражений от собственников в материалах дела не имеются, совместно нажитое имущество согласно ст. 34, 36 Семейного кодекса РФ. Ввиду отсутствия предоставленной доверенности от собственников на представлении интересов друг друга суд признает замечания инспекции в данной части обоснованными. Площадь 44,9 кв.м. подлежит исключению из подсчета кворума. Для разрешения спора истец не учитывает данную площадь.

Стояночные места № 22,23 голосует ФИО58 - супруг собственника ФИО59 Совместно нажитое имущество согласно ст. 34, 36 Семейного кодекса РФ. Ввиду отсутствия предоставленной доверенности от собственника на представлении ее интересов супругом суд признает замечания инспекции в данной части обоснованными. Площадь 28,6 кв.м. подлежит исключению из подсчета кворума. Истец также не учитывает данную площадь при подсчете кворума.

Нежилые помещения № 1004, 1008 голосует сын (ФИО60) собственника ФИО61 по доверенности от 23.09.2024г. Доверенное лицо проживает и зарегистрирован по данному адресу. Доверенность предоставлена в материалы дела, ввиду чего замечания инспекции в данной части суд признает не обоснованными. Площадь 533,4 кв.м. и 13,5 кв.м. учитываются при подсчете кворума. Указанные площади учтены и истцом при расчете кворума, представленного на судебное заседание.

Отсутствие сведений о смене фамилии в выписке из Единого государственного реестра недвижимости и явные описки не является доказательством отсутствия полномочий и волеизъявления голосующего, также как и подписание родителями бюллетеней за несовершеннолетних детей не требует специальных подтверждений полномочий согласно п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ. На основании вышеизложенного, суд считает, что выше названные замечания не являются существенными нарушениями, т.к. не искажают суть волеизъявления (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ) и не оспорены самими собственниками (ст. 181.5 ГК РФ).

Таким образом, у ответчика не имелось правовых оснований для исключения бюллетеней из числа голосов при подсчете кворума. Исключение инспекцией голосов 1 222,28 кв.м. является не обоснованным. Суд учитывает при расчете кворума 1 222,28 кв.м. (квартиры №№ 6-7, 22, 26, 27, 36-36А, 45, 48, 51, 70, 82, 99, 100 (30,8 кв.м.), 104, 146, нежилые помещения № 1004, 1008).

При таких обстоятельствах, учитывая наличие кворума в проведенном собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу <...> который составил 57,58%, решение от 12.12.2024 № 06-08/27118 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий не может быть законным и обоснованным.

На основании установленных обстоятельств, всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что отказ инспекции во внесении изменений в реестр лицензий по многоквартирному дому 83 по улице Раскольникова в г. Набережные Челны не соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 № 938/пр, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право выбрать способ восстановления нарушенных прав и интересов заявителя принадлежит суду.

Поскольку заявителем по существу оспаривается решение инспекции, выразившиеся в отказе во внесении изменений в Реестр лицензий, суд считает необходимым указать конкретные меры по устранению допущенных нарушений, а именно, включить в Реестр лицензий Республики Татарстан на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытком-Сервис", многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> и принять соответствующее решение в соответствии с требованиями ЖК РФ и Порядка.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать решение Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 12.12.2024 № 06-08/27118 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий сведений о МКД №83 по ул. Раскольникова г. Набережные Челны незаконным.

Обязать Государственную жилищную инспекцию Республики Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытком-Сервис".

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу: 420111, РТ, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытком-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 000 рублей в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдается после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф. С. Шайдуллин