Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А83-9202/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9202/2020
12 апреля 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315910200074919, ИНН <***>)

к Сакскому районному потребительскому обществу (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Муниципального унитарного предприятия «Сакское торговое производственное объединение» города Саки Республики Крым (ОГРН <***>)

о взыскании,

в отсутствие явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (в ред. заявления исх. б/н от 16.09.2020) к Сакскому районному потребительскому обществу, согласно которому просит суд: признать договор о предоставлении торговой площади для предпринимательской деятельности № 13 от 28.11.2016, действовавший с 01.01.2017 по 30.11.2017, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Сакским районным потребительским обществом недействительным (ничтожным); взыскать с Сакского районного потребительского общества (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315910200074919 ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения, оплаченную Сакскому районному потребительскому обществу Индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору о предоставлении торговой площади для предпринимательской деятельности №13 от 28.11.2016, действующему с 01.01.2017 по 30.11.2017, в размере 183 640,00 рублей.

Определением от 25.06.2020 исковое заявление принято к производству, назначена дата предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Сакское торговое производственное объединение» города Саки Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 296500, <...>).

В судебное заседание, имевшее место 05.04.2022 лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили.

Исковые требования мотивированы возникновением у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в результате заключения последним договора аренды в отсутствие правовых оснований.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 ноября 2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) и Сакским районным потребительским обществом (арендодатель), был заключен договор аренды №13 от 28.11.2016 г., и подписан акт приёма передачи основных средств в аренду, в отношении нежилого помещения площадью 36 кв.м. в нежилом здании (магазине) «Универмаг» с кадастровым номером 90:21:010114:84, расположенном по адресу: Республика Крым, <...>, который вступил в силу 01.01.2017 года.

В период действия договора с «01» января 2017 года по «30» ноября 2017 года, ИП ФИО3 были произведены арендные платежи в пользу Сакского РайПО на общую сумму 183 640 рублей.

При этом 03.06.2019 Арбитражным судом Республики Крым было вынесено решение по делу № А83-2673/2016, согласно которому суд решил признать незаконными действия Госкомрегистра, выразившиеся в принятии решения о государственной регистрации права собственности за Сакским РайПО в отношении недвижимого имущества, кадастровый номер 90:21:010114:84, общей площадью 1152,00 м.кв., расположенного по адресу: <...>, и решил обязать Госкомрегистр исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Запись № 90-90/016-90/015/001/2015-96/1 о государственной регистрации права собственности за Сакским РайПО в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

Ссылаясь на то, что истец ошибочно заключил с ответчиком договор аренды, полагая, что ответчик является собственником здания универмага, а арендная плата получена ответчиком в отсутствие предусмотренных законом оснований и подлежит возврату, истец обратился к ответчику с соответствующей претензией.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ). Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом, 28.01.2015 за Сакским РайПО в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности на нежилое здание (магазин), по адресу <...> (площадью 1152 кв. м, кадастровый номер 90:21:010114:84).

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон Республики Крым № 38-ЗРК), право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона от 17.12.2001 №6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации», на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

Право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (абзац 3 части 1 статьи 2.1 Закона Республики Крым № 38-ЗРК).

Нежилое здание (универмаг) площадью 1152,1 кв. м по адресу: <...> включено в пункт 29.7 Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.

Таким образом, постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 является правоустанавливающим документом, который подтверждает право собственности Республики Крым в силу закона на указанное в приложении к нему имущество.

Следовательно, право собственности на указанное имущество возникло у Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя - Сакского РайПО с 03.09.2014 (с момента принятия Государственным Советом Республики Крым постановления № 2474-6/14 о внесении изменений в постановление N 2085-6/14 и утверждения Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым).

14.01.2016 Советом министров Республики Крым принято распоряжение № 3-р «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность», которым определено передать муниципальному образованию городской округ Саки Республики Крым среди прочего движимого и недвижимого имущества учитываемого как собственность Республики Крым нежилое здание (универмаг), площадью 1152,1 кв. м по адресу: <...> (пункт 18 приложения к распоряжению).

Постановлением администрации города Саки от 16.02.2016 № 184 (с учетом постановления от 17.03.2017 № 370), с 18.01.2016 указанное нежилое здание (универмаг) принято в муниципальную собственность (приложение № 1), а с 04.02.2016 закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Сакское ТПО» (приложение № 2).

По акту приема-передачи от 16.02.2016 № 74 и дополнению к нему от 17.03.2017 №99 администрация передала, а МУП «Сакское ТПО» приняло муниципальное имущество, согласно перечню, в том числе и нежилое здание универмага.

На основании изложенного, суды пришел к выводу о том, что свидетельство о государственной регистрации права ответчика от 28.01.2015 не является доказательством сохранения за Сакским РайПО права собственности на нежилое здание (универмаг), расположенное по адресу: <...>, поскольку запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана уже после прекращения права в силу закона.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что Сакское РайПО является недобросовестным арендодателем, так как оно не могло не знать о том, что спорное имущество включено в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.

Поскольку истец фактически пользовался объектом аренды, суд указывает на то, что истец не обладает правом требования возврата оплаченных арендных платежей, поскольку таким правом обладает законный владелец имущества - МУП «Сакское ТПО», за которым закреплено нежилое здание универмага на праве хозяйственного ведения.

Вместе с тем, в настоящем деле иск о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей заявлен не собственником имущества или его законным владельцем, а арендатором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученным лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Суд установил, что в производстве Арбитражного суда Респубблики Крым имеется дело №А83-6256/2020 по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Сакское торговое производственное объединение» города Саки Республики Крым к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за аренду части объекта недвижимости – часть магазина Универмаг, площадью 36 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, <...> за период с 01.12.2016 по 31.12.2017 в размере 212 232,98 руб.

Таким образом, поскольку плата за аренду части магазина универмаг взыскивается Муниципальным унитарным предприятием «Сакское торговое производственное объединение» города Саки Республики Крым с предпринимателя в рамках другого дела, средства уже не могут быть взысканы с Сакского РайПО собственником или законным владельцем имущества, в связи с чем за счет предпринимателя на стороне Сакского РайПО образовалось неосновательное обогащение на сумму 183 640,00 руб.

При этом материалами дела установлено, что в данном случае Сакское РайПО как арендодатель действовало недобросовестно, которому не позднее даты внесения спорного здания универмага в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, должно было быть достоверно известно об отсутствии оснований для распоряжения торговой площадью в здании универмага. Заключая с предпринимателем договоры аренды и получая от нее платежи с января 2017, ответчик действовал недобросовестно в связи с чем, на основании статей 303, 1102 ГК РФ не имеет права удерживать полученный от истца доход от сдачи имущества в аренду, обязан возместить полученное.

Довод ответчика о незаконности владения спорным имуществом муниципальным образованием город Саки не имеет значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку ответчик не представил доказательств отмены в установленном порядке распорядительных документов уполномоченных органов о передаче объекта в муниципальную собственность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора по существу доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Относительно требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании договора о предоставлении торговой площади для предпринимательской деятельности № 13 от 28.11.2016, срок действия с 01.01.2017 по 30.11.2017, заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Сакским районным потребительским обществом недействительным (ничтожным), истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований, рассмотрев которое, судом установлено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 5 этой же статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мирового соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В иных случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявление об отказе от части исковых требований подписано представителем истца ФИО4, полномочия которого на отказ от исковых требований подтверждены приобщенной к материалам дела доверенностью.

В соответствии с пунктом 4 подпунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от заявленных требований в части, является процессуальным правом заявителя, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем принимается судом.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска в части признания договора о предоставлении торговой площади для предпринимательской деятельности № 13 от 28.11.2016, срок действия с 01.01.2017 по 30.11.2017, заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Сакским районным потребительским обществом недействительным (ничтожным), - производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Сакского районного потребительского общества в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в размере 183 640,00 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6509,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Якимчук