Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А47-13970/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13970/2022
г. Оренбург
19 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 19 декабря 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Т.В.Сердюк при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования "Долина" (г.Кувандык, Оренбургская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (г.Оренбург), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 (г.Оренбург) о признании недействительным постановления №56003/22/325858 от 09.09.2022 о возбуждении исполнительного производства №42026/22/56003-ИП;

с участием в деле взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области (г.Оренбург).


Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.


Публичное акционерное общество "Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования "Долина" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным постановления №56003/22/325858 от 09.09.2022 о возбуждении исполнительного производства №42026/22/56003-ИП.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель необоснованно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства на основании потупившего акта налогового органа, поскольку на дату возбуждения исполнительного производства сумма задолженности частично была погашена.

Определением суда от 02.11.2022 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2.

Судебный пристав-исполнитель представил в материалы дела письменные возражения на заявление, в которых ссылается на то, что законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

Взыскатель письменный отзыв на заявление в материалы дела не представил.


При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

06.09.2022 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области в отношении заявителя вынесено постановление №1929 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на сумму 7892980,55 руб, которое направлено на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

09.09.2022 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 вынесла постановление №56003/22/325858 о возбуждении исполнительного производства №42026/22/56003-ИП на сумму 7892980,55 руб.

Считая, что судебный пристав-исполнитель незаконно возбудил исполнительное производство, поскольку сумма задолженности частично погашена, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Статьями 2 и 4 Закона об исполнительном производстве среди задач и принципов исполнительного производства указаны законность, правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, являются исполнительными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст. 31 Закона об исполнительном производстве. При этом, указанный перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим.

При рассмотрении настоящего спора, судом не установлено каких-либо законных оснований, перечисленных в ст. 31 Закона об исполнительном производстве, которые послужили бы основанием для отказа судебным приставом в возбуждении исполнительного производства на основании представленного взыскателем постановления №1929 от 06.09.2022 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

В связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, а вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 09.09.2022 о возбуждении исполнительного производства №42026/22/56003-ИП является законным.

Доводы заявителя о том, что на дату возбуждения исполнительного производства частично оплачена задолженность, не принимаются судом во внимание, поскольку сведения о частичной оплате задолженности не являются основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Факт оплаты задолженности устанавливается судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и должник не лишен возможности предоставлять судебному приставу-исполнителю доказательства оплаты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Данная категория споров, а также заявление о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта, в удовлетворении которого заявителю отказано определением суда от 25.10.2022, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Т.В.Сердюк