Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А09-6869/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-6869/2017
город Брянск
13 августа 2018 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО2, г.Брянск,

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №6 УФСИН по Брянской области», г.Клинцы Брянской области,

о взыскании 1 497 988 руб. 00 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность №1 от 14.04.2017,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 02.10.2017 №23,

установил:

В судебном заседании 07.08.2018 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 13.08.2018. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №6 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» о взыскании, с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уменьшения исковых требований, 1497988руб. 00 коп. убытков, составляющих стоимость устранения недостатков оборудования.

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик иск не признал, сославшись на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор от 11.01.2013 №3/4. По условиям договора исполнитель обязался оказать услуги по распиловке древесины из материала заказчика и изготовлению продукции в соответствии с Приложением №1 (спецификацией) или дополнительными заявками, поданными заказчиком с приложением технических характеристик, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями договора. Объем, вид и стоимость услуг, оказываемых по изготовлению продукции, согласовываются сторонами в приложении №1 к настоящему договору. Работа по настоящему договору выполняется с использованием сырья, материалов, оборудования заказчика. Материалы, сырье оборудование передаются заказчиком исполнителю по актам приемки-передачи, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон (п.п.1.1, 2.2, 3.3.4 договора) (л.д.8-16, т.3).

Выполняя условия договора, заказчиком было передано исполнителю давальческое оборудование для производства изделий из дерева в соответствии с приложением к договору от 11.01.2013 №3/4 (л.д.15,16, т.3).

Аналогичные по содержанию договоры были заключены между сторонами 28.02.2014, 01.02.2016 и 31.03.2017 (л.д.40-45, 54-61, 46-53, т.3) соответственно.

17.04.2017 истец провел осмотр состояния оборудования, переданного в пользование ответчику по договорам, о чем составил акты проверки, подписанные в одностороннем порядке (л.д.21-32, т.1).

По мнению истца, эксплуатация оборудования производилась ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, оборудование находится в неисправном состоянии. Претензия от 19.04.2017 о выплате ущерба, составляющего стоимость неисправного оборудования, была оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Как следует из пояснений представителей сторон, подрядные отношения между сторонами фактически прекращены. Истцом направлено в адрес ответчика требование от 03.01.2018 о возврате оборудования. На день принятия решения по делу оборудование, находящееся у ответчика (исполнителя), фактически не возвращено истцу (заказчику) Вместе с тем, какого-либо спора по вопросу возврата имущества между сторонами в рамках настоящего дела не имеется. Предметом спора по иску является требование о взыскании убытков, составляющих стоимость устранения недостатков переданного оборудования в соответствии с заключением эксперта Автономной Некоммерческой Организации «Независимая Экспертная Организация».

Оценивая правомерность заявленных требований, суд обращает внимание на то, что оборудование для производства изделий из дерева было передано ответчику в 2013 году в соответствии с приложением к договору от 11.01.2013 №3/4. В период с 2013 по 2017 годы деревообрабатывающее оборудование использовалось ответчиком для производства деревянных поддонов по заказам истца. При передаче оборудования в соответствии с приложением к договору от 11.01.2013 №3/4, так и при заключении новых договоров подряда, какое-либо описание этого оборудования и его технического состояния сторонами не производилось. Ссылка истца на товарную накладную от 03.02.2014 №124 (л.д.96, 97, т.1), отклонена судом, поскольку указанное в ней оборудование не имеет четких индивидуализирующих признаков. Кроме того, отмеченное самим истцом в указанной накладной оборудование не могло быть передано ответчику в 2013 году согласно приложению к договору от 11.01.2013 №3/4. Таким образом, истцом не доказан факт передачи ответчику нового оборудования. Следовательно, указанные экспертом недостатки оборудования могли иметь место на момент передачи этого оборудования подрядчику. Период возникновения недостатков оборудования (2-3 года) экспертом указан только в отношении трех объектов из одиннадцати исследуемых: торцовка двупильная, многопил ЦДК 54 и торцовка СТ-350. Такие недостатки, по мнению эксперта, связаны с коррозией на деталях станка. Период возникновения недостатков определен экспертом по глубине коррозии. Однако, из экспертного заключения не усматривается, какие научные методы оценки коррозионных процессов применялись экспертом, кроме глубины коррозии. Какими техническими устройствами измерялась глубина коррозии, из заключения эксперта также не усматривается. Между тем, более точно определяют степень повреждения, так называемые, показатели коррозии: потеря массы изделия вследствие коррозии, уменьшение линейного размера детали или конструкции, интенсивность повреждения в зависимости от времени пребывания детали в коррозионно-активной среде и другие. Такие показатели экспертом не исследовались. Кроме того, экспертом не указаны виды имеющейся ржавчины, механизмы возникновения и развития коррозионных явлений, факторы быстроты процессов коррозии, примененные на данном оборудовании способы снижения коррозии. Вместе с тем, суд обращает особое внимание на то, что при производстве экспертизы по вопросу периода возникновения коррозии экспертом не использовался "ГОСТ 9.908-85 (СТ СЭВ 4815-84, СТ СЭВ 6445-88). Государственный стандарт Союза ССР. Единая система защиты от коррозии и старения. Металлы и сплавы. Методы определения показателей коррозии и коррозионной стойкости".

Суд обращает внимание также на то, что экспертом не дана оценка возможного технического состояния оборудования с учетом его нормального износа в процессе эксплуатации на протяжении более 4 лет и с учетом объема изготовленных изделий за указанный период.

Вывод эксперта о невозможности эксплуатации оборудования также не может быть принят во внимание судом, поскольку он основан на действующей эксплуатационной документации. Между тем, как уже указывалось выше, приемка упомянутого оборудования по указанным критериям ответчиком не производилась, описание его технического состояния сторонами не составлялось.

При таких обстоятельствах, суд не может сделать вывод о том, что недостатки используемого оборудования возникли по причине его ненадлежащей эксплуатации ответчиком.

Кроме того, по смыслу ст.728 ГК РФ, оценка состояния оборудования, переданного подрядчику для переработки вещи, может быть произведена только после его возврата заказчику с учетом его первоначального состояния и нормального износа в процессе эксплуатации по аналогии закона (ст.ст.622, 689 ГК РФ).

При таких обстоятельствах все, доводы истца, приведенные в обоснование своей позиции по делу, отклонены судом, поскольку противоречат не только обстоятельствам дела, но и нормам закона, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Госпошлина по делу при цене иска 1497988 руб. 00 коп. составляет 27980 рублей.

При подаче иска истцом уплачено 28530 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 23.05.2017 №56.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 550 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, как излишне уплаченная при уменьшении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Отказать в иске.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Брянск, возвратить из федерального бюджета 550 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.05.2017 №56.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья Зенин Ф.Е.