Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А40-94497/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-94497/19-28-545
г. Москва
04 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04.10.2019 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Хорлиной С.С.

судей: (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительство и Ландшафтная Архитектура» (ОГРН <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Эдлайн» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по предоставлению автомобильной техники в аренду в размере 304 715 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 890,08 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

При участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.06.2019 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.06.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительство и Ландшафтная Архитектура» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эдлайн» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по предоставлению автомобильной техники в аренду в размере 304 715 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 890,08 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 18.06.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела из упрощённого порядка по общим правилам судопроизводства.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика не оспаривал наличие задолженности, подтвердил наличие частичной оплаты, просил снизить расходы на оплату услуг представителя.

Суд, изучив материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнения обязательств по договору от 06.08.2018 № 060818 (далее по тексту – договор) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатор) за оплату во временное пользование автомобильную технику и оказать арендатору своими силами услуги по управлению техникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) эксплуатации. Местом эксплуатации техники являются объекты арендатора. (п.1.2. Договора). Срок действия договора до 29.08.2018г. (п.5.1.Договора).

Согласно п.п. 3.1.,.3.3. Договора, учет рабочего времени осуществляется в машино-часах. Стоимость машино-часа составляет 625 руб., учет работы техники производится на основании актов промежуточной приемки выполненных работ.

Истцом свои обязательства исполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами акт №51 от 27.08.2018г. и справка о работе техники, стоимость аренды автомобилей с водителем в рамках проведения работ по монтажу ОДК «Арка «Кольцевая» составила 191 875 руб. Оплата должна была быть произведена не позднее 03.09.2018г.

Кроме того, в рамках исполнения обязательств по договору от 03.09.2018 № 030918 истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатор) за оплату во временное пользование автомобильную технику и оказать арендатору своими силами услуги по управлению техникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) эксплуатациив рамках проведения работ по демонтажу ОДК «Арка «Кольцевая». Местом эксплуатации техники являются объекты арендатора. (п.1.2. Договора). Срок действия договора до 29.08.2018г. (п.5.1.Договора).

Согласно п.п. 3.1.,.3.3.,3.4. Договора, учет работы техники производится на основании актов промежуточной приемки выполненных работ; стоимость машино-смены в пределах МКАД составляет 5 900 руб., стоимость подачи автомобиля за пределы МКАД составляет 15 руб. за один километр пробега; платеж по договору производится по факту выполнения работ.

Истцом свои обязательства исполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами акт №66 от 29.09.2018г. и справка о работе техники, стоимость аренды автомобилей с водителем в рамках проведения работ по монтажу ОДК «Арка «Кольцевая» составила 112 840 руб. Оплата должна была быть произведена не позднее 08.10.2018г.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с июля 2018г. по февраль 2019г. без спора по поводу наличия задолженности.

Претензия о просроченной задолженности, направлена ответчику 05.03.2019г., оставлены последним без ответа, факт направления подтверждается представленными в материалы почтовой описью и квитанцией.

После подачи искового заявления ответчиком в добровольном порядке была оплачена задолженность в размере 112 840 руб. по платежному поручению №520 от 17.04.2019г.

В соответствии со ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в сумме 191 875 руб., является документально подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018г. по 05.04.2019 в размере 8 654,72 руб. и за период с 09.10.2018 по 05.04.2019 в размере 4 235,36 руб., расчет судом проверен, признан обоснованным и соответствующим условиям Договора.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ответчик размер взыскиваемых процентов не оспорил, доводов несоразмерности начисленной суммы процентов последствиям нарушения обязательств не привел.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи, с чем требование о взыскании процентов в размере 12 890 руб. 08 коп., подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Факт оказания юридических услуг в размере 50 000 руб., подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг №02/04-19 от 04.04.2019г., расходным кассовым ордером от 09.04.2019г. на сумму 50 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть общество.

Учитывая объем произведенной работы, категорию спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд считает соразмерными и разумные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 27, 49, 106, 110, 125, 126, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать c Общества с ограниченной ответственностью «Эдлайн» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительство и Ландшафтная Архитектура» задолженность в размере 191 875 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 800 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 093 рубля.

Во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 2 257 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья:

С.С. Хорлина