Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А43-16230/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-16230/2015


21 июня 2019 года



Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.,


при участии:

от ООО «Сансет»: Мельниковой Е.С. по доверенности от 04.06.2019,

от ООО «КБ «Огни Москвы»: Серебрякова Р.А. по доверенности от 14.01.2019,

от конкурсного управляющего ООО «Волго-Вятская строительная компания»: Ермошина Д.А. по доверенности от 08.012019,

от Даниловой В.В.: Мартыновой О.В. по доверенности от 30.12.2017,

Щербаковой М.Ю. и ее представителя Щербакова Ю.В. по доверенности от 24.05.2017,

Шешонок Е.Н. и ее представителя Зайцева Ф.Ф. по доверенности от 28.06.2017,

Яковлева Е.А.,

Сдобновой Ж.В. и ее представителя Фаттаховой Г.Х.,

от Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области: Лапиной Н.Н. по доверенности от 09.01.2019 № 519-01/04-15/01


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Сансет» и

общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Огни Москвы»


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2018,

принятое судьей Шкода Н.Е., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019,

принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В.,

по делу № А43-16230/2015


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сансет»

(ИНН: 7722773475, ОГРН: 1127746270849)

о включении требований в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» (ИНН: 5260063530, ОГРН: 1025203013120)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» (далее – ООО «ВВСК», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сансет» (далее – ООО «Сансет») с заявлением о включении требования в размере 387 960 020 рублей в реестр требований кредиторов и с требованием о передаче жилых помещений.

Определением от 29.10.2018 суд отказал в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.02.2019 оставил определение от 29.10.2018 без изменения.

Суды руководствовались статьями 19, 201.1 и 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 4 и 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), статьей 10 и пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что требование основано на недействительных (мнимых) сделках.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «Сансет» в лице конкурсного управляющего Сусекина Евгения Юрьевича обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.10.2018 и постановление от 07.02.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов двух инстанций о недействительности договоров долевого участия в строительстве, положенных в обоснование заявленного требования. Использование при строительстве объекта недвижимости денежных средств, полученных преступным путем (путем хищения денежных средств у ООО КБ «Огни Москвы») не свидетельствует о мнимости названных договоров. Как установлено материалами дела, фактически строительство дома осуществлялось в том числе и за счет денежных средств заявителя. 95,38 процента от объема всех оплат на строительство многоквартирного дома приходилось на ООО «Сансет». На дату введения процедуры банкротства в отношении ООО «ВВСК» степень готовности дома составила 50 процентов. Вывод судов о том, что денежных средств, которые должник должен был получить по спорным договорам, не хватало на финансирование строительства, также не может являться достаточным основанием для признания сделок мнимыми.

С кассационной жалобой также обратился и конкурсный кредитор – ООО КБ «Огни Москвы» в лице конкурсного управляющего. Податель жалобы просил отменить определение от 29.10.2018 и постановление от 07.02.2019, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Банк обращает внимание на следующие обстоятельства. Денежные средства, поступившие должнику по договорам долевого участия в строительстве от ООО «Сансет», предварительно были получены последним от ООО КБ «Огни Москвы» по кредитным договорам в результате преступных действий группы лиц. Вместе с тем часть этих денежных средств была использована на строительство. Суд принял во внимание расчет, представленный одним из кредиторов должника, согласно которому 17 900 518 рублей потрачено на строительство. Следовательно, вывод судов о мнимости договоров долевого участия в строительстве неправомерен. Требование ООО «Сансет» на указанную сумму является обоснованным.

Представители заявителей в судебном заседании поддержали изложенную позицию.

Представители конкурсных кредиторов, конкурсного управляющего ООО «ВВСК» отклонили доводы, приведенные в кассационных жалобах, и просили оставить в силе оспоренные судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании от 10.06.2019 объявлен перерыв до 08 часов 50 минут 17.06.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А43-16230/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «ВВСК» и определением от 12.08.2016 ввел процедуру наблюдения.

Определением от 06.10.2016 в деле о банкротстве ООО «ВВСК» применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве «Банкротство застройщика».

Решением от 23.06.2017 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Докукин Анатолий Евгеньевич.

ООО «Сансет» обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 387 960 020 рублей в реестр требований кредиторов и с требованием о передаче жилых помещений.

Требования заявлены на основании договоров долевого участия в строительстве от 28.06.2012 № СЖ/28/06/2012, СА/28/06/2012, СН/28/06/2012, от 10.07.2012 № СГ/10/07/2012, инвестиционного договора от 01.06.2012 № 125/Т-2012, по условиям которых ООО «ВВСК» (застройщик) обязалось в предусмотренные договорами сроки построить и передать ООО «Сансет» (участнику строительства) квартиры и нежилые помещения, расположенные в восьми-двадцатипятиэтажном объекте капитального строительства – гостиницы и жилого блока со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: город Нижний Новгород, улица Большая Печерская – площадь Сенная, а участник строительства – оплатить их стоимость и принять помещения по актам приема-передачи.

В соответствии со статьей 201.6 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент признания должника банкротом) требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона (пункт 1).

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2).

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункт 3).

Приговором Симоновского районного суда города Москвы по делу № 1-33/17 от 20.02.2017 по обвинению руководителя ООО «ВИП-Стройинжиниринг» Митрякова В.В. в хищении при выполнении государственных контрактов установлен круг подконтрольных и аффилированных юридических и физических лиц, куда вошли должник и его руководитель, ООО «ВИП-Стройинжиниринг» и его руководитель, ООО «Сансет» и другие лица.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ до марта 2017 года единственным участником и руководителем ООО «Сансет» была Дягтерева Светлана Валентиновна, которая также являлась единственным участником и руководителем ООО «Палома». При этом ООО «Палома» принадлежит 99 процентов доли в уставном капитале ООО «ВВСК».

С марта 2017 года единственным участником и руководителем ООО «Сансет» стал Пилипчук Анатолий Александрович, руководитель ООО «Бурнаковское», которому, в свою очередь, принадлежит 99 процентов долей в уставном капитале ООО «Рейнбоу». Единственным участником и руководителем ООО «Рейнбоу» является Тагашов Семен Юрьевич, которому одновременно с указанным выше ООО «ВИП-Стройинжиниринг» в пропорции 25 процентов и 75 процентов принадлежит ООО «Регионстройинжиниринг». Единоличным руководителем ООО «Регионстройинжиниринг» является Петелько Дмитрий Юрьевич, который также является руководителем ООО «ВВСК-Электро» - дочерней организации должника.

Также по запросу суда в материалы дела из СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области представлены копии протоколов допросов Грасмика Александра Владимировича от 21.03.2018 и Дягтерева Сергея Викторовича от 24.04.2018 по уголовному делу № 11701220001000168, из которых следует, что конечным бенефициаром заявителя и должника был Дягтерев С.В., который единолично управлял денежными потоками этих лиц.

Таким образом, ООО «Сансет» и ООО «ВВСК» контролировались одним лицом – Дягтеревым С.В. Следовательно, указанные организации (заявитель по настоящему обособленному спору и должник) являются заинтересованными лицами. В этой связи при рассмотрении требований заявителя применяется более строгий стандарт доказывания, при котором должны быть не только представлены ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуты сомнения в мнимости долга, сформированного только с противоправной целю искусственного наращивания подконтрольной должнику задолженности. Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга.

Приговором Басманного районного суда города Москвы от 28.08.2018 по уголовному делу № 1-7/17 осуждены лица из числа руководства ООО КБ «Огни Москвы» (Башмаков А.В., Николаенко А.В., Вельмакина А.А., Пушкарева Т.А., Жданов Г.В., Ионкина И.В., Конорцева Е.О.) за хищение денежных средств этого банка под видом выдачи кредитов в составе преступной группы. Согласно приговору заявитель и несколько иных лиц, включая ООО «Имидж», ООО «Санрайз», ООО «Рейнбоу», ООО «Гелада», ООО «НефтеГазКомплексСтрой», ООО «НТК» и ООО «СК «Апогей», были специально подысканы осужденными, которые составили фиктивные документы о финансовом состоянии этих организаций, подписали от имени этих организаций кредитные договоры с банком ООО КБ «Огни Москвы», под видом выдачи таких кредитов похитили деньги у этого банка и для сокрытия следов преступления создавали в течение некоторого времени видимость погашения кредитов. В период с 24.04.2012 по 17.09.2012 на счет заявителя было перечислено 460 000 000 рублей по кредитным договорам №217-к-12, № 223-к-12, № 112-к-12 и № 197-к-12. При этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Сансет» было создано 11.04.2012, то есть за 13 дней до первого перечисления.

Таким образом, ООО «Сансет» было создано для целей хищения денежных средств организованной преступной группой у ООО КБ «Огни Москвы», после чего использовалось другой организованной преступной группой для вывода похищенных денег на счета должника и совершения многоэтапных круговых схем движения денежных средств через расчетные банковские счета в целях придания видимости законности заведомо недействительным сделкам.

Правовыми последствиями договора участия в долевом строительстве для застройщика является получение целевого финансирования на строительство многоквартирного дома, а для участника долевого строительства приобретение права получить в будущем объект долевого строительства. ООО «Сансет» и должник не преследовали такую цель при заключении договоров участия в долевом строительстве. Указанные договоры были заключены лишь для того, чтобы создать видимость коммерческой деятельности заявителя и обеспечить формальное основание для использования их в преступных целях хищения денег у ООО КБ «Огни Москвы» под видом кредитования.

Министерством строительства Нижегородской области в акте проверки должника от 05.09.2014 № 1 указано, что те денежные средства, которые поступали должнику от заявителя, расходовались не на строительство спорного многоквартирного дома, несмотря на целевой характер таких поступлений, установленный в статье 18 Закона об участии в долевом строительстве.

Кроме того, в соответствии с отчетом об оценке № 202/6 от 15.12.2017 себестоимость строительства дома по улице Большая Печерская, площадь Сенная, в городе Нижнем Новгороде без учета прибыли застройщика составляет 1 410 457 212 рублей 48 копеек. В этом доме спроектировано 156 гостиничных номеров, 136 квартир, 14 офисов и 131 парковочное место. Все эти объекты, кроме 5 квартир и 1 парковочного места, были включены в первоначальные варианты договоров заявителя и должника, поэтому очевидно, что указанный дом должник мог построить только на денежные средства, которые должны были поступить к нему от заявителя. Между тем, совокупность долевых взносов по всем договорам должника и заявителя составил всего 1 273 613 845 рублей, из них по договорам № СЖ/28/06/12 - 774 353 825 рублей, № СН/28/06/12 - 93 960 020 рулей, № СА/28/06/12 - 91 000 000 рублей, № СГ/10/07/12 - 314 300 000 рублей.

Таким образом, в случае реальности сделок ООО «Сансет» и должник не могли бы рассчитывать на то, что должник построит названный многоквартирный дом.

ООО «Сансет» не обосновало суду разумную экономическую цель участия в строительстве названного дома не только на условиях, явно убыточных для должника, но и на условиях заведомой недостаточности финансирования.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

С учетом изложенного суды двух инстанций правомерно признали договоры долевого участия в строительстве, инвестиционный договор, недействительными (мнимыми) сделками и отказали в удовлетворении требования ООО «Сансет».

Довод ООО КБ «Огни Москвы» о том, что часть денежных средств, поступивших застройщику от ООО «Сансет», все-таки была направлена на строительство дома, а потому требование последнего в этой части подлежит удовлетворению, отклоняется в силу следующего.

Как отмечалось ранее, в акте Министерства строительства Нижегородской области от 05.09.2014 № 1 указано, что денежные средства, которые поступали должнику от заявителя, расходовались не на строительство многоквартирного дома.

Представленный конкурсными кредиторами аналитический расчет расходования должником денежных средств, полученных от заявителя, на основании выписки о движении денежных средств по счету должника, согласно которому на строительство дома, включая заработную плату и налоги, потрачено 17 900 518 рублей (менее пяти процентов от поступлений), не может служить надлежащим доказательством по настоящему обособленному спору. Данный расчет является примерным. Кроме того, с учетом особенностей настоящего обособленного спора бремя доказывания факта использования денежных средств на строительство объекта недвижимости возложено на заявителя (ООО «Сансет»). Однако он таких доказательств не представил. Также, как отмечалось ранее, строительство спорного объекта велось для прикрытия получения у ООО КБ «Огни Москвы» кредитов с целью хищения денежных средств. В основу сделок положены противозаконные (преступные) действия их участников. Следовательно, права ООО «Сансет», вытекающие из данных сделок, не подлежат судебной защите в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А43-16230/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сансет» и общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Огни Москвы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева



Судьи


Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова