Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А53-37871/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37871/22
14 февраля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании пени в размере 6 564 882 рубля 72 копейки,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2022,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 30.10.2020 в режиме веб-конференции (онлайн-участие),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МегаМаг" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании пени в размере 6 564 882 рубля 72 копейки.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик подержал доводы ранее поданного отзыва на иск, против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на истечение срока исковой давности по части требований, на необходимость применения моратория о запрете начисления финансовых санкций, представил контррасчет пени, а также заявил ходатайство о снижении пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании вынесено определение в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объявлении перерыва в судебном заседании на 07 февраля 2023 года на 12 часов 40 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

18 апреля 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «МегаМаг» как арендодателем и обществом с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» как арендатором заключен краткосрочный договор аренды нежилых помещений № 2-А01, расположенных в Торговом комплексе по адресу: <...>, общей оплачиваемой площадью 2 169 кв.м, помещения № 2-А01 и № 2-А00.

Согласно пункту 2.3 договора он вступает в силу в дату подписания акта приема-передачи помещения, и действует до даты государственной регистрации основного договора аренды, но не более 11 (одиннадцати) месяцев. В случае не подписания основного договора аренды (в соответствии с Предварительным договором аренды нежилых помещений № 2-А01/МВМ-МЕГМ/386 от 11.04.2011) до истечения срока действия настоящего договора, настоящий договор считается перезаключенным на тот же срок и на тех же условиях, но не более 10 сроков подряд. В этом случае срок аренды по основному договору подлежит пропорциональному уменьшению.

В силу положений пункта 3.1 договора арендная плата состоит из следующих составляющих: постоянная арендная плата, расчетная арендная плата и переменная арендная плата.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора за расчетный период стороны принимают 3 (три) месяца.

Согласно пункту 3.3.6 договора в случае, если расчетная арендная плата (за исключением переменной арендной платы) от оборота арендатора в арендуемом помещении за расчетный период превышает размер трехмесячной постоянной арендной платы, то арендатор обязуется доплатить соответствующую разницу в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты окончания расчетного периода на основании полученного от арендодателя счета на оплату.

В соответствии с пунктом 3.3.7 договора оплата постоянной арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно авансом до 10 (десятого) числа оплачиваемого месяца, а в январе - до 20 (двадцатого) числа оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 6.4 договора за неисполнение арендатором сроков (более чем на 7 (семь) рабочих дней) по оплате (любого денежного обязательства, предусмотренного договором, арендодатель вправе получить с арендатора неустойку в размере 1 % от неуплаченный суммы за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства.

Факт передачи помещения арендатору подтверждается актом приема-передачи помещения от 20.04.2012.

31.10.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене наименования общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» на общество с ограниченной ответственностью «МВМ».

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 6 564 882 рубля 72 копейки за период с 21.10.2019 по 17.10.2022.

Возражая против иска, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований.

Данный довод отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела видно, что истец обратился с иском в суд 03.11.2022.

При этом 08.08.2022 им направлялась претензия об уплате спорной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По правилам пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следовательно, досудебная (претензионная) процедура является в данном случае обязательной и истец к ней прибег, что в соответствии с приведенной нормой процессуального закона приостановило течение срока давности на 30 дней.

Таким образом, исковой давностью отсекается период до 03.10.2019 включительно (3 года и 30 дней до подачи иска).

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 21.10.2019 по 17.10.2022.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, обязанность по оплате постоянной части арендной платы возникает у арендатора 10 числа текущего месяца, а в январе – 20-го числа (пункт 3.3.7 договора).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени с 21.10.2019 не выходит за рамки срока исковой давности.

Рассмотрев исковые требования, оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт нарушения внесения арендных платежей по договору.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 6.4 договора в размере 1% от неуплаченный суммы за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства

Оспаривая исковые требования, ответчик указал на необходимость применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Истец возражал против применения указанного моратория, полагая, что он распространяет свое действие лишь на обязательства, срок исполнения по которым наступил после его введения.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из буквального содержания указанных разъяснений следует, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Законом о банкротстве требования к должнику по основанию возникновения и, как следствие, по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие или реестровые.

К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (статьи 4, 16, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63).

Критерием для разграничения текущих и реестровых платежей по договорам, предусматривающим внесение должником платы за определенные периоды, является момент окончания соответствующего расчетного периода, а не согласованный сторонами срок оплаты за этот расчетный период (определение Верховного Суда РФ от 25.05.2021 № 307-ЭС20-23296(5) по делу № А56-370/2020).

Таким образом, для квалификации требования в качестве текущего необходимо установить, когда истек период, за который взыскивается задолженность, и когда возникло обязательство должника по оплате оказанных услуг (до возбуждения дела о банкротстве или после).

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 303-ЭС17-2748 по делу № А59-537/2016).

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора за расчетный период стороны принимают 3 (три) месяца.

Согласно пункту 3.3.6 договора в случае, если расчетная арендная плата (за исключением переменной арендной платы) от оборота арендатора в арендуемом помещении за расчетный период превышает размер трехмесячной постоянной арендной платы, то арендатор обязуется доплатить соответствующую разницу в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты окончания расчетного периода на основании полученного от арендодателя счета на оплату.

Истцом заявлена ко взысканию пеня за просрочку оплаты расчетной составляющей арендной платы за первый квартал 2022 года (3 месяца) в размере 5 642 959 рублей 33 копейки за период с 04.05.2022 по 17.10.2022.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для отнесения долга за первые три месяца 2022 года к текущей задолженности для целей определения возможности применения моратория.

Поскольку с 01.04.2022 действует мораторий на применение мер ответственности за нарушение сроков оплаты возникших на указанную дату обязательств, то неустойка на задолженность за первые три месяца 2022 года начислению не подлежит.

Таким образом, суд считает необходимым применить положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 к задолженности по расчетной арендной плате за первые три месяца 2022 года.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А53-25397/2022.

Исходя из вышеизложенного, пеня за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате расчетной арендной платы за первые три месяца 2022 года в качестве расчетного периода, начисленная за период с 04.05.2022 по 01.10.2022, не подлежит взысканию.

Ответчик также заявил ходатайство о снижении суммы начисленной пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, представил контррасчет пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В рассматриваемом случае размер пени очевидно несоразмерен по причине чрезмерно высокого процента.

В связи с этим суд из-за несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика, считает возможным удовлетворить данное ходатайство и снизить размер взыскиваемой пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 0,1% от суммы невнесенной арендной платы.

При вынесении решения суд учитывает, что доказательств того, что у истца как крупной коммерческой организации возникли значительные негативные последствия в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, а неполучение суммы, на которую судом снижен размер взыскиваемой пени, существенным образом повлияет на хозяйственную деятельность истца, в материалы дела истцом не представлено, о наличии таких обстоятельств истцом не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд произвел перерасчет пени, согласно которому ее сумма составила 146 256 рублей 61 копейка. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в указанной сумме, в остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 72 720 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1453 от 14.10.2022.

Между тем, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины по настоящему исковому заявлению составляет 55 824 рубля.

Таким образом, излишне оплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в силу положений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 12 437 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" ИНН <***> ОГРН <***> пени в размере 144 754 рубля 34 копейки, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 309 рублей, всего 157 063 рубля 34 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МегаМаг" ИНН <***> ОГРН <***> из федерального бюджета 16 896 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1453 от 14.10.2022.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Солуянова Т.А.