Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А04-10954/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-10954/2024
г. Благовещенск
11 февраля 2025 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД ЭКСПЕРТ» (ОГРН  <***>, ИНН <***>) к Акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (Турецкая Республика) в лице филиала в г. Свободный (ИНН <***>, КПП 280791001,  НЗА 10170001061) о взыскании  1 120 391,34 руб. (с учетом уточнения),

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД ЭКСПЕРТ» (далее – истец, ООО «ТРЕЙД ЭКСПЕРТ»») с исковым заявлением к Акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (Турецкая Республика) в лице филиала в г. Свободный (далее – ответчик, компания) о взыскании убытков за ремонт автомобиля, переданного по договору аренды транспортных средств без экипажа № АТ00108 от 01.03.2022 в размере 297 980 руб., упущенной выгоды за период с 01.11.2023 по 14.03.2024 в размере  756 774,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2024 по 28.01.2025 в размере 65 637,15 руб., начиная с 29.01.2025 по дату фактической оплаты суммы убытков.

Требования мотивированы тем, что ответчик повредил автомобиль, арендованный по договору  аренды транспортных средств без экипажа № АТ00108 от 01.03.2022.

Определением от 09.12.2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

20.12.2024 от ответчика поступил отзыв, в котором просил в иске отказать. Указал, что истец не доказал, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, что они являются следствием нарушения ответчиком обязательства, и что у истца имелась реальная возможность получения дохода в размере заявленной упущенной выгоды. Спорное транспортное средство могло эксплуатироваться иными лицами в период с 01.12.2023 до 14.03.2024, поскольку согласно дополнительному соглашению № 20 с 29.11.2023 оно выбыло из владения ответчика и перешло во владение истца.

Осмотр транспортного средства экспертом непосредственно после обнаружения повреждений не проводился, экспертиза об их наличии и характере и о механизме их возникновения истцом не назначалась. Доказательства наличия заявленных повреждений рамы транспортного средства и их возникновения именно вследствие неправильной эксплуатации транспортного средства ответчиком, истцом в дело не представлены.

При этом истец не оспаривает тот факт, что транспортное средство было доставлено на техническое обслуживание в г. Благовещенск своим ходом.

Счёт УБСО-01629 от 25.10.2023  истцом в дело не представлен, вследствие чего невозможно соотнести расходы по платёжному поручению № 56 от 25.10.2023 г. в размере 120 000 рублей с расходами на ремонт спорного транспортного средства.

Поскольку за период аренды подлежит начислению арендная плата, включение истцом в расчёт размера упущенной выгоды период с 25.10.2023 по 31.10.2023  не обосновано.

Аренда спорного транспортного средства прекращена по соглашению сторон с 01.12.2023, следовательно, истец уже не мог получать доход в виде арендной платы от ответчика. При этом в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что после прекращения аренды истец совершил конкретные действия и сделал с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов при помощи спорного транспортного средства, например, получил коммерческие предложения на передачу его в аренду от других контрагентов, заключил с кем-либо из них предварительный договор аренды, однако, не смог передать предмет аренды новому арендатору по причине его поломки. Ввиду чего имеются обоснованные сомнения в том, что истец мог бы сдать спорное транспортное средство третьим лицам, будь оно исправно.

Спорное транспортное средство доставлено на техническое обслуживание 25.10.2023.  Заказ-наряд УБСО-05212, акт об оказании услуг УБСО-05212 и счёт-фактура УБСО-00081 датированы 14.03.2024, что опровергает утверждение истца о незамедлительном заказе запасных частей.

09.01.2025 от истца поступили дополнительные пояснения. Указал, что договор № АТ00108 остается действующим. После ремонта спорное транспортное средство было передано ответчику после ремонта 16.04.2024 по   договору № АТ001/АГХК-1600.

29.01.2025 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Истец указал, что в иске допущена опечатка  дата поступления автомобиля на ремонт  25.10.2023. Фактически он поступил на ремонт 24.10.2023, о чем свидетельствует запись в заказ-наряде № УБСО-05212 от 14.03.2024. Поломка возникла в момент эксплуатации транспортного средства ответчиком, фактически и юридически спорное транспортное средство находилось во владении ответчика согласно договору № АТ00108 от 01.03.2022,  дополнительному соглашению № 10 от 03.10.2022  к договору, акту приема-передачи автомобиля от 06.10.2022.

Вопреки доводам ответчика в заказ-наряде № УБСО-05212 от 14.03.2024  указано, что транспортное средство принято в ремонт задолго до выбытия из аренды, а именно 24.10.2023. Ответчик лично доставил его для диагностики технических неполадок и их устранения в официальный дилерский центр «Восток УАЗ», что подтверждает, что ответчик изначально знал, что у транспортного средства, которым он пользуется, возникли неисправности. Автомобиль находился на ремонте с 24.10.2023 по 14.03.2024, что подтверждается заказ-нарядом № УБСО-05212 от 14.03.2024 г. и актом об оказанных услугах № УБСО-05212 от 14.03.2024. В указанный период оно не могло никем эксплуатироваться.

Доводы ответчика об отсутствии экспертизы несвоевременны и неуместны, так какистец обращался к ответчику с вопросом о ремонте спорного транспортного средствав письме № 04/12-23 от 04.12.2024. Обращение было проигнорировано. На сегодняшний момент истец уже понес расходы на восстановительный ремонт и представил документы, в которых имеется заключение об итогах ремонта, суммах, о характере повреждений и причинах их появления.

В заказ-наряде № УБСО-05212 от 14.03.2024 имеется заключение о том, что поломка рамы возникла по причине нарушения эксплуатации автомобиля. До момента прибытия натехническое обслуживание 24.10.2023 транспортное средство эксплуатировалосьответчиком. Оценочная экспертиза не требовалась и не была предусмотрена договором.

Истец согласился с возражениями ответчика в части включения в размер упущенной выгоды  периода  с 25.10.2023 по 31.10.2023, так как за данный период была начислена и выплачена арендная плата. Истец уточнил требования в указанной части, исключив данный период из расчета упущенной выгоды.

Касаемо доводов ответчика о возможном получении дохода истцом после 01.12.2023 указал, что транспортное средство находилось на ремонте с 24.10.2023 по 14.03.2024. Если бы ответчик не повредил спорное транспортное средство, то он благополучно продолжал бы его эксплуатировать и платить арендную плату.

В связи с уточнением исковых требований истец просит взыскать с ответчика

- убытки в размере 297 980 руб.,

- упущенную выгоду в размере 756 774,19 руб. за период простоя транспортного средства с 01.11.2023 по 14.03.2024,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2024 по 28.01.2025 в размере 65 637,15 руб., с 29.01.2025 года по дату фактического возврата суммы долга за причиненный материальный ущерб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 03.02.2025, принятым в виде резолютивной части, требования удовлетворены в части. С ответчика взысканы убытки за ремонт автомобиля, переданного по договору аренды транспортных средств без экипажа № АТ00108 от 01.03.2022 в размере 248 316,66 руб., арендная плата за период с 01.11.2023 по 30.11.2023 в размере  170 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2024 по 28.01.2025 в размере, не превышающем пени по договору, -5 100 руб. (всего 423 416,66 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере   22 151 руб.

04.02.2025 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.03.2022 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № АТ00108, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство без экипажа (далее - автомобиль) за плату во временное владение и пользование.

Договор заключен на срок до 31.12.2022 с условием о его пролонгации  на следующий календарный год (пункты 2.2., 2.3.)

Арендодатель гарантирует, что на дату заключения договора Автомобиль находится в исправном состоянии, не имеет скрытых дефектов, могущих привести к поломке, и отвечает требованиям, предъявляемым к подобным эксплуатируемым транспортным средствам (пункт 1.2 договора).

В соответствии с приложением №1 в аренду предоставлено  восемь автомобилей.

Дополнительным соглашением № 10 от 03.10.2022 стороны внесли изменения в перечень арендованных автомобилей, дополнив его двумя автомобилями:

1) Специализированный фургон изотермический, VIN: XTT236031N1018874; Марка: УАЗ Профи 236031-04; год выпуска: 2022; государственный номер <***>.

2) Специализированный фургон изотермический, VIN: XTT236031N1018877; Марка: УАЗ Профи 236031-04; государственный номер <***>.                                                   ,

В подтверждение факта передачи автомобиля УАЗ Профи 236031-04; государственный номер <***>  представлен акт приема-передачи от 06.10.2022, согласно которому передаваемое транспортное средство и принадлежности осмотрены и проверены, переданы в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации в целях, предусмотренных договором аренды транспортного средства без экипажа № АТ00108 от 01.03.2022.

В последующем стороны, подписав дополнительное соглашение № 20 от 29.11.2023, исключили с 01.12.2023 данный автомобиль из Приложения №1 к договору.

В соответствии пунктом 2.4 договора № АТ00108 от 01.03.2022, арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 30 числа месяца, следующего за отчётным.

В соответствии с условиями пункта 3.1.5 договора  в случае возникновения поломки автомобиля арендодатель обязан осуществить ремонт  в возможно кратчайшие сроки, но не позднее 5 календарных дней после даты получения заявки от представителя арендатора в соответствии с условиями  пункта 3.1.4 договора.

Пунктом 3.1.4 договора закреплено, что по заявке представителя арендатора, направленной в письменном виде на адрес электронной почты арендодателя, указанный в статье 11 договора, либо посредством телефонного звонка на ном телефона арендодателя, указанный в статье 11 договора, арендодатель обязан самостоятельно, за свой счёт, осуществлять периодическое техническое обслуживание (замена технических жидкостей, фильтров, шин, в связи с износом, либо сменой сезона года и т.д.) и ремонт всех текущих неисправностей автомобиля за исключением неисправностей автомобиля, возникших в связи с неисполнением арендатором обязанности по отслеживанию сроков проведения технического осмотра, в отношении которых применяется порядок, предусмотренный п.4.6. Договора, в течение всего срока действия договора.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абзац 1 статьи 606 ГК РФ).

В силу положений статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться  арендованным  имуществом  в  соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в  договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество  в  том состоянии,  в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи 622 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение  убытков  в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков  в  полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен  в  положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В  силу  статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков  в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно  пункту 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества, под упущенной выгодой следует понимать также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение,  в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно  пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7  по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в  частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу положений ст. 622 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В пункте 3.1.4 договора закреплено, что по заявке представителя арендатора, направленной в письменном виде на адрес электронной почты арендодателя, указанный в статье 11 договора, либо посредством телефонного звонка на ном телефона арендодателя, указанный в статье 11 договора, арендодатель обязан самостоятельно, за свой счёт, осуществлять периодическое техническое обслуживание (замена технических жидкостей, фильтров, шин, в связи с износом, либо сменой сезона года и т.д.) и ремонт всех текущих неисправностей автомобиля за исключением неисправностей автомобиля, возникших связи с неисполнением арендатором обязанности по отслеживанию сроков проведения технического осмотра.

Судом установлено, что материалы дела не содержат заявок арендатора арендодателю о необходимости замены технических жидкостей, фильтров, шин, в связи с износом, либо сменой сезона года, о необходимости периодического технического обслуживания.

Действиями по доставлению автомобиля арендатором 24.10.2023 в официальный дилерский центр «Восток УАЗ» подтверждается осведомленность арендатора об осмотре автомобиля, установлении состояния и причин поломки, в случае необходимости.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Статьей 644 ГК РФ установлено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как указывает истец, и не оспаривается ответчиком в связи с поломкой автомобиль УАЗ Профи  236031-04, гос.номер  К460ХХ28 доставлен арендатором 24.10.2023 в официальный дилерский центр «Восток УАЗ» на техническое обслуживание. На осмотре автомобиля было установлено, что поломана рама. В связи с тем, что рама является основным конструктивным элементом и представляет собой цельное основание, имеющее специальное крепление для кузова, двигателя и прочих запчастей автомобиля, дальнейшая эксплуатация без замены рамы была невозможна.

Затраты истца на ремонт автомобиля подтверждаются заказ-нарядом № УБСО-05212 от 14.03.2024 на сумму  297 980,00 руб., в том числе НДС - 49 663,34 руб., счетом-фактурой от 27.09.2024 № 66 на сумму  297 980 руб., актом об оказании услуг № УБСО-05212 от 14.03.2024 на сумму  297 980 руб.

Ремонт оплачен истцом платежными поручениями № 32 от 15.03.2024 на сумму  177 980 руб., № 56 от 25.10.2023 на сумму  120 000 руб.

Даже в отсутствие счёта УБСО-01629 от 25.10.2023,  актом об оказании услуг № УБСО-05212 от 14.03.2024 на сумму  297 980 руб., заказ-нарядом № УБСО-05212 от 14.03.2024 на сумму  297 980,00 руб. в совокупности, с учетом действий сторон с разумной степенью достоверности подтверждается осуществление оплаты 25.10.2023 на сумму  120 000 руб. в счет восстановительного ремонта, связанного с поступлением автомобиля 24.10.2024.

Вопреки доводам ответчика в заказ-наряде № УБСО-05212 от 14.03.2024 имеется заключение о том, что поломка рамы возникла по причине нарушения эксплуатации автомобиля. До момента прибытия на техническое обслуживание 24.10.2023 транспортное средство эксплуатировалось ответчиком, заявок от арендатора арендодателю не представлено.

Ответчик, возражая  против удовлетворения исковых требований, указал, что не была проведена оценочная экспертиза, однако им не опровергнуты доказательства того, что поломка обнаружена в ходе техосмотра автомобиля, переданного именно арендатором.

Суд соглашается с доводами истца о том, что экспертиза не может признаваться единственным достаточным доказательством определения причин и размера убытков.

Поведением ответчика подтверждается его осведомленность о передаче автомобиля в сервисный центр. При проявлении заботливости у ответчика – арендатора, во владении которого находится автомобиль, имелась возможность в получении необходимой информации и документов, в том числе перечня и причин неисправностей.

В то время как требования письма №  04/12-23 от 04.12.2023 о ремонте арендатором автомобиля  и требования претензии № 01/10-24 от 01.10.2024 о возмещении стоимости произведенного ремонта, направленными во исполнение пункта 9.1 договора № АТ00108, оставлены ответчиком без исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор обязан обеспечить сохранность автомобиля с момента его приемки и до возврата арендодателю. Следить за техническим состоянием Автомобиля, своевременно уведомлять арендодателя о необходимости проведения периодического технического обслуживания, в соответствии с требованиями, отражёнными в технической документации Автомобиля.

Также согласно пункту 6.3.1, арендатор самостоятельно и за свой счёт ремонтирует/устраняет обнаруженные неисправности а/или дефекты, отражённые в акте приёма-передачи автомобиля, после чего уведомляет арендодателя в письменном виде на адрес электронной почты Арендодателя, указанный в статье 11 Договора, либо посредством телефонного звонка на номер телефона Арендодателя, указанный в статье 11 Договора, о дате и месте повторного составления Акта приёма-передачи Автомобиля.

В данном случае повреждение автомобиля было обнаружено не в  момент осмотра автомобиля при передаче его в аренду, а в ходе эксплуатации, в связи с чем положения пункт 6.3.1 не применимы к данному случаю.

В пункте 6.4. закреплено, что в случае обнаружения арендодателем неисправностей и/или дефектов автомобиля при его осмотре в момент составления акта приёма-передачи автомобиля, которые арендатор не имеет возможности устранить самостоятельно и за свой счёт, представитель арендатора сообщает об отсутствии такой возможности арендодателю. Обнаруженные неисправности и/или дефекты, отражаются в акте приёма-передачи автомобиля. При этом, в случае несогласия представителя Арендатора с наличием каких- либо неисправностей и/или дефектов, об этом делается отметка в акте приёма-передачи автомобиля. После составления акта приёма-передачи автомобиля, арендодатель обязан получить автомобиль у арендатора.

Далее, арендодатель самостоятельно, за свой счёт, производит ремонт/устранениевыявленных неисправностей/дефектов автомобиля, отражённых в акте приёма-передачи автомобиля и выставляет арендатору счёт (письмо) о возмещение затрат на ремонт/устранение этих неисправностей/дефектов, с подтверждением суммы затрат финансовыми отчётными документами (чеками, квитанциями, актами оказанных услуг и т.д.) (пункт 6.4.1).

Согласно пункту 6.4.2, арендатор, получив от арендодателя счёт (письмо) о возмещении затрат на ремонт/устранение этих неисправностей/дефектов, с подтверждением суммы затрат финансовыми отчётными документами (чеками, квитанциями, актами оказанных услуг и т.д.), перечисляет денежные средства в сумме документально подтверждённых затрат в течение 30 календарных дней с даты получения документов (за исключение денежных средств для возмещения затрат на ремонт/устранение спорных неисправностей/дефектов, факт не согласия с которыми представителя арендатора отражён в акте приёма-передачи).

Таким образом, пунктами 6.4.1 чётко определено, что именно арендодатель производит ремонт выявленных неисправностей, а арендатор в силу 6.4.2 возмещает его затраты.

Счет-фактура содержит указание на стоимость рамы и ее замену. Ремонт производился в дилерском центре, никаких иных действий по ремонту автомобиля не произведено, в связи с чем суд признает, что необходимость и стоимость восстановительного ремонта автомобиля подтверждена достоверно.

Судом отмечается, что автомобиль находился на ремонте с 24.10.2023 по 14.03.2024 истец  заказал раму по заказ-наряду № УБСО-05212 от 14.03.2024.

При обычном течении арендных отношений, автомобиль по заявке арендатора мог находиться на техническом обслуживании, не выбывая из аренды и владения арендатора.

В настоящем споре стороны прекратили аренду автомобиля дополнительным соглашением № 20 от 29.11.2023, исключив с 01.12.2023 данный автомобиль из Приложения №1 к договору.

При этом ссылок на причины исключения не имеется. Однако изложенные сторонами пояснения по фактическим обстоятельствам, послужившим основанием заключения дополнительного соглашения № 20 от 29.11.2023, согласуются, подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Таким образом, истец должен доказать каждый элемент, входящий в состав деликтного правонарушения, в частности доказать противоправные действия ответчика и его вину.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/2013, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, в состав убытков не могут включены расходы, понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников (НДС).

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на лицо, обращающегося за защитой своего права (истца). Следовательно, для взыскания в составе убытков уплаченных сумм НДС именно истец должен доказать, что соответствующие суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Материалами дела подтверждается, что в стоимость  восстановительного ремонта включен НДС, без НДС сумма счета-фактуры составляет 248 316,66 руб.

Таким образом, с учетом исключения НДС из состава заявленных убытков с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 248 316,66 руб.

На момент рассмотрения дела ответчик доказательств возмещения ущерба не представил, в связи с чем требование о взыскании убытков за ремонт автомобиля в размере 248 316,66 руб. подлежит удовлетворению.

В числе прочих убытков истец просит взыскать упущенную выгоду в размере арендной платы  за период простоя транспортного средства с 01.11.2023 по 14.03.2024, в размере 756 774,19 руб.

Судом отмечается, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, исходя из пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

В дополнительном соглашении № 10 от 03.10.2022 за аренду автомобиля УАЗ Профи 236031-04 с государственным номером <***>  установлена арендная плата в размере  170 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 20 от 29.11.2023 к договору № АТ00108, обязательства сторон по спорному автомобилю прекращены с 01.12.2023.

Таким образом, договор в период с 01.11.2023 по 30.11.2023 был действующим, и аренда автомобиля подлежала оплате. Отсутствие воли на взыскание в настоящем споре аренды до 01.11.2023 подтверждено пояснениями обеих сторон и уточнением требований.

Истец в письме от 04.12.2023 требовал либо возвратить автомобиль  и оплатить аренду до момента возврата, либо произвести ремонт автомобиля и возвратить его в исправном состоянии с оплатой аренды до фактического возврата.

Таким образом, сам истец указал, что не намерен продолжать арендные отношения с ответчиком в отношении спорного автомобиля.

Срок договора аренды, продлеваемый сторонами на каждый год, составлял до 31.12.2023. Однако стороны достигли соглашения о прекращения арендных отношений с 01.12.2023.

Также в письме от 04.12.2023 сообщается, что арендодатель заказал раму на автомобиль, несмотря на это материалами дела подтверждается заказ рамы только 14.03.2024.

Достоверных свидетельств того, что в период с 01.12.2023 по 14.03.2024 спорный автомобиль находился бы в аренде 100% времени, о принятии истцом мер приготовления для возможной аренды автомобиля, спроса на него, истцом не представлено.  Наоборот истец своей волей подтвердил досрочное прекращение арендных отношений с ответчиком. Условия договора не содержат формулировок, согласно которым период нахождения автомобиля в ремонте не засчитывается в период арендного владения.

Следовательно, с учетом согласованных действий сторон, не доказана причинно-следственная связь между поведением ответчика и упущенной выгодой за заявленный истцом период.

Фактом возмещения убытков истец приводится в состояние, которое было до нарушения, допущенного иной стороной.

Из материалов дела следует, что в последующем 20.03.2023 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № АТ001/АГХК-1600, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство без экипажа (далее - автомобиль) за плату во временное владение и пользование. Всего по договору передано в аренду три автомобиля. В рамках указанного договора № АТ001/АГХК-1600 по акту приема –передачи от 16.04.2024  истцом ответчику передан   автомобиль УАЗ UAZ PROFI 236031-04, регистрационный знак: К 460 XX 28.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Соответственно, отказ в иске по тому основанию, что истец неправильно сформулировал исковые требования в их квалификации, само по себе не может являться основанием для отказа в иске.

В связи указанным суд признает обоснованным взыскание задолженности по арендной плате за период с 01.11.2023 по 30.11.2023, размер которой составил 170 000 руб., в  остальной части требований о возмещении убытков в виде упущенной выгоды   иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 15 ГК РФ и в соответствии с действующей судебной практикой  по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

В силу ст. ст. 393, 395 ГК РФ возмещение убытков и взыскание процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства. Нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 25 «Ответственность за нарушение обязательств»: ст. ст. 393 - 406.1) не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно нарушение и не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

При этом согласно позиции, изложенной в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) сумма процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ по отношению к убыткам носят зачетный характер (покрываются суммой убытков), и поэтому взысканию не подлежат.

Согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 3 ст. 395 ГК РФ предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 7.3 договора определено, что мера ответственности арендатора за нарушение сроков оплаты, согласованная сторонами в условиях п.7.1. настоящего договора, является твёрдой, неизменной, и приоритетной.

Согласно пункту 7.1., за каждый день просрочки внесения арендной платы арендодатель может потребовать от Арендатора выплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности, но не более 3% от просроченной суммы.

Задолженность по арендной плате за период с 01.11.2023 по 30.11.2023 составила  170 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2024 по 28.01.2025 в размере, не превышающем ограничительный размер пени по договору  составит 5 100 руб. (170 000 х 3 % = 5100).

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2024 по 28.01.2025 составили 31 894,09 руб., однако в силу условий договора  размер не может превышать  размер   пени по договору  - 5 100 руб.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере  5100 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  госпошлина по уточненным требованиям составляет  58 612 руб.

Истцом  уплачена госпошлина в размере 58 686 руб. по платёжному поручению № 63 от 28.11.2024., в связи с чем на основании ст. 333.40 НК РФ, истцу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 74 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в размере  22 151 руб.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточнение исковых требований от 29.01.2025.

Взыскать с Акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (Турецкая Республика) в лице филиала в г. Свободный (ИНН <***>, КПП 280791001,  НЗА 10170001061) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД ЭКСПЕРТ» (ОГРН  <***>, ИНН <***>)

убытки за ремонт автомобиля, переданного по договору аренды транспортных средств без экипажа № АТ00108 от 01.03.2022 в размере 248 316,66 руб.,

арендную плату за период с 01.11.2023 по 30.11.2023 в размере  170 000 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2024 по 28.01.2025 в размере, не превышающем пени по договору, -5 100 руб.

(всего 423 416,66 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере   22 151 руб.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД ЭКСПЕРТ» (ОГРН  <***>, ИНН <***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 74 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 63 от 28.11.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.


Судья                                                                                                М.В. Сутырина