Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А84-4197/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


«

Дело № А84-4197/2023
г. Калуга
12» марта 2024 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Егоровой Т.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морозова и партнеры» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.07.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу №А84-4197/2023,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «Морозова и партнеры» (далее – ответчик, общество) с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору аренды от 09.06.2021 № 1 в сумме 243226,00 руб., неустойки в сумме 76983,08 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9404,00 руб., впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании неустойки в размере 76 983,08 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9404,00 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения иска Арбитражным судом города Севастополя 12.07.2023 вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, 26.07.2023 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части размера неустойки, снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10% в сумме 24322,60 руб. и части размера судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований до 3079,00 руб.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит решение и постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, исковое заявление рассмотрено в суде первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства, в силу положений части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 статьи 288.2 АПК РФ решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Таким образом, жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов судом округа проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы с учетом части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 09.06.2021 заключен договор №1 аренды нежилого помещения (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное платное пользование нежилое помещение №14, находящееся по адресу: 299059, <...>.

Сумма арендной платы в месяц установлена пунктом 4.1 договора и составляет 65000,00 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендная плата вносится арендатором за первый месяц аренды с 10.06.2021 ежемесячно авансовым платежом и за каждый последующий месяц аренды до 15 числа текущего месяца наличными средствами или на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 6.1.9 договора установлено, что арендатор обязан, своевременно и в полном размере уплачивать арендную плату, коммунальные платежи и другие расходы, определенные пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора.

Согласно пункту 8.1 договора, в случае несвоевременного и/или неполного внесения платежей, установленных пунктом 4.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) в размере 0,5% невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик, руководствуясь пунктом 6.1.13 договора, 28.02.2023 направил в адрес истца заявление о досрочном расторжении договора аренды не позднее 31.03.2023, а также просил предоставить отсрочку по уплате арендных платежей не позднее 30.04.2023.

В ответ на указанное заявление истец 01.03.2023 в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести оплату задолженности по арендным платежам не позднее 31.03.2023.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга по арендной плате в размере 243226,00 руб. и неустойки за период 16.12.2022 по 31.03.2023 в размере 76983,08 руб.

Ответчиком основной долг оплачен платежными поручениями от 12.04.2023, 25.04.2023, 28.04.2023, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать только неустойку в сумме 76983,08 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что разрешая спор по существу, и удовлетворяя заявленные исковые требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1 договора установлено, что в случае несвоевременного и/или неполного внесения платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) в размере 0,5% невнесенного платежа за каждый день просрочки.

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае истец и ответчик добровольно согласовали условия спорного договора, включая условия об ответственности сторон договора за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доказательств наличия разногласий при подписании договора относительно условия о размере неустойки ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Оценивая довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд кассационной инстанции исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ); снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Указав на отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности договорной неустойки, суд не установили основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума №7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ.

Заявитель не привел в кассационной жалобе, а суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки (штрафа), поскольку определение судом конкретного размера неустойки (штрафа) не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ).

Аргумент кассатора о неправильном распределении судебных расходов подлежит отклонению на основании следующего.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, сформировавшийся подход судебной практики, заключается в том, что если исковые требования удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд, то судебные расходы в любом случае подлежат взысканию с него вне зависимости от отказа истца от иска, поскольку понесенные истцом расходы обусловлены отсутствием добровольного исполнения обязательства ответчиком во внесудебном порядке, вынудившим истца прибегнуть к судебной защите.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 310-ЭС21-5030).

Исковое заявление по настоящему иску направлено истцом по почте согласно штампу 10.04.2023 с соблюдением претензионного порядка, в суд поступило 12.04.2023, оплата основного долга ответчиком произведена платежными поручениями от 12.04.2023, 25.04.2023, 28.04.2023, то есть после обращения истца в суд, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены судами на ответчика правомерно.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит. Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции не выявил существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые бы повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, как это предусмотрено ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.07.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу №А84-4197/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морозова и партнеры» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Т.В. Егорова