Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А29-7994/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7994/2020
03 ноября 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года, полный текст решения изготовлен 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседании ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

управлению судебного департамента в Республике Коми

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Городская жилищно-эксплуатационная компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

государственное казенное учреждение «Дирекция по содержанию казенного имущества Республики Коми»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, пени, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца (20.10.2020, 26.10.2020, 27.10.2020): ФИО2 по доверенности от 20.01.2020,

от Минимущества РК (20.10.2020, 26.10.2020, 27.10.2020): ФИО3 по доверенности от 16.07.2020,

от УСД в РК (20.10.2020): ФИО4 по доверенности от 14.10.2020,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее – Минимущества Республики Коми, ответчик) о взыскании 181 649 руб. 21 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию за январь 2017 года – 17 сентября 2019 года, 1 444 руб. 11 коп. пени по состоянию на 05.04.2020, 6 493 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2020 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городская жилищно-эксплуатационная компания» (далее – ООО «ГЖЭК», третье лицо).

Заявлением от 03.08.2020 истец уточнил исковые требования, просит взыскать 181 649 руб. 21 коп. долга за январь 2017 года – сентябрь 2019 года (по 17.09.2017), 1 363 руб. 88 коп. пени по состоянию на 05.04.2020.

В отзыве от 07.08.2020 ответчик исковые требования не признает, поскольку спорные помещения находились в спорный период в пользовании/оперативном управлении Управления судебного департамента в Республике Коми (далее – УСД в Республике Коми), Государственного казенного учреждения Республики Коми «Дирекция по содержанию казенного имущества Республики Коми» (далее – ГКУ РК «Дирекция по содержанию казенного имущества РК») на основании договора № Б-1067-04/2011 от 18.04.2011 (период 18.04.2011-31.08.2019), решения Минимущества Республики Коми от 18.09.2019 № 869, также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности за период 01.01.2017-07.07.2017, просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УСД в Республике Коми, ГКУ РК «Дирекция по содержанию казенного имущества РК».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УСД в Республике Коми и ГКУ РК «Дирекция по содержанию казенного имущества РК».

В возражениях от 31.08.2020 истец считает доводы ответчика относительно периода с 01.09.2019 по 17.09.2019 необоснованными, поскольку фактически спорное имущество передано ГКУ РК «Дирекция по содержанию казенного имущества РК» по акту от 18.09.2019, поэтому обязательства по оплате имеются у Минимущества Республики Коми до 18.09.2019, также оспаривает и факт истечения срока исковой давности за период с 01.01.2017 по 07.07.2017. Кроме того, истец просил привлечь в качестве соответчика УСД в Республике Коми по статье 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 24.09.2020 на основании части 2 статьи 47 АПК РФ суд привлек в качестве второго ответчика УСД в Республике Коми, поскольку удовлетворение иска в отношении одного ответчика означает отказ в удовлетворении иска ко второму ответчику, то есть интересы ответчиков противоречат не только истцу, но и друг другу, Минимущества Республики Коми и УСД в Республике Коми являются первым и вторым ответчиком, а не соответчиками.

УСД в Республике Коми в отзыве от 26.08.2020 сообщило, что договор № Б-1067-04/2011 от 18.04.2011, заключенный с Агентством РК по управлению имуществом, расторгнут 31.08.2019, имущество возвращено также 31.08.2019, ссылается на истечение срока исковой давности за период до 08.07.2017.

ГКУ РК «Дирекция по содержанию казенного имущества РК» в отзыве от 18.09.2020 сообщило о наличии договора управления с ООО «Городская жилищно-эксплуатационная компания» в отношении помещений на цокольном этаже (не спорных), оплату счетов управляющей организации, наличие договорных отношений с управляющей организацией в многоквартирном доме на спорные помещения с 01.01.2020, отметило наличие обязательств по оплате у УСД в Республике Коми.

В возражениях от 14.10.2020 на отзывы УСД в Республике Коми и ГКУ РК «Дирекция по содержанию казенного имущества РК» истец указал, что бремя содержания имущества с учетом договора безвозмездного пользования от 18.04.2011 и в силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с января 2017 года по август 2019 года возлагается на ссудополучателя, то есть на УСД в Республике Коми, однако договор теплоснабжения с истцом не заключен. Истец также выразил несогласие с доводами ГКУ РК «Дирекция по содержанию казенного имущества РК», указав, что ресурсоснабжающая организация не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования. Истец не согласен с доводами о пропуске срока исковой давности, поскольку у истца отсутствовали сведения о том, кто является надлежащим ответчиком по делу.

В отзыве от 14.10.2020 Минимущества Республики Коми отметило, что оплата задолженности за период с 01.09.2019 по 17.09.2019 должна быть возложена на ГКУ РК «Дирекция по содержанию казенного имущества РК», поскольку решение Минимущества Республики Коми от 18.09.2020 № 869 распространяется на отношения, возникшие с 01.09.2019.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, третьи лица явку в суд своих представителей не обеспечили.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 16 часов 00 минут 26.10.2020, до 15 часов 15 минут 27.10.2020, после окончания последнего судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителей УСД в Республике Коми, третьих лиц. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителей УСД в Республике Коми, третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и Минимущества Республики Коми, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, истец, являясь теплоснабжающей организацией на территории МОГО «Сыктывкар», в период с января 2017 года по 17.09.2019 осуществлял поставку энергетических ресурсов на объекты (нежилые помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7), расположенные по адресу: <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 15-16, т. 1) спорные помещения находятся в собственности Республики Коми.

В соответствии с Положением о Министерстве Республики Коми имущественных и земельных отношений, утвержденным постановлением Правительства Республики Коми от 08.12.2015 № 496, Министерство является органом исполнительной власти Республики Коми, исполняющим функции по реализации государственной политики в сфере имущественных отношений, земельных отношений, управлению и распоряжению государственной собственностью Республики Коми, в том числе государственным жилищным фондом Республики Коми, нормативно-правовому регулированию, предоставлению государственных услуг в указанной сфере. В связи с данным обстоятельством Минимущества Республики Коми от имени Республики Коми осуществляет права собственника в отношении спорных объектов.

На основании акта приема-передачи от 18.09.2019 (л.д. 18, т. 1) спорные помещения переданы ГКУ РК «Дирекция по содержанию казенного имущества РК» 18.09.2019, с 02.10.2019 за ГКУ РК «Дирекция по содержанию казенного имущества РК» зарегистрировано право оперативного управления.

С учетом изложенного истец предъявляет Минимуществу Республики Коми задолженность по состоянию на 17.09.2019.

В обоснование заявленных требований истец представил расчет объемов тепловой энергии на отопление (л.д. 12-13, т. 1).

Истцом также представлены счета-фактуры и подписанные им в одностороннем порядке акты поданной-принятой тепловой энергии (л.д. 21-36, 63-66, т. 1).

Письмом от 28.11.2019 в адрес Минимущества Республики Коми направлен государственный контракт в отношении спорного имущества (л.д. 63-71, т. 1), однако последним не подписан.

Неисполнение Минимуществом Республики Коми обязательств по оплате поставленных ресурсов послужило основанием для обращения истцом с претензией от 17.02.2020.

В письме от 13.03.2020 (л.д. 109, т. 1) Минимущества Республики Коми отказало в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что обязанным лицом по оплате поставленного ресурса является УСД в Республике Коми.

Отказ в удовлетворении требований об оплате потребленных ресурсов послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из искового заявления, договор между сторонами в письменной форме не заключен.

Минимущества Республики Коми, возражая относительно исковых требований, указало, что нежилые помещения в период с 01.01.2017 по 31.08.2019 находились в безвозмездном пользовании УСД в Республике Коми на основании договора от 18.04.2011 № Б-1067-04/2011 (л.д. 92-97, т. 1), 31.08.2019 по акту приема-передачи спорные помещений возвращены Минимуществу. Минимущества Республики Коми отметило, что договором безвозмездного пользования обязанность по несению расходов по содержанию помещений возложено на ссудополучателя, в связи с чем задолженность, предъявленная истцом к взысканию, подлежит отнесению на УСД в Республике Коми.

Вместе с тем, позиция истца, полагающего, что обязанность по оплате тепловой энергии, полученной в спорный период, лежит на Минимуществе Республики Коми, как лица, выступающего от имени собственника имущества – Республики Коми, признается арбитражным судом обоснованной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

При этом отсутствие подписанного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость поставленной ему тепловой энергии.

Между участниками спора возникли разногласия относительно того, на ком лежит обязанность по оплате поставленной тепловой энергии.

Позиция Минимущества Республики Коми, полагающего, что в спорный период обязанность по оплате тепловой энергии должно нести лицо, которому помещения переданы по договору безвозмездного пользования, противоречит представленным в материалы дела доказательствам и нормам права

Действующее законодательство не содержит положений о возникновении на основании договора безвозмездного пользования обязанности у ссудополучателя по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией, управляющей организацией).

По смыслу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию помещений, предусмотренная условиями заключенного между Минимуществом Республики Коми и УСД в Республике Коми договора и вытекающая из положений статьи 695 ГК РФ, установлена в отношениях с ссудодателем, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной указанного договора.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется зданием, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем помещений и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу № 303-ЭС16-14807.

Доказательства, подтверждающие заключение договора теплоснабжения ссудополучателем либо факт заключения трехстороннего договора с участием собственника и ресурсоснабжающей организаций, устанавливающих обязанность ссудополучателя по оплате тепловой энергии в спорный период, в материалах дела отсутствуют.

Истцом представлены договоры ресурсоснабжения, заключенные с УСД в Республике Коми в отношении других объектов, находящихся во владении УСД в Республике Коми, Минимуществом Республики Коми обратного в материалы дела не представил.

Таким образом, обязанность по оплате тепловой энергии в силу статьи 210 ГК РФ лежит на собственнике спорного недвижимого имущества, собственник объекта недвижимости, переданного по договору безвозмездного пользования, обязан в силу закона оплатить содержание имущества и поставленные коммунальные ресурсы.

То обстоятельство, что ссудополучатель обязался перед собственником нести бремя содержания и обслуживания предмета безвозмездного пользования, не лишает последнего права обратиться в порядке регресса за взысканием фактически понесенных им расходов.

Довод Минимущества Республики Коми относительно возложения обязанности по оплате поставленного ресурса на ГКУ РК «Дирекция по содержанию казенного имущества РК» с 01.09.2019 судом отклоняется, как приведенный в связи с неверным толкованием норм права.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг.

При этом при отсутствии регистрации права оперативного управления, закрепление помещения на основании распоряжения собственника и передача имущества не порождают правовых последствий в виде несения бремени содержания имущества.

Из материалов дела следует, что спорные помещения переданы ГКУ РК «Дирекция по содержанию казенного имущества РК» 18.09.2019 на основании акта приема-передачи от 18.09.2019 (л.д. 18, т. 1), согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости указанные помещения зарегистрированы право оперативного управления за ГКУ РК «Дирекция по содержанию казенного имущества РК» с 02.10.2019.

Суд отмечает, что истец определяет окончание периода взыскания долга с Минимущества Республики Коми не датой регистрации права оперативного управления, а датой передачи имущества ГКУ РК «Дирекция по содержанию казенного имущества РК» (18.09.2019), из представленных в дело документов не усматривается, что имущество передано третьему лицу ранее 18.09.2019, акт датирован 18.09.2019, в условиях чего оговорка в пункте 3 решения Минимущества Республики Коми от 18.09.2020 № 869, согласно которой решение распространяется на отношения, возникшие с 01.09.2019, судом ко вниманию не принимается.

Спорные помещения с 18.09.2019 включены в государственный контракт от 2018 года, заключенный между ПАО «Т Плюс» и ГКУ РК «Дирекция по содержанию казенного имущества РК», соглашением от 10.12.2019 (л.д. 94, т. 2).

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14), фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

С учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договора между сторонами спора не освобождает ответчика как абонента от обязанности возместить истцу стоимость предоставленных услуг.

В силу изложенного, между истцом и Минимуществом Республики Коми сложились фактические договорные отношения по снабжению тепловой энергией в отношении спорных помещений (за период с 01.01.2017 по 17.09.2019).

Следует отметить, что спорные помещения находятся в многоквартирном доме, функции управления в отношении которого осуществляет ООО «ГЖЭК».

Однако с учетом абзаца 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, с 01.01.2017 года поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Расчет объемов произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства - исходя из норматива и площади спорных помещений.

С учетом пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, а в ценовых зонах теплоснабжения объема, определенного в соответствии с порядком, предусмотренным договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Минимуществом Республики Коми возражения относительно представленного истцом расчета не заявил, доказательства оплаты долга за спорный период не представил.

УСД по Республике Коми заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании долга по периодам, подлежащим оплате до 08.07.2017.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Вместе с тем УСД в Республике Коми, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, не учло периоды его приостановления в связи с соблюдением истцом обязательного претензионного порядка, а также в связи с первоначальным обращением истца за судебной защитой (заявление о выдаче судебного приказа).

Так, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Правило пункта 4 статьи 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые перечислены в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в части 5 статьи 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Кроме того, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела следует, что истцом 20.02.2020 в адрес ответчика направлена претензия, 16.03.2020 истцом получен ответ на претензию (что составило 26 дней, на которые приостановилось течение срока исковой давности). С учетом того, что оплата производится до 10 числа месяца следующего за отчетным, срок исковой давности по требованию о взыскании долга за январь 2017 года истек еще к моменту подачи претензии, а за февраль 2017 года с учетом соблюдения претензионного порядка к дате подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Далее, 29.04.2020 истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании данной задолженности в рамках дела № А29-4834/2020, определением суда от 28.05.2020 судебный приказ отменен (таким образом, на срок с 29.04.2020 по 28.05.2020 течение срока исковой давности приостановилось, с 29.05.2020 с учетом статьи 204 ГК РФ срок исковой давности удлиняется до шести месяцев к неистекшему на момент отмены судебного приказа сроку).

Учитывая срок оплаты, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, в отношении задолженности за январь-февраль 2017 года.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что требования ПАО «Т Плюс» являются обоснованными частично в сумме 171 032 руб. 11 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 05.04.2020 в размере 1 363 руб. 88 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет истца произведен с учетом требований действующего законодательства, однако с учетом пропуска срока исковой давности за период с января по февраль 2017 года неустойка, по расчету суда, составит 1 284 руб. 17 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске к управлению судебного департамента в Республике Коми отказать.

Исковые требования к Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 178 426 руб. 95 коп., в том числе: 171 032 руб. 11 коп. долга, 1 284 руб. 17 коп. пени, 6 110 руб. 67 коп. судебных расходов.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 727 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Митина