Решение от 11 августа 2023 г. по делу № А40-114918/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-114918/23-42-835
11 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения вынесена 12 июля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья: Хайло Е.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ЗАО "РЕАЛ-ИНВЕСТ" (603000, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, НОВАЯ УЛИЦА, 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: <***>)

К ОАО «РЖД» (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 315 615 руб. 42 коп. неустойки за просрочку доставке вагонов (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ)

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РЕАЛ-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 315 615 руб. 42 коп. неустойки за просрочку доставке вагонов (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Истец уточнил исковые требования до 315 615 руб. 42 коп. приняв довод ответчика о необоснованном округлении суммы в размере 1 руб. 58 коп.

Данное уточнение исковых требований ООО "СТС-ЛОГИСТИКА" судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

12.07.2023 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 18.07.2023 поступило заявление ЗАО «РЕАЛ-ИНВЕСТ» об изготовлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «Российские железные дороги», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается прилагаемыми транспортными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

Между тем, в нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении перевозки грузов перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.

В соответствии со ч.1 ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем 50% от провозной платы.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

В целях соблюдения предусмотренного законом претензионного порядка, истец направил в адрес ответчика претензию, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Согласно статье 97 УЖТ РФ «За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств».

Таким образом, по указанным в расчете железнодорожным накладным ОАО «РЖД» не исполнены надлежащим образом обязательства по своевременной доставке груза, вагоны прибыли на станции назначения с нарушением нормативного срока доставки груза, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, копии которых прилагаются к исковому заявлению.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчета истца, по 27 накладным сумма неустойки с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ составила 315 615 руб. 42 коп.

Между тем, суд принимает довод ответчика о задержке вагонов на путях необщего пользования (п. 6.11 Правил №245), в связи со следующим.

В соответствии с п. 6.11 Правил № 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки принятых к перевозке вагонов и контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, если задержка произошла по причинам, независящим от перевозчика.

По отправке ЭГ571007 срок доставки увеличивается на все время задержки в связи с тем, что вагон не доставлен на выставочный путь по вине ветвевладельца ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» по причинам, от перевозчика независящим.

Между ОАО «РЖД» (Перевозчик) и ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» (владелец путей необщего пользования) заключен Договор №1/9 от 21.05.2018 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (далее - Договор).

В соответствии с п. 8 Договора с железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются на выставочные пути и снимаются с учета времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования в размере поданной партии.

В нарушение указанного пункта договора вагон №57464349 принят к перевозке согласно перевозочному документу №ЭГ571007 28.02.2023 в 21 час. 54 мин. московского времени, простаивали на путях необщего пользования ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» до 02.03.2023. Вагоны переданы перевозчику для уборки с путей необщего пользования 02.03.2023 в 14-00, что подтверждается памяткой на уборку вагонов №7, подписанной грузоотправителем ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез».

На начало и окончание задержки вагона №57464349 перевозчиком составлены акты общей формы от 28.02.2023 №5/3576 и от 02.03.2023 №5/3586, подписанные грузоотправителем ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез».

Срок доставки груза по накладной №ЭГ571007 рассчитывается в соответствии с Правилами № 245:

В качестве доказательств правомерности увеличения срока доставки по данному основанию в соответствии с п.6.11 Правил № 245 ОАО «РЖД» в материалы дела представлены акты общей формы, памятки приемосдатчика на уборку вагонов, договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Таким образом, сумма пени в размере 10 106,28 руб. подлежит отклонению.

Суд также принимает довод ответчика о том, что истец неверно рассчитал сумму пени за просрочку доставки по накладным №№ЭГ468422, ЭГ571007, ЭД247861, ЭД247988, ЭД248183, ЭД773171, поскольку включил в расчет пени не только провозную плату, но и сбор за охрану.

При расчете суммы пени истцом в состав провозной платы необоснованно включены дополнительные платежи, что противоречит вышеуказанной позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой дополнительные платежи не подлежат включению в расчет пеней за просрочку доставки грузов.

Истец неверно рассчитал сумму пени за просрочку доставки, поскольку включил в расчет пени не только провозную плату, но и плату за услуги охраны.

Указанные дополнительные платежи не могут быть включены в провозную плату при расчете пени за нарушение сроков доставки.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

За перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 790 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку, но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Так, например по накладной №ЭД773171 истец рассчитывает сумму пени исходя из тарифной стоимости перевозки с учетом дополнительного сбора за охрану. Детальный расчет пени по накладной №ЭЬ185622: 404411 руб. (провозная плата) * 0,06 (размер пени по ст. 97 УЖТ РФ) * 3 (количество дней просрочки) = 72793,98 руб.

По расчету истца сумма пени =77548 руб.

430821 (провозная плата+сбор за охрану)* 0,06 (размер пени по ст. 97 УЖТ РФ) *3 (количество дней просрочки по расчету истца.

Таким образом, истцом необоснованно заявлено 77548-72548 = 4754,02 руб.

Аналогичная ситуация сложилась по накладным №ЭГ468422, №ЭГ571007, ЭД247861, ЭД247988, ЭД248183.

Таким образом, сумма пени в размере 6 581,18 руб. подлежит отклонению.

Таким образом, обоснованная сумма пени составила 298 927 руб. 96 коп.

Между тем, ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части 209 249 руб. 57 коп., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 330, 333, 784-799 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ЗАО "РЕАЛ-ИНВЕСТ" 209 249 руб. 57 коп. неустойки за просрочку доставке вагонов, а также 8 819 руб. 65 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Хайло Е.А.