Решение от 7 июня 2023 г. по делу № А40-236901/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-236901/22-92-1859
07 июня 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023г.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якубовой Р.Д.


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ООО «М-КЛАСС» (127490, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОТРАДНОЕ, ЮРЛОВСКИЙ ПР-Д, Д. 2, СТР. 1, ЭТАЖ/КОМ. 2/13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2016, ИНН: <***>, КПП: 771501001)

к ФГУП «ГВСУ №14» (117556, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: <***>, КПП: 772601001)

третье лицо: ООО «ЛИДЕР-ГРУПП»

о признании уведомления о расторжении договора хранения от 05.08.2022 от им. Мусаева Р.Р. в адрес ВРИО начальника «УИК и ЭОН ФГУП ГВСУ № 14» ФИО1 и соглашения от 24.08.2022 о расторжении договора № 66/УИК/Ю/2021/Хр от 29.03.2021 со стороны ООО "М-КЛАСС" недействительными сделками,


при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 23.09.2022, удост. адвоката №17200;

от ответчика: ФИО3 дов. от 07.11.2022 г. № 246/22-УИКиЭОН;

от третьего лица: не явилось, извещено;

УСТАНОВИЛ:

ООО «М-КЛАСС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями: признать Уведомление о расторжении договора хранения от 05.08.2022 от имени ФИО4 в адрес ВРИО Начальника «УИК и ЭОН ФГУП ГВСУ № 14» ФИО1 и соглашение от 24.08.2022 о расторжении договора № 66/УИК/Ю/2021/Хр от 29.03.2021 со стороны ООО «М-Класс» - недействительными сделками; применить последствия недействительности сделок в виде восстановления действия Договора храпения № 66/УИК/Ю/2021/Хр от 29.03.2021 и прав ООО «М-Класс» как Клиента но нему.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства, суд признал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, ООО «М-Класс» (Истец) заключило с ФГУП «ГВСУ № 14» (Ответчик) договор храпения № 66/УИК/Ю/2021/Хр от 29.03.2021, по условиям которого Ответчик обязался оказать Истцу услуги по хранению и/или складской переработке грузов (с использованием открытой площадки и/или закрытых складов), поступающих автотранспортном па базу Ответчика, расположенную по адресу: <...>.

В соответствии с п. 6.2 Договора хранения № 66/УИК/Ю/2()21/Хр от 29.03.2021, в случае досрочного расторжения договора, Клиент (Истец) обязан не менее, чем за 30"календарных дней уведомить Предприятие (Ответчика) о дате планируемого расторжения договора и сроке вывода грузов с территории предприятия.

От имени ООО «М-Класс» в адрес Ответчика направлено письмо от 05.08.2022 о расторжении договора, а 24.08.2022 от имени ООО «М-Класс» было подписано соглашение о расторжении договора хранения № 66/УИК/Ю/2021/Хр от 29.03.2021.

Указанные уведомление о расторжении договора от 05.08.2022 и соглашение от 24.08.2022 о расторжении договора являются недействительными сделками. Наличие в соглашении поддельной подписи одного из его участников свидетельствует о ничтожности соглашения как сфальсифицированного документа согласно статье 168 ГК РФ, которое не влечет юридических последствий и не может являться основанием для возникновения взаимных обязательств для указанных в нем сторон.

Согласно заключению специалиста № 247-2022 от 14.09.2022, составленного ЛНО «Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт», подпись от имени ФИО4 (генерального директора ООО «М-Класс»), изображение которого расположено в копии Соглашения от 24.08.2022 о расторжении договора № 66/УИК/1О/2021/Хр от 29.03.2021 выполнена не ФИО4, а иным липом с подражанием подписи ФИО4 Подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено в копии Уведомления о расторжении договора хранения от 05.08.2022 от имени ФИО4 в адрес ВРИО Начальника «УИК и ЭОН ФГУП ГВСУ № 14» ФИО1, выполнена не ФИО4, а иным (вторым) лицом с подражанием подписи ФИО4 Оттиск простой круглой печати ООО «М-Класс», изображение которого расположено в копии Соглашения от 24.08.2022 о расторжении договора № 66/УИК/Ю/2021/Хр от 29.03.2021, вероятно, не соответствует изображению простой круглой печати ООО «М-Класс». Оттиск простой круглой печати ООО «М-Класс», изображение которого расположено в копии Уведомления о расторжении договора хранения от 05.08.2022 от имени ФИО4 в aдpec ВРИО Начальника «УИК и ЭОН ФГУП ГВСУ № 14» ФИО1 не соответствует изображению простой круглой печати ООО «М-Класс».

Таким образом, ни Уведомление о расторжении договора хранения от 05.08.2022 от имени ФИО4 в адрес ВРИО Начальника «УИК и ЭОН ФГУП ГВСУ № 14» ФИО1, ни соглашение от 24.08.2022 о расторжении договора № 66/УИК/Ю/2021/Хр от 29.03.2021 со стороны ООО «М-Класс» в действительности не подписывалось и является ничтожным.

При этом, в качестве применения последствия ничтожной сделки, полагаем необходимым применить последствия в виде восстановления действия Договора хранения № 66/УИК/Ю/2021/Хр от 29.03.2021 и прав ООО «М-Класс» как Клиента по нему.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

В силу статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания се таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента се совершения.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

Судом установлено, 29 марта 2021 года между ООО «М-Класс» и ФГУП «ГВСУ «№ 14» заключен договор хранения № 66/УИКЛО/2021/Хр (далее -Договор). Согласно условиям Договора ФГУП «ГВСУ «№ 14» обязался оказать ООО «М-Класс» услуги по хранению и/или складской переработке грузов (с использованием открытой площадки и/или закрытых складов), поступающих автотранспортом на базу, расположенную по адресу: г. Москва, Юрловский проезд дом 2.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае досрочного расторжения договора, ООО «М-Класс» обязано не менее чем за 30 календарных дней уведомить ФГУП «ГВСУ «№ 14» о дате планируемого расторжения договора и сроке вывоза грузов с территории ФГУП «ГВСУ «№ 14».

05 августа 2022 года от имени ООО «М-Класс» в адрес ФГУП «ГВСУ № 14» направлено письмо о расторжении Договора, а 24 августа 2022 года от имени ООО «М-Класс» было подписано соглашение о расторжении Договора.

ООО «М-Класс» указывает, что указанное уведомление о расторжении Договора от 05.08.2022 и соглашение от 24.08.2022 о расторжении Договора является недействительными сделками. Наличие в соглашении поддельной подписи одного из его участников свидетельствует о ничтожности соглашения как сфальсифицированного документа согласно статье 168 ГК РФ, которое не влечет юридических последствий и не может являться основанием для возникновения взаимных обязательств для указанных в нем сторон.

В качестве доказательства ООО «М-Класс» ссылается на заключение специалиста № 247-2022 от 14.09.2022, составленного АНО «Единая служба судебных экспертизы «МСК-Эксперт».

Исходя из заключения, ООО «М-Класс» считает, что ни Уведомление о расторжении договора № 66/УИК/Ю/2021/Хр от 29.03.2021 от имени ФИО4 в адрес ВРИО Начальника Филиала «УИК и ЭОН» ФГУП «ГВСУ №14» ФИО1, ни соглашение от 24.08.2022 о расторжении договора № 66/УИК/Ю/2021/Хр от 29.03.2021 со стороны ООО «М-Класс» в действительности не подписывалось и является ничтожным.

ООО «М-Класс» обращалось к ФГУП «ГВСУ № 14» с досудебной претензией в целях признания расторжения Договора недействительным и восстановить его действие, восстановить права ООО «М-Класс» как Клиента.

Письмом от 18.10.2022 № 21/07-02-02-10130 ФГУП «ГВСУ № 14» ответило ООО «М-Класс» о том, что вопрос о признании соглашения о расторжении договора от «24» августа 2022 года к договору от 29.03.2021 № 66/УИК/Ю/2021/Хр сфальсифицированным, не входит в компетенцию ФГУП «ГВСУ №14».

Согласно пункта 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему...; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Пунктом 3 ст. 53.1 ГК РФ определено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункта 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

ФГУП «ГВСУ №14» не отвечает за действия третьих лиц, в интересах которого действует это лицо, уполномоченное или неуполномоченное на то или иное действие, в данном случае, в интересах организации ООО «М-Класс», поскольку исходя из обстановки ФГУП «ГВСУ №14» действовало правомерно, и при совершении тех или иных действий, связанных с расторжением Договора, ФГУП «ГВСУ №14» не знало и не могло знать об обстоятельствах, на которые указывает истец ООО «М - Класс» в своем иске и узнало об этих обстоятельствах уже из поступившей в адрес ФГУП «ГВСУ №14» от ООО «М - Класс» досудебной претензии.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из содержания ст. 1 ГК РФ следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

С учетом фактических обстоятельств дела, установлением судом отсутствия вины ФГУП «ГВСУ №14» при расторжении договора, судом не усматривается оснований для признания недействительными сделок, более того, стороны не лишены возможности разрешения возникающих противоречий во внесудебном порядке, с учетом мнений обеих сторон, и обычаев делового оборота.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

На основании ст. ст. 8, 12, 166, 168, 169 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

В иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

И.Н. Уточкин