Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А27-14630/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело № А27-14630/2022

Резолютивная часть решения оглашена 03 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибДорСтрой», г. Топки (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 16 807,26 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СибДорСтрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 16 807,26 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: ФИО2

Стороны, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Ответчик ранее в материалы дела представил отзыв, в котором оспорил заявленные исковые требования, указав, что выплата страхового возмещения без учета износа деталей юридическому лицу Законом об ОСАГО не предусмотрена. Ответчик выплатил сумму страхового возмещения с учетом износа, согласно экспертного заключения № 327-E22 8692/133/00369/22 от 03.02.2022, акта о страховом случае от 08.02.2022, исполнило свои обязательства в полном объеме, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

09.04.2022 между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО серии XXX N 0188888590 со сроком страхования с 27.08.2021 по 26.08.2022 (далее - договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 29.12.2021 в 19.45 час., был причинен ущерб принадлежащему страхователю транспортному средству Chevrolet Niva 212300-55 (г/н <***>).

24.01.2022 от истца в Кемеровский филиал АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО по факту ДТП, произошедшего «29.12.2021 и в результате которого, принадлежащему ООО «Сибдорстрой» на праве собственности автомобилю Chevrolet Niva 212300-55 (г/н <***>) были причинены механические повреждения.

Как следует из заявления истца, последним определена форма выплаты страхового возмещения в виде перечисления денежных средств, что подтверждается предоставлением сведений о банковских реквизитах, требования об организации ремонтных работ не заявлялось.

Автомобиль Chevrolet Niva 212300-55 (г/н <***>) был осмотрен экспертом - техником по направлениям страховщика, что подтверждается актом осмотра ТС от 24.01.2022 и фотоснимками к нему.

09.02.2022 на основании акта осмотра ТС от 24.01.2022, экспертного заключения № 327-E22 8692/133/00369/22 от 03.02.2022, акта о страховом случае от 08.02.2022 ответчиком в адрес истца было перечислено страховое возмещение в размере 36 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 156768.

04.04.2022 ответчиком дополнительно было перечислено в адрес истца страховое возмещение в размере 4 000 руб., поскольку согласно дополнительно проведенной ответчиком экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Niva 212300-55 (г/н <***>) на дату ДТП с учетом износа деталей составила 40 200 руб., что подтверждается экспертным заключением № 2126857 от 30.03.2022.

Невыплата ответчиком страхового возмещения в оставшейся части послужила основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев предоставленные документы, суд считает, что требование о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу требований ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Как установлено пунктом 1 статьи 12 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пунктов 18-19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона N 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе в подпункте "ж", согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

К форме соответствующего соглашения Закон об ОСАГО никаких специальных требований не устанавливает.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения с указанием банковских реквизитов.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из материалов дела, истец в заявлении о выплате страхового возмещения просил осуществить страховую выплату безналичным расчетом по представленным страховщику реквизитам. Доказательств наличия прав на представление интересов потерпевшего в страховой организации по выбору ремонтной организации, наличие обязанности потерпевшего перед истцом представить машину для проведение ремонтных работ не представлено.

После перечисления страхового возмещения заявитель денежные средства не вернул, требований о проведении ремонтных работ не заявлял.

Досудебная претензия страхователя, направленная страховщику, также свидетельствует о достижении между ними соглашения по форме страхового возмещения и подтверждает возникновение разногласий только относительно суммы страхового возмещения.

В то время как из материалов дела не следует, что имелось требование потерпевшего к страховщику по организации восстановительною ремонта, по которому страховщиком не было принято какое-либо решение.

Таким образом, исходя из письменного волеизъявлении страхователя и принятого страховщиком решения следует, что между сторонами достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении, которое в полном объеме перечислено потерпевшему и (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 82-КГ20-8-К7, N 2-4721/2019).

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Таким образом, страховщик, выплатив истцу страховое возмещение в размере 40 200 руб., надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа удовлетворению не подлежит.

Представленные истцом заказ-наряды ООО «Автоцентр Дюк и К» от 24.01.2022, от 04.03.2022 являются недопустимым доказательством, поскольку не являются заключением независимой экспертизы, проведенной в соответствии с указанными нормами, и не могут подтверждать размер страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Закона от 25.04.2002 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 2,3 ст. 121 Закона «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Такой методикой является утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (по ДТП до 20.09.2021), от 04.03.2021 №755-П (для ДТП после 20.09.2021) Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее -Единая методика, ЕМР).

Ответчик произвел страховую выплату на основании экспертных заключений № 327-E22 8692/133/00369/22 от 03.02.2022, № 2126857 от 30.03.2022, которые не оспорено истцом.

Суд разъяснил сторонам положения ст. 82 АПК РФ о возможности проведения экспертизы по делу. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истец не заявил.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что спорная сумма страхового возмещения, предъявленная ко взысканию, истцом не доказана, при этом ответчиком сумма страхового возмещения, определенная им на основании Единой методики оплачена, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.



Судья А.В. Алференко