Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А07-15650/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15650/2018
г. Уфа
10 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2019

Полный текст решения изготовлен 10.06.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Соль-илецк-курорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 310 000 руб., неустойки в размере 994 900 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены по правилам ст. 123 АПК РФ;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 10.09.2018, предъявлен паспорт;

от третьего лица: ФИО3, предъявлен паспорт,

Общество с ограниченной ответственностью «Соль-илецк-курорт» (далее по тексту – ООО «Соль-илецк-курорт») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 310 000 руб., неустойки в размере 994 900 руб.

Определением от 04.10.2018 суд с учетом положений ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3 (далее по тексту – ФИО3).

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениям к отзыву на исковое заявление.

Третье лицо представило письменную позицию по иску, поддержало позицию ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика и третьего лица, суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Соль-илецк-курорт» сослалось на следующие обстоятельства.

Между ООО «Соль-илецк-курорт» и ИП ФИО2 17 мая 2017 г. бал заключен договор №230 аренды торгового павильона, предназначенного для оказания услуг и торговли непродовольственными товарами №12, площадью 10 кв.м, расположенного на арендованном арендодателем земельном участке с кадастровым номером 56:47:01 01 022:98 общей площадью 450427+/-235 кв.м (45,06 га), местоположение: участок находится примерно в 50 метрах по направлению на запад от ориентира кафе «Зодиак», расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...> (л.д. 20-24, т.1).

В соответствии с п.1.3 договора настоящий договор имеет силу передаточного акта. С момента подписания данного договора арендатор подтверждает факт передачи ему торговой точки – торгового павильона, отсутствие у него претензий в отношении данной торговой точки-торгового павильона и соответствие его характеристиками, указанным в разделе 1 договора.

Согласно п.5.1 договора цена за приобретение права на заключение настоящего договора павильона в сумме 245 000 руб. оплачивается арендатором не позднее 5 дней с даты подписания настоящего договора.

Арендная плата, с учетом НДС, оплачивается арендатором ежемесячно не позднее 30 числа предшествующего месяца, за каждый следующий месяц на счет арендодателя в соответствии с реквизитами, указанными в договоре, по следующему графику:

Год

Сумма на год, всего (руб.)

май

июнь

июль

август

2017

310 000

20 000

50 000

120 000

120 000

Согласно п.5.3 договора арендная плата начисляется с даты подписания договора, имеющего силу передаточного акта.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что настоящий договор заключен на срок с 15.05.2017 по 31.08.2017 и вступает в силу с момента оплаты арендатором цены за приобретение права за заключение настоящего договора аренды торгового павильона в соответствии с п.5.1 договора.

Истец направил предпринимателю претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате (л.д. 15-17, т.1).

Данная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Как указал истец, обязательство арендодателя по предоставлению во временное владение и пользование предмета аренды было исполнено надлежащим образом, ответчиком были нарушены обязательства по своевременному внесению арендных платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период май - август 2017 года размере 310 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемыми исковыми требованиями.

ИП ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, заявила о незаключенности договора №230 аренды торгового павильона 17.05.2017 ввиду его не подписания со стороны предпринимателя уполномоченным лицом (указанный договор №230 за ИП ФИО2 был подписан ФИО3), отсутствие факта передачи спорных помещений предпринимателю в пользование на условиях данного договора и самого факта пользования этими помещениями в заявленный в иске период времени.

Третье лицо ФИО3 указал, что им были подписаны договора аренды № 230 от 17.05.2017 и № 231 от 17.05.2017 от имени ИП ФИО2 При этом, третье лицо представило доверенность от 13.04.2015, с которой представители истца ознакомились, пояснили, что по этой доверенности ФИО3 вправе заключить договор аренды от имени ИП ФИО2 В связи с тем, что за заключение данных договоров (приобретение права на заключение) необходимо было заплатить 245 000 руб. по каждому договору и в связи с отсутствием средств, последние были вынуждены отказаться от договора №230 от 17.05.2017. В нарушение п.4.1,5.1 договора аренды оплата в течение 5 дней произведена не была, считает, что договор аренды № 230 от 17.05.2017 заключен не был.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Как указано выше, в рамках настоящего дела ООО «Соль-илецк-курорт» взыскивает арендные платежи, неуплаченные ИП ФИО2 по договору №230 аренды от 17.05.2017, в отношении торгового павильона, предназначенного для оказания услуг и торговли непродовольственными товарами №12, площадью 10 кв.м, расположенного на арендованном арендодателем земельном участке с кадастровым номером 56:47:01 01 022:98 общей площадью 450427+/-235 кв.м (45,06 га), местоположение: участок находится примерно в 50 метрах по направлению на запад от ориентира кафе «Зодиак», расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>.

Указанное недвижимое имущество принадлежит ООО «Соль-илецк-курорт» на праве собственности, что подтверждается договором подряда №2-10 «На изготовление торговых павильонов и производство строительно-монтажных работ» от 24.03.2010 с приложением, актом №1 о приемке законченного строительством объекта от 10.06.2010, приказом №83/1р от 10.06.2010 «О вводе в эксплуатацию объекта». Нахождение земельного участка в аренде у ООО «Соль-илецк-курорт» подтверждается договором №29-05 «Аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, в результате торгов в форме конкурса» от 19.05.2005, приложением к нему и соглашением.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного счета на оплату № 96 от 17.05.2017 (л.д.86, т.1) на сумму 245 000 руб. (приобретение права на заключение договора аренды), ответчик платежными поручениями №87177 от 13.06.2017 (л.д. 87, т.1) и №87178 от 13.06.2017 (л.д. 88) произвел оплату в общем размере 315 000 руб.

Из пояснений истца следует, что с ответчиком было заключено два договора аренды торгового павильона № 230 от 17.05.2017 и № 231 от 17.05.2017. Так истцом, сумма в размере 245 000 руб. была засчитана в счет оплаты за приобретение права на заключение договора аренды торгового павильона № 230 от 17.05.2017, остальные 70 000 руб. – оплата за приобретение права на заключение договора аренды торгового павильона № 231 от 17.05.2017.

Факт оплаты ответчиком суммы 245 000 руб. именно по договору №230 от 17.05.2017 подтверждается также универсальным передаточным документом (далее по тексту УПД) №128 от 17.05.2017 с указанием наименования услуг «за приобретение права на заключение договора аренды торгового павильона», с указанием основания передачи (сдачи) получения «договор аренды торгового павильона №230 от 17.05.2017», подписанным ответчиком ИП ФИО2(л.д. 89, т.1).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлены ходатайства о фальсификации договора аренды №230 от 17.05.2017 и акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 – 22.09.2017 в части выполненной подписи, а также о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Уголовно-правовые последствия такого заявления суд разъяснил представителю ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 161 АПК РФ.

Судом отобрана расписка у лиц, участвующих в деле о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и фальсификацию доказательств (л.д. 163, т.1).

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Под фальсификацией доказательств по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается умышленное искусственное создание доказательств обстоятельства, имеющего значение для дела (подделка, фабрикация, искажение содержания и т.п.), с целью их представления в суд.

По мнению ответчика, фальсификация заключается в том, что вышеуказанные документы не подписывала ИП ФИО2

В ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО3, (являющийся сыном ответчика), в судебном заседании 24.10.2018 подтвердил факт подписания им договора аренды №230 от 17.05.2017. Пояснил, что заключение данного договора было в интересах ответчика, существенного значения, кто именно подписывал договор, не имело.

В связи с тем, что третье лицо подтвердило принадлежность его подписи на договоре аренды №230 от 17.05.2017, а также учитывая, что истец не отрицал данный факт, с учетом мнения сторон, суд счел нецелесообразным назначать проведение почерковедческой экспертизы подписи в договоре аренды.

Факт признания третьим лицом ФИО3 указанного обстоятельства свидетельствует об отсутствии оснований для дальнейшей проверки заявления о фальсификации договора аренды №230 от 17.05.2017, в связи с чем проверка по заявлению о фальсификации завершена судом на основании ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.11.2018 (л.д. 153,т.1), факт фальсификации не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела ответчик также заявил о фальсификации акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 – 22.09.2017, указав, что данный акт ответчиком не подписывался. Третье лицо ФИО3 также отрицал подписание акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 – 22.09.2017.

Истец в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ выразил согласие на исключение из числа доказательств по делу акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 – 22.09.2017

Суд исключил акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 – 22.09.2017 из числа доказательств по делу с согласия истца как лица, его представившего. В связи с исключением доказательств рассмотрение заявления ответчика о фальсификации доказательства судом завершено, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.01.2019 (л.д. 21, т.2).

Так, с учетом результатов проверки заявления о фальсификации доказательств по делу (договор аренды №230 от 17.05.2017) установлено, что указанный документ в действительности ИП ФИО2 не подписывался, подписывался ФИО3

Данное обстоятельство истец не оспаривал.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной.

Истцом в материалы дела представлены договор аренды №230 от 17.05.2017, счет на оплату № 96 от 17.05.2017 (л.д.86, т.1) на сумму 245 000 руб. (приобретение права на заключение договора аренды), платежные поручения №87177 от 13.06.2017 (л.д. 87, т.1) и №87178 от 13.06.2017 (л.д. 88), УПД №128 от 17.05.2017 на сумму 245 000 руб. с указанием наименования услуг «за приобретение права на заключение договора аренды торгового павильона», с указанием основания передачи (сдачи) получения «договор аренды торгового павильона № 230 от 17.05.2017, подписанный ответчиком (л.д. 89, т.1).

Проставленная подпись в УПД №128 от 17.05.2017 в установленном порядке ответчиком не оспорена, о фальсификации подписи в указанном документе в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, факт подписания УПД за приобретение права на заключение договора аренды торгового павильона № 230 от 17.05.2017г. ответчик в ходе судебного разбирательства не опровергал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 октября 2000 года указано, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Так, доводы ответчика о том, что договор подписан неуполномоченным лицом, не могут являться основанием для признания сделки незаключенной, поскольку частичная оплата в рамках данного договора, путем подписания универсально-передаточного документа (далее по тексту – УПД), фактической оплаты, что подтверждается платежными поручениями №87177 от 13.06.2017 (л.д. 87, т.1) и №87178 от 13.06.2017 (л.д. 88) на общую сумму 315 000 руб., где лицом, производящем оплату указано: ИП ФИО2 свидетельствуют об одобрении данной сделки со стороны ответчика в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что договор аренды №230 от 17.05.2017 по факту исполнялся, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на его незаключенность.

Доводы ИП ФИО2 о недоказанности передачи спорных помещений в пользование, суд отклоняет как несостоятельные с учетом того обстоятельства, что платеж за приобретение права на заключение договора аренды торгового павильона был внесен уже 13 июня 2017 года. Более того, в соответствии с п.1.3 договора настоящий договор имеет силу передаточного акта и составления какого-либо отдельного документа на момент передачи павильона не требовалось.

Из пояснений ответчика в судебном заседании 27.02.2019, следует что фактически данный договор заключался ИП ФИО2 для осуществления предпринимательской деятельности ее сына – ФИО3

Между тем, с учетом фактических обстоятельств дела, при согласии ответчика на совершение сделки и ее последующее одобрение, данное обстоятельство само по себе не имеет правового значения для разрешения спора по существу.

Договор аренды №230 от 17.05.2017 заключен сторонами путем совершения конклюдентных действий.

Если стороны выразили волю вступить в гражданско-правовое обязательство и между ними имеется добровольно достигнутая договоренность по условиям такого обязательства, такое обязательство подлежит исполнению и стороны договора не вправе ссылаться на пороки, связанные с его оформлением либо содержанием правомочий одной из сторон на его заключение.

Указанная правовая позиция применительно к договорам аренды приведена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Вопреки приведенной выше норме пункта 3 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанным разъяснениям постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, ответчик, исполнявший договор, заявляет о его незаключенности, ссылаясь на его пороки, созданные его же действиями - ненадлежащая подпись, что противоречит принципу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Отдельные нестыковки и разночтения в представленных документах, на которые ссылается ответчик, являются незначительными и не влияют на существо спорных правоотношений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений сторон и третьего лица ФИО3, данных в судебном заседании 27.02.2019, следует, что помещение возвращено арендодателю 31.08.2017.

Доказательств возврата спорных помещений из аренды (уклонения арендодателя от принятия данных помещений из аренды, объективной невозможности использования помещений по вине арендодателя) в заявленный в иске период май - август 2017 года в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Соль-илецк-курорт» в части взыскания арендной платы у суда не имеется.

Обоснованность представленного истцом расчета основного долга (310 000 руб.) ответчиком с приведением конкретных доводов и контррасчета не опровергнута.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств ответчиком суду не представлено, суд находит правомерными требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 310 000 руб.

При этом довод третьего лица и ответчика, что ответчик не был победителем торгово на право заключить договор аренды торгового павильона № 12, в связи с чем истец заключил договор аренды незаконно и он ничтожный, суд считает ошибочным в силу следующего.

Действительно стороны в договоре аренды № 230 от 17.05.2017г. пунктами 4.1 и 5.1 договора установили плату за приобретение права на заключение договора аренды павильона в сумме 245 000 руб. и порядок внесения данной платы.

Из письменных пояснений истца (л.д.38 том 2) следует, что разовый платеж в качестве оплаты за приобретение права на заключение договора возвращению не подлежит и данная сумма никак не связана с проведением какого-либо аукциона (торгов), а согласована сторонами как разовый платеж арендатора по договору, для подтверждения реальности намерений арендатора вести свой бизнес на территории курорта, подтверждения платежеспособности арендатора и как необходимое условие для вступления договора в законную силу.

Предприниматель добровольно исполнил условия пунктов 4.1 и 5.1 договора аренды и уплатил 245 000 руб., что соответствует требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса.

Суд, изучив обстоятельства дела и проанализировав действующее законодательство, пришел к выводу, что, заключая договор аренды, предприниматель согласился с тем, что цена по этому договору устанавливается из двух частей – единовременного платежа и периодической арендной платы.

Правила статьи 614 Гражданского кодекса не запрещают определять размер арендной платы подобным образом. Несмотря на составной характер платы по договору аренды обе ее части являются единой арендной платой за владение и пользование торговым павильоном, расположенном на земельном участке, являющимся предметом аренды.

Без установления одновременно обеих частей цены упомянутый договор аренды не был бы сторонами заключен.

В силу этого, оснований считать договор аренды ничтожным, не имеется.


Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться

неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую

должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В п. 6.2 договора аренды стороны согласовали условие о договорной неустойке, установив, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы по договору он уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от месячного размера арендной платы по договору за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.2 договора, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 994 900 руб. за просрочку платежа, рассчитанные за период с 31.05.2017 по 18.05.2018.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей установлен, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании условий договора.

Как следует из представленного расчета, пени начислены истцом за период с 31.05.2017 по 18.05.2018 и составили 994 900 руб.

Суд, проверив расчет истца, выявил, что истцом неверно определено количество дней в периодах просрочки, что привело к неправильному определению суммы пени.

По расчету суда сумма пени за период с 31.05.2017 по 19.05.2018 составила 982 700 руб.

Ответчик в представленном суду отзыве на иск просил снизить сумму заявленной к взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Истец оставил данный вопрос на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданскогокодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая высокий процент неустойки, предусмотренный договором (1% с просроченной суммы за каждый день просрочки), ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт просрочки оплаты, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снижает размер начисленной неустойки до 98 220 руб. исходя из обычно применяемой в гражданском обороте ставки пеней 0,1%.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В остальной части требование истца не подлежит удовлетворению.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Общая сумма иска составляла 1 304 900 руб. Без учета снижения пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным признано начисление пени с учетом перерасчета суда в сумме 982 700 руб.

Государственная пошлина по удовлетворенным требованиям без учета снижения суммы пени составляет 1 292 700 руб. Судом истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до разрешения спора по существу.

Соответственно на ответчика относится 25 805 руб. государственной пошлины по иску и указанная сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета, а на истца относится 243 руб. государственной пошлины по иску и указанная сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

С учетом того, что определением от 09.06.2018 была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, соответственно судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины истец не понес, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в части удовлетворенных требований (408 270 руб.) в сумме 11 165 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Соль-илецк-курорт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму долга в размере 310 000 руб., неустойку в сумме 98 270 руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 165 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.И. Хомутова