Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А82-7474/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-7474/2020

28 ноября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.


при участии конкурсного управляющего

ФИО1

(представлен паспорт гражданина Российской Федерации)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью

«Ярославская проектно-строительная компания»

ФИО1


на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023

по делу № А82-7474/2020,


по заявлению конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Элкомстрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

обществом с ограниченной ответственностью

«Ярославская проектно-строительная компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «Ярославская проектно-строительная компания» (далее – ООО «ЯПСК», должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки права требования (цессии), заключенного 26.08.2019 должником и обществом с ограниченной ответственностью «Элкомстрой» (далее – «Элкомстрой»), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 3 011 000 рублей.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно его предмета, привлечены муниципальное казенное учреждение сельского поселения Семибратово «Служба хозяйственного обеспечения администрации сельскохозяйственного поселения «Семибратово» (далее – Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Ремонтсервис», ФИО2 и ФИО3.

Суд первой инстанции определением от 13.05.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Лицо, подавшее жалобу, указывает, что суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства, не заявлявшиеся им в уточнении к первоначальному заявлению. Конкурсный управляющий настаивает, что предметом заявленного требования являлся вопрос о действительности оспоренной сделки применительно к основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которые не получили судебной оценки.

Ссылаясь на разъяснения, приведенные в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), конкурсный управляющий указывает на обязанность судов самостоятельно квалифицировать предъявленное требование, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал их и на какие нормы права он сослался.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не учел отсутствие у заявителя реальной осведомленности об обстоятельствах совершения оспоренной сделки (о том, что договор является смешанным, включает в себя уступку права требования и зачет встречных однородных требований) в связи с тем, что ему не была передана документация должника. При таких обстоятельствах, как полагает конкурсный управляющий, срок исковой давности в отношении оспаривания договора от 26.08.2019 по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует исчислять с даты получения им договора.

По мнению заявителя жалобы, им доказаны все составляющие сделки с предпочтением: договор заключен в период подозрительности, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; ООО «ЯПСК» и ООО «Элкосмстрой» являются лицами, аффилированными по отношению друг к другу; сумма оспоренной сделки превышает 1 процент от стоимости активов должника, то есть она не может быть отнесена к числу сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности (при этом зачет сам по себе не может быть признан такой сделкой).

В судебном заседании окружного суда заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «Элкомстрой» в письменном отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в жалобе доводов и просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав конкурсного управляющего, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, МКУ сельского поселения Семибратово «Служба хозяйственного обеспечения администрации сельскохозяйственного поселения «Семибратово» (учреждение, заказчик) заключило с ООО «ЯПСК» (подрядчик) муниципальный контракт от 23.08.2019 № 06-19 на выполнение работ по капитальному ремонту проезда между строящимся физкультурно-оздоровительным комплексом и детским садом от дома № 15 по улице Строителей до проезда к Семибратской школе. Цена контракта составила 3 170 474 рубля 04 копейки. Срок исполнения обязательств по контракту – до 22.09.2019.

ООО «ЯПСК» (подрядчик) и ООО «Элкомстрой» (субподрядчик) заключили договор субподряда 23.08.2019 № 06-19, по условиям которого должник поручил, а ответчик принял на себя часть обязательств на выполнение работ по капитальному ремонту проезда между строящимся физкультурно-оздоровительным комплексом и детским садом от дома № 15 по улице Строителей до проезда к Семибратской школе по муниципальному контракту от 23.08.2019 № 06-19 в соответствии с техническим заданием, планом-графиком производства работ, проектной документацией. Цена договора составила 3 011 000 рублей, в том числе, налог на добавленную стоимость.

ООО «Элкомстрой» обязательства по договору субподряда выполнило, что подтверждается актом приемки от 10.10.2019.

ООО «ЯПСК» (цедент) заключило с ООО «Элкомстрой» (цессионарий) договор уступки требования (цессии) от 26.08.2019, согласно которому цедент уступил ответчику право требования с Учреждения, возникшее на основании муниципального контракта, в размере 3 011 000 рублей. Требование уступлено в счет оплаты по договору субподряда; необходимость в подписании соглашения о взаимозачете встречных однородных требований не требуется; датой зачета считается дата поступления денежных средств на счет цессионария от должника (Учреждения).

На основании указанного договора уступки Управление Федерального казначейства по Ярославской области перечислило за Учреждение в пользу ООО «Элкомстрой» 3 011 000 рублей по платежному поручению от 22.11.2019 № 1895. В остальной части денежные средства перечислены в счет оплаты работ по муниципальному контракту ООО «ЯПСК».

Арбитражный суд Ярославской области определением от 18.05.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЯПСК»; определением от 27.08.2020 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 10.02.2021 признал ООО «ЯПСК» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО1

Конкурсный управляющий, посчитав, что договор цессии от 26.08.2019 является недействительной сделкой на основании пункта 61.2 Закона о банкротстве, 08.02.2022 обратился в суд с настоящим заявлением. В заявлении конкурсный управляющий указал, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности; сделка совершена безвозмездно, поскольку работы по муниципальному контракту выполнил непосредственно сам должник; в результате перечисления денежных средств муниципальным учреждением необоснованную выгоду получило ООО «Элкомстрой», а имущественным правам кредиторов должника причинен вред.

15.09.2022 конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил признать договор уступки права требования от 26.08.2019 недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий мотивировал заявление тем, что уступка права требования с муниципального учреждения в счет оплаты по договору субподряда направлена на оказание предпочтения по удовлетворению требований ООО «Элкомстрой» преимущественно перед другими кредиторами ООО «ЯПСК».

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 Постановления № 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО «Элкомстрой» заявило о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания договора по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из пункте 32 Постановления № 63 следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 названного Федерального закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 утвержден конкурсным управляющим определением от 04.02.2021. Настоящее заявление об оспаривании сделки по основаниям, указанным в статье 61.3 Закона о банкротстве подано 15.09.2022 (уточнение), то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Конкурсный управляющий настаивает на том, что суду надлежало самостоятельно квалифицировать основания для признания сделки недействительной в качестве подтверждающих наличие состава, предусмотренного в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование (пункт 9.1 Постановления № 63).

Между тем, как усматривается из материалов обособленного спора, о наличии таких оснований, как предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, конкурсный управляющий заявил лишь в уточнении требований, в первоначально поданном заявлении о недействительности сделки они не указывались.

Таким образом, поскольку содержание первоначально заявленного конкурсным управляющим требования не давало оснований для того, чтобы прийти к заключению о наличии оснований для необходимости проверки договора на наличие признаков сделки с предпочтением (заявитель указывал на наступление ущерба имущественным интересам кредиторов ООО «ЯПСК» в связи с утратой возможности взыскать задолженность с Учреждения, а также на преследование должником и ответчиком противоправной цели при заключении договора в связи с их аффилированностью), суд апелляционной инстанции правомерно констатировал пропуск срока исковой давности в данной части.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы в опровержение указанного вывода не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении спора и влияли бы на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

В рассмотренном случае судебные инстанции оценили фактические обстоятельства настоящего спора и пришли к выводу, что ими не подтверждается наличие оснований для признания оспоренного договора недействительным и применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьям 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к выводу, что в результате заключения договора ответчику переданы права требования к должнику (Учреждению) по муниципальному контракту, признанному судебными инстанциями реальной, исполненной ООО «Элкомстрой» сделкой. Уступленная денежная сумма соответствует размеру задолженности ООО «ЯПСК» перед ООО «Элкомстрой».

В связи с изложенным оспоренная уступка не причинила ущерба имущественным интересам кредиторов должника. При этом воля сторон сделок была направлена именно на наступление правовых последствий, предполагаемых в случае заключения договора цессии, в связи с чем она не могла быть признана недействительной по мотивам мнимости либо притворности, а также совершения при злоупотреблении сторонами правом.

Выводы судов в рамках настоящего обособленного спора сделаны на основании полного, всестороннего исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств спора, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд округа обращает внимание, что переоценка доказательств и фактических обстоятельств не входит в его компетенцию в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не допустили.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А82-7474/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ярославская проектно-строительная компания» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Ионычева




Судьи


Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова