Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А07-30698/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30698/19
г. Уфа
02 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2022 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савельевой Д.Р., рассмотрев судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 336 792 руб. 00 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.01.2021г., диплом ДВС 1954254 от 17.06.2002 (рег.номер 12 от 02.07.2002)

от ответчика, третьего лица: не явились, уведомлены надлежащим образом,


Общество с ограниченной ответственностью "ДОРТРАНССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛСТРОЙ" о взыскании 5 336 792 руб. 00 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков работ, выполненных по договору №536 от 27.09.2017г.

Определением суда от 19.09.2019 исковое заявление было принято к производству.

Определением суда от 14.11.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Ответчик отзыв по существу иска не представил, в представленных пояснениях с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо представило отзыв, в котором изложил доводы по иску.

Определением суда от 12.03.2021 г. производство по делу № А07-30698/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу по делу № А07-5543/2019.

Определением от 05.09.2022 производство по делу возобновлено.

Заявлением, представленным посредством сервиса my.arbitr.ru 14.11.2022г., истец уточнил исковые требования, просил взыскать долг в сумме 1 224 252 руб. 69 коп. Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учётом уточнения.

Определением от 17.11.2022 г. судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 22.11.2022 г.17-40.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан с учетом положений ст. 121, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 25.12.2013 г. №99 "О процессуальных сроках", что свидетельствует о соблюдении правил ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор №536 от 27.09.2017г., по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить капитальный ремонт дорожного покрытия дворовых территорий многоквартирных домов с уширением проезжей части дворовой территории, с устройством, обустройством тротуаров, пешеходных дорожек в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан в соответствии с Техническим заданием, содержащим График производства работ, схемы, рабочую документацию и локальный сметный расчет.

В пункте 2.1 договора определена его цена – 9 428 618 руб. 96 коп., в том числе НДС.

В пункте 4.2 договора установлены сроки выполнения работ: с момента заключения договора до 20.10.2017.

Согласно пункту 6.3 договора субподрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации результатов работ; качественное выполнение работ в полном соответствии с утвержденным Техническим заданием (приложение № 1 к договору), СНиП, ГОСТ, СП.

В соответствии с пунктом 11.3 договора гарантийный срок на выполненные работы устанавливается 3 года с момента утверждения приемочной комиссией подрядчика решения о приемке товара (работ, услуг). Исчисление гарантийного срока производится в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно пункту 11.4 договора если в течение гарантийного срока обнаружатся недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации результатов работ, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные подрядчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения от подрядчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков.

В качестве приложения № 1 к договору сторонами подписано техническое задание с указанием адресов выполнения работ (ул. Мубарякова, <...>, <...>, д. 11/2, д. 11/3, д. 7/1, д. 2/1, д. 2/5) и срока выполнения работ (с момента заключения договора до 20.10.2017), а также согласован локальный сметный расчет.

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение №1 от 23.11.2017, которым снижена цена договора до суммы 7761263 руб. 75 коп., а также размер предусмотренного пунктом 14.3 договора штрафа.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.11.2017 №2 на сумму 7761263 руб. 75 коп. (т.2 л.д.132-144), подписанные сторонами без возражений и скрепленные их печатями.

Как указывает истец, в ходе контроля соответствия результата работ требованиям договора в гарантийный период установлены недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации результата работ и влияющие на сохранение целостности работ.

Письмом от 28.04.2018 №577 истец потребовал от ответчика обеспечить явку представителя для двустороннего обследования объектов 21.05.2018.

Письмом от 22.07.2019 №919 истец потребовал от ответчика обеспечить явку представителя для двустороннего обследования объектов 27.07.2019 и устранить выявленные недостатки в срок до 10.08.2019.

06.08.2019 истец направил ответчику телеграмму с приглашением на осмотр и составление акта гарантийного обследования 09.08.2019.

Телеграмма ответчиком получена, однако явка представителя не обеспечена.

Ввиду неявки ответчика на осмотр и актирование недостатков работ, истцом составлены односторонние акты о выявленных дефектах от 24.05.2018, от 31.08.2018, от 27.07.2019 с приложением фотоматериалов. В указанных актах отражены следующие недостатки: разрушение асфальтобетонного покрытия проезжей части площадью 190 кв.м., шелушение асфальтобетонного покрытия, просадки, занижение над уровнем бортовых камней на тротуарах и отмостках площадью 177 кв.м., отсутствие заделки стыков цементным раствором бортовых камней, не произведена проливка стыков асфальтобетонных перекрытий, разрушение целостности дородных бортовых камней, занижение колодцев над уровнем проезжей части.

Поскольку выявленные недостатки работ ответчиком не устранены, истец направил в его адрес претензию от 27.08.2019 №1172 с требованием возместить расходы на устранение недостатков работ в сумме 5336792 руб.

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "Дортрансстрой" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указывая, что документального подтверждения факта выполнения работ по устранению недостатков истцом не представлено, по результатам внешнего осмотра видимых работ на спорном участке не выявлено.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета и условий договора подряда №536 от 27.09.2017г., арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора на выполнение подрядных работ, подпадающих в сферу правового регулирования параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 данной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом и в более короткие сроки.

Заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в том случае, когда такое право установлено договором подряда.

В заключенном сторонами договоре такое право общества "Дортрансстрой" не предусмотрено.

Вместе с тем пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

В данном случае общество "Дортрансстрой" обращалось к обществу "Металлстрой" с требованиями об устранении недостатков выполненных работ.

Общество "Металлстрой" от исполнения указанных требований устранилось, факт ненадлежащего выполнения работ отрицало.

Соответственно, в данном случае общество "Дортрансстрой" вправе требовать от общества "Металлстрой" возмещения расходов на устранение недостатков работ, независимо от того, имеется ли у него в соответствии с договором право самостоятельно устранять недостатки или нет.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело №А07-5543/2019 по иску УОЖГ Администрации ГО г. Уфа РБ к обществу "Дортрансстрой" об обязании устранить недостатки работ и о взыскании штрафа. При этом в обоснование иска УОЖГ Администрации ГО г. Уфа РБ положено утверждение о наличии, в том числе недостатков тех работ, которые являются предметом рассмотрения в настоящем деле, поскольку результат выполненных обществом "Металлстрой" как субподрядчиком работ принят обществом "Дортрансстрой" как подрядчиком и впоследствии передан УОЖГ Администрации ГО г. Уфа РБ как заказчику.

Для проверки качества выполненных работ в ходе рассмотрения дела № А07-5543/2019 назначена и проведена судебная экспертиза, подтвердившая доводы общества "Дортрансстрой" о ненадлежащем качестве выполненных обществом "Металлстрой" работ, кроме того, экспертом определена стоимость устранения выявленных недостатков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2022 по делу №А07-5543/2019 исковые требования УОЖГ Администрации ГО г. Уфа РБ удовлетворены частично: суд обязал общество "Дортрансстрой" устранить недостатки выполненных работ, а именно:

По ул. Цюрупы, <...>, ул. Кирова, д.31 произвести:

- срезку поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезирования при ширине барабана фрезы 1000 мм, толщина слоя: 5 см (869 м2);

- разборку бортовых камней: на щебеночном основании (78 м);

- устройство покрытия камней толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных крупнозернистых типа АБ, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/мЗ (840 м2);

- устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой козернистой асфальтобетонной смеси толщиной 3 см (29 м2);

- установку бортовых камней бетонных: при других видах покрытий (78 м);

- санацию трещин в асфальтобетонном покрытии битумно-герметизирующей мастикой с применением комплекта машин для разделки трещин "РСR-25" и плавильно-заливочной машины "МАGМА 110 DН" (15 м);

По ул. Авроры, <...>, д. 25/3, д. 25/4, д.25/5 произвести:

- срезку поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования при ширине барабана фрезы 1000 мм, толщина слоя: 5 см (1366 м2);

- разборку бортовых камней: на щебеночном основании (38 м);

- устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных крупнозернистых типа АБ, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/м3 (1 234 м2);

- устройство асфальтобетонных; покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 3 см (132 м2);

- установку бортовых камней бетонных: при других видах покрытий (38 м);

По ул. Мубарякова, <...>, <...>, д. 11/2, д. 11/3, д. 7/1 произвести:

- срезку поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования при ширине барабана фрезы 1000 мм, толщина слоя: 5 см (1216 м2);

- разборку бортовых камней: на щебеночном основании (466 м);

- устройство покрытия камней толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных крупнозернистых типа АБ, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/м3 (1 330 м2);

- устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 3 см (86 м2);

- установку бортовых камней бетонных: при других видах покрытий (466 м);

- санацию трещин в асфальтобетонном покрытии битумно-герметизирующей мастикой с применением комплекта машин для разделки трещин "РСR-25" и плавильно-заливочной машины "МАGМА 110 DН" (6 м);

По ул. Мубарякова, д. 2/1, д. 2/5 произвести:

- срезку поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезирования при ширине барабана фрезы 1000 мм, толщина слоя: 5 см (352 м2);

- разборку бортовых камней: на щебеночном основании (84 м);

- устройство покрытия камней толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей ротных крупнозернистых типа АБ, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/мЗ (330 м2);

- устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 3 см (22 м2);

- санацию трещин в асфальтобетонном покрытии битумно-герметизирующей мастикой с применением комплекта машин для разделки трещин "РСR-25" и плавильно-заливочной машины "МАGМА 110 DН" (9 м);

- установку бортовых камней бетонных: при других видах покрытий (84 м).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наличия недостатков работ на указанных дворовых территориях установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку общество "Металлстрой" " было привлечено к участию в деле А07-5543/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В материалы настоящего дела представлена копия заключения эксперта от 27.01.2021 №0109/2019, из которого следует, что экспертом определена стоимость устранения выявленных недостатков, которая в отношении указанных выше дворовых территорий составила 2 976 909 руб. 59 коп.

Исходя из изложенного обществом "Дортрансстрой" скорректированы исковые требования в части взыскания расходов на устранение недостатков работ до суммы 1 224 252 руб. 69коп., исходя из локально-сметного расчета, которым установлена стоимость устранения недостатков по ул. Мубарякова, 9, 9/1, 11, 11/1, 11/2, 11/3, 7/1 в размере 146 619,51 руб. в базисных ценах, по ул. Мубарякова, 2/1, 2/5 в размере 34 751,26 руб. в базисных ценах, всего 181370,77 руб. в базисных ценах.

Так согласно расчету истца (181 370,77 х 6,75) без НДС = 1 224 252,69 руб.

Общество "Металлстрой" произведенный им расчет не оспорило, о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не ходатайствовало.

В ходе рассмотрения дела стороны выводы эксперта, сделанными в заключении от 27.01.2021 №0109/2019 по делу А07-5543/2019 не оспаривали.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерациидолжник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393, пункта 3 статьи 723 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением работ подрядчиком, истец должен доказать, что работы по договору подряда выполнены ответчиком некачественно, выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ и не устранены последним в установленный заказчиком срок. Также должен быть доказан размер подлежащих возмещению убытков, то есть необходимых расходов, которые истец понес или должен понести для восстановления нарушенного права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор №536 от 27.09.2017г., дополнительное соглашение №1 от 23.11.20173, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.11.2017 №2 на сумму 7761263 руб. 75 коп., акты о выявленных дефектах с приложением фотоматериалов, досудебные претензии, заключение эксперта от 27.01.2021 № 0109/2019, принимая во внимание имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного спора обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2022 по делу № А07-5543/2019, суд установил ненадлежащее качество выполненных обществом "Металлстрой" работ, неисполнение обществом "Металлстрой" требований общества "Дортрансстрой" об устранении недостатков выполненных работ и пришел к выводу о возникновении на стороне общества "Металлстрой" обязанности по возмещению расходов общества "Дортрансстрой" на устранение недостатков работ, размер которых определен экспертным заключением, не опровергнутым ответчиком в рамках настоящего дела, в том числе в порядке статьи 82 АПК РФ.

Требования о возмещении расходов на устранение недостатков работ суд полагает обоснованными, доказанными, правомерными.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина в сумме 24 441 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 1 224 252 руб. 69 коп., возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 25 243 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 24 441 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №19203 от 19.08.2019г.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья С.В. Проскурякова