Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А41-66445/2024

Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66445/24
23 сентября 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.М. Нариняна,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ОСФР ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (в лице филиала № 7) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «МСЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа в размере 1 500 руб.

без вызова сторон, 



УСТАНОВИЛ:

ОСФР ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (в лице филиала № 7) (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО «МСЗ» (далее – заинтересованное лицо) о взыскании штрафа в размере 1 500 руб.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Как следует из заявления, в целях проверки обоснованности представленных для назначения пенсии сведений заявителем проведена документальная проверка в отношении заинтересованного лица.

Из представленных на проверку документов следовало, что характер работы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в спорные периоды в качестве машиниста котлов (обслуживание водогрейных и паровых котлов, работающих на жидком топливе) соответствует характеру работ оператора котельной (ЕТКС, выпуск 1).

Данная профессия введена в действие Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 27.11.1984 № 342/22-123. Операторы котельной правом на досрочное пенсионное обеспечение не пользуются. Кроме того, согласно представленному на проверку Приказу № 174 от 07.06.1985 должность «Машинист котлов» в штатном расписании цеха № 65 сокращалась, а вместо нее вводилась должность «Оператор котельной» или «Оператор теплового пункта». При этом за работниками цеха сохранялся стаж, выработанный на момент принятия указанного Постановления Госкомтруда СССР и ВЦСПС.

Согласно актам документальных проверок страхователю следовало устранить обнаруженные несоответствия в индивидуальных сведениях (исключить код льготы).

Соответствующие уведомления об устранении выявленных несоответствий были вручены представителям заинтересованного лица. Корректирующие формы страхователь представлять отказался, изложив особое мнение к актам документальных проверок.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами заявителем составлены акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

На основании указанных актов вынесены решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в соответствии с которыми на страхователя наложен штраф в общей сумме 1 500 руб.

На основании вышеуказанных решений заявитель выставил в адрес заинтересованного лица требования об уплате штрафа в добровольном порядке.

Требования об уплате штрафа заинтересованным лицом исполнены не были, что послужило основанием для обращения ОСФР ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (в лице филиала № 7) с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования ОСФР ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (в лице филиала № 7) не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В настоящем деле заинтересованному лицу вменяется представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (статья 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»).

Возражая против доводов заявителя, заинтересованное лицо указало, что паровые и водогрейные котлы, установленные в корпусах № 313, 277в котельного цеха № 65, подпадают под действие Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и являются опасными объектами.

Обслуживание паровых и водогрейных котлов производится в условиях повышенной температуры 24,2 градуса по Цельсию (норма 21 – 23 градуса), шума 84 ДБ (норма 80 ДБ), тяжесть и напряженность трудового процесса - 3,1 степень вредности и опасности (класс условий труда) (Справка цеха № 65 от 17.01.2008 № 20-11/50 о включении в льготный стаж периода совмещения профессий, карта аттестации рабочих мест «Машинист котлов» № 065037 и приложения к ней).

При таких обстоятельствах согласно правовой позиции заинтересованного лица рабочее место машиниста котельного цеха № 65 относится к вредным условиям труда.

Кроме того, в соответствии с актом от 28.06.2007 № 482 документальной проверки перечня рабочих мест, наименований профессий и должностей, работникам которых в соответствии со Списками № 1, № 2 установлено льготное пенсионное обеспечение по предприятию, по состоянию на 01.07.2004 с последующими изменениями и дополнениями, которая проводилась заявителем в ходе комплексной документальной проверки по всем профессиям, в частности по котельному цеху № 65 – корпус № 313 (отделение теплоснабжения), корпус № 277в (водогрейная котельная) – зафиксировано отсутствие замечаний.

Таким образом заинтересованное лицо доказало в рамках судебного разбирательства, что в спорный период рабочие места ФИО1, ФИО3, ФИО2 по условиям труда относились к категории вредные условия.

ФИО1, ФИО3, ФИО2 выполняли по характеру работы постоянно в течение полного рабочего дня в паросиловом хозяйстве котельного цеха № 65 функции «Машиниста котлов»: осуществляли ведение режима котлов в соответствии с заданным графиком нагрузки; эксплуатационное обслуживание агрегатов и обеспечение их бесперебойной работы; пуск, остановку, опробование, опрессовку обслуживаемого оборудования и переключения в тепловых схемах; контроль за показаниями средств измерения, работай автоматических регуляторов и сигнализации; ликвидацию аварийных ситуаций; выявление неисправностей в работе оборудования и принятия мер по их устранению; вывод оборудования в ремонт.

Длительная занятость на таких работах сопряжена с неустранимыми неблагоприятным воздействием на здоровье работников вредных физических, химических, биологических и иных факторов. В частности, такими вредными факторами являются повышенные температура и шум, а также пониженная влажность.

Между тем, заявитель требовал исключить код льготы по профессии «машинист котлов» независимо от того, что работники по профессии «машинист котлов» осуществляли свои трудовые функции в условиях повышенной вредности.

Арбитражным судом также установлено, что Электростальский городской суд Московской области неоднократно признавал право на включение периодов работы по профессии «машинист котлов» в специальный льготный пенсионный стаж в связи с подтверждением вредного характера работы (в материалы дела представлены решения в отношении работников заинтересованного лица: ФИО1, ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9).

Соответствующая позиция содержится в постановлении Десятого арбитражного суда от 27.06.2019 по делу № А41-90315/18, в решении Арбитражного суда Московской области от 15.01.2020 по делу № А41- 61689/19, в решении Арбитражного суда Московской области от 08.08.2019 по делу № А41-53180/19, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу А41-53180/2019,  постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020 по делу А41-53180/2019.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат ввиду правомерности указания заинтересованным лицом кода льготы в индивидуальных сведениях ФИО1, ФИО3, ФИО2

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований ОСФР ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (в лице филиала № 7) отказать.

2. Решение подлежит немедленному исполнению.

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                         Л.М. Наринян