Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А12-12125/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12125/2018
г. Саратов
02 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Волгоградской области Королёва Д.В., представителя отдела полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.06.2017 № 18,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2018 года по делу № А12-12125/2018 (судья Маслова И.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Волгоград)

к прокуратуре Тракторозаводского района г. Волгограда (400006, <...>), прокуратуре Волгоградской области (400075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), отделу полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (400006, <...>), Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду (400074, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованные лица: заместитель прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда советника юстиции Фомченков А.А., Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными решения, действий,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, заявитель) с заявлением о признании незаконным решения заместителя прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Фомченкова А.А. о проведении проверки от 11.12.2017 № 7-33-2017, о признании незаконными действий прокуратуры Тракторозаводского района г. Волгограда (далее – прокуратура) в части проведения проверки, о признании незаконными действий сотрудников отдела полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (далее – ОП № 1 УМВД России по г. Волгограду) в части изъятия товара в торговом павильоне; об обязании сотрудников ОП № 1 УМВД России по г. Волгограду возвратить изъятый товар: дубленку коричневого цвета, модель К-1100, размер 4ХL, дубленку рыжего цвета, модель 9987, размер 3XL, дубленку рыжего цвета, модель 9987, размер ХL, дубленку коричневого цвета, модель К60, размер 2ХL, дубленку черного цвета, модель К60, размер SK, дубленку черного цвета, модель неизвестна, размер 2ХL.

Решением суда первой инстанции от 23 июля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО3 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Прокуратурой Волгоградской области, УМВД России по г. Волгограду в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО3, УМВД России по г. Волгограду, прокуратура Тракторозаводского района г. Волгограда, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области) явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.12.2017 заместителем прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Фомченковым А.А. принято решение № 7-33-2017 о проведении проверки деятельности ИП ФИО3, проведение которой поручено старшему помощнику прокурора района Аваляну А.Г.

Как установлено судом первой инстанции, проведение прокуратурой Тракторозаводского района г. Волгограда в декабре 2017 года проверки ИП ФИО3 было обусловлено наличием информации Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам о фактах нарушения хозяйствующим субъектом законов, требующих принятия мер прокурором.

Кроме того, Письмом № 06-06/04-25624-17 от 01.12.2017 Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области в связи с поручением Президента Российской Федерации от 08.09.2017 № Пр-1776 обратилось в Прокуратуру Тракторозаводского района г. Волгограда о рассмотрении вопроса проведения совместных контрольных мероприятий на территории Тракторозаводского рынка по адресу: <...>, с целью установления фактов реализации продукции легкой промышленности, не соответствующей требованиям технических регламентов и иных обязательных требований, в том числе контрафактной.

Во исполнение пункта 2 перечня поручений Президента Российской Федерации от 24.08.2017 № ПР-1776 «О мерах по развитию легкой промышленности в Российской Федерации» и поручения Президента Российской Федерации от 20.01.2016 № Пр-79 названное проверочное мероприятие осуществлялось органами прокуратуры во взаимодействии с территориальными органами ФСБ России, МВД России и Роспотребнадзора.

В ходе проверки в торговом павильоне предпринимателя в присутствии ФИО4 выявлены меховые изделия, содержащие признаки контрафактной продукции, в связи с чем в ходе осмотра места происшествия в порядке статей 166, 167 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанные изделия изъяты сотрудниками ОП № 1 УМВД России по г. Волгограду в присутствии понятых, о чем составлен соответствующий протокол осмотра места происшествия от 11.12.2017.

ИП ФИО3, полагая, что действия по проведению проверки и изъятию товара являются незаконными, нарушают права и охраняемые законом интересы предпринимателя, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

При этом подпунктом 6 пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Из материалов следует, что по прибытии на место осмотра торгового павильона № 221 (территория ООО ТК «Рассвет») по адресу: <...>, где осуществляет деятельность ИП ФИО3, старшим помощником прокурора района Аваляном А.Г., а также сотрудниками отделения № 1 ОЭБиПК УМВД России по г. Волгограду ФИО5, Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО6 ФИО4, которая находилась в торговом павильоне, предъявлены служебные удостоверения, сообщено решение о проведении прокурорской проверки, ее целях и основаниях.

Из рапорта старшего помощника прокурора района Аваляна А.Г. от 11.12.2017, объяснений сотрудников отделения № 1 ОЭБиПК УМВД России по г. Волгограду ФИО5, Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО6 следует, что в присутствии проверяющих ФИО4 сообщила ИП ФИО3 о проведении проверки.

Решение о проведении проверки вручено ФИО4 11.12.2017 ввиду отказа ИП ФИО3 от участия при проведении проверки.

Из материалов дела следует, что должностными лицами прокуратуры, ОП № 1 УМВД России по г. Волгограду и Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области произведен осмотр торгового павильона, используемого ИП ФИО3, а также меховых изделий, реализуемых ею.

В ходе проведения проверки в торговом павильоне предпринимателя в присутствии ФИО4 выявлены меховые изделия, содержащие признаки контрафактной продукции, которые в ходе осмотра места происшествия в порядке статей 166, 167 УПК РФ были изъяты сотрудниками ОП № 1 УМВД России по г. Волгограду в присутствии понятых, о чем составлен соответствующий протокол осмотра места происшествия от 11.12.2017.

В дальнейшем на основании постановления от 08.01.2018 оперуполномоченного отделения № 1 отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Волгограду материал проверки по указанному факту, зарегистрированный в КУСП 11.12.2017, направлен в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области (т. 1, л.д. 145-146).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности нарушения прокуратурой, ОП № 1 УМВД России по г. Волгограду при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Оснований возврата изъятых изделий не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ИП ФИО3 не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2018 года по делу № А12-12125/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.



Председательствующий судья

А.В. Смирников





Судьи

В.В. Землянникова






Ю.А. Комнатная