Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А27-14634/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-14634/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павловой Ю.И.,

судей: Стасюк Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красное.42" ( № 07АП-13013/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 ноября 2018 года по делу № А27-14634/2018 (судья Драпезо В.Я.) по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Красное.42" (650000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о возврате земельного участка.

СУД УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее по тексту - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Красное.42" (далее - общество, ответчик) об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201001:1857 площадью 13215 кв. м, из земель

населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, Северный берег озера Красное, участок № 1, - в том же состоянии, в котором он был передан арендатору, и пригодном для дальнейшего использования в соответствии с его назначением.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 ноября 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что судом первой инстанции не учтено, что общество использовало спорный земельный участок по назначению путем обустройства и содержания мест отдыха граждан, создавало не только условия, направленные на охрану жизни и здоровья граждан у водного объекта, но и обеспечивало содержание мест общего пользования; расторгнув договор аренды, комитет подвергает угрозе жизни и здоровье граждан, которые будут купаться в озере Красное; общество обратилось с заявлением о включении в постановление Администрации города Кемерово о размещении нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения, но процедура утверждения не окончена.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии заявления от 09 июня 2018 года № 47, принимая во внимание отсутствие мотивированного ходатайства с указанием причин невозможности предоставления данного документа в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для приобщения копии заявления к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2009 года между комитетом (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Колос-1" (впоследствии переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Красное.42") (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка для временного размещения объектов для организации культурно-массового отдыха горожан № 07-08-н/09, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 13215 кв. м, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Кемерово, северный берег озера Красное, участок № 1 (кадастровый номер 42:24:0201001:1857) (пункт 1.1 договора).

Земельный участок в соответствии с пунктом 1.2 договора предоставляется для временного размещения объектов для организации культурно-массового отдыха горожан.

Пунктом 2.1 установлен срок действия договора с момента его заключения по 30 июня 2012 года.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае, если по окончании действия договора, установленного пунктом 2.1, арендатор продолжает использовать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону не позднее, чем за 10 дней до даты прекращения договора, указанной в предупреждении.

14 марта 2018 года комитет направил в адрес общества предупреждение от 13 марта 2018 года № 9-6-03/470 об отказе от договора аренды земельного участка № 0708-н/09 по истечении 10 дней с момента получения данного предупреждения. Предупреждение получено адресатом 27 марта 2018 года.

Поскольку ответчик спорный земельный участок не возвратил, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 450, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия основания для использования обществом земельного участка после прекращения действия договора аренды.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Право арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Отказ в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации от договора, заключенного на неопределенный срок, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что договор аренды расторгнут арендодателем в одностороннем порядке, земельный участок арендатором не освобожден. При указанных обстоятельствах, требование о его возврате правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимо учитывать, что общество использовало спорный земельный участок по назначению, не основаны на законе.

Обстоятельства надлежащего использования земельного участка, а также обращение о включении в постановление Администрации города Кемерово о размещении нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения вопреки доводам апелляционной жалобы не имеют правового для разрешения настоящего спора, учитывая наличие у комитета безусловного права на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

На основании изложенного, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 ноября 2018 года по делу

№ А27-14634/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-

Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Ю.И. Павлова Судьи Т.Е. Стасюк ФИО1