Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А33-8510/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2018 года

Дело № А33-8510/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 ноября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного казенного учреждения «Центр развития семейных форм воспитания» (ИНН 2460048750, ОГРН 1022402648080, дата государственной регистрации - 17.09.2002, место нахождения: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 33)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спарта42» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 04.02.2015, место нахождения: 650055, <...>, литер А, офис 203)

о взыскании штрафа,

в присутствии:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.06.2015,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Центр развития семейных форм воспитания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в части оснований исковых требований), к обществу с ограниченной ответственностью «Спарта42» о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по контракту от 11.01.2018 № ОК 10353-17 в размере 5 000 руб.

Определением от 18.06.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 10 августа 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, проинформировав суд о возможности рассмотрения настоящего дела по существу в отсутствие своих уполномоченных представителей.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится без участия представителей общества.

Суд заслушал пояснения представителя истца, поддержавшего заявленное требование в полном объеме.

Ответчик согласно имеющемуся в материалах дела письменному отзыву и дополнительных пояснениях к нему против удовлетворения иска возражал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Одиннадцатого января 2018 года сторонами заключен государственный контракт № ОК 10353-17, расторгнутый на основании соглашения сторон 07.02.2018, по условиям которого общество как исполнитель взяло на себя обязательство оказать в срок до 15.12.2018 (пункт 4.1.) с периодичностью, равной месяцу, услуги общей стоимостью 11 000 000 руб. (пункт 3.1.) по подготовке лиц, желающих принять на воспитание в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей, в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1) и содержанием программы подготовки лиц, желающих принять на воспитание в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей (приложение № 2).

Заказчик, в свою очередь, обязался оказанные услуги принять и оплатить в порядке, установленном положениями заключенного договора.

Раздел 7 контракта от 11.01.2018 посвящен вопросу привлечения сторон договора, нарушивших обязательство, к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки в форме пени, а также штрафа.

Так, пунктом 7.6. государственного контракта от 11.01.2018 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и равен 1 000 руб.

Учреждение, исходя из того обстоятельства, что ответчиком в нарушение условий заключенного 11.01.2018 государственного контракта не исполнено обязательство по передаче заказчику текстов лекций, исчислил на основании пункта 7.6. договора штрафную неустойку в сумме, равной 5 000 руб. и предложил уплатить ее второй стороне в добровольном порядке. В связи с тем, что общество 5 000 руб. штрафа в ответ на претензию не оплатило, учреждение обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании неустойки в названном размере.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Частью 1 указанного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств между сторонами является договор.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства.

При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

В рамках настоящего дела судом установлено, что требование учреждения о взыскании с ответчика 5 000 руб. неустойки заявлено им в соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, предусматривающей возможность применение к нарушившему не денежное обязательство исполнителю такой меры гражданско-правовой ответственности, как штрафная неустойка.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Кроме того, контракт, заключенный 11.01.2018, в пункте 7.6. содержит письменное соглашение, достигнутое сторонами и составленное ими в полном соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, и равен 1 000 руб.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания вышеприведенного пункта 7.6. контракта от 11.01.2018 следует, что основанием для начисления неустойки в форме штрафа является нарушение исполнителем неденежного обязательства при условии, что такое обязательство установлено положениями заключенного контракта от 11.01.2018.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что истец просит привлечь своего контрагента по сделке к ответственности ввиду нарушения последним обязанности по передаче заказчику текста лекций.

Суд, проанализировав условия заключенного 11.01.2018 контракта, в том числе приложение № 2 (содержание программы подготовки лиц, желающих принять на воспитание в семью ребенка, оставшегося без попечения родителей), пришел к выводу о том, что как положения контракта от 11.01.2018, так и действующие ведомственные акты (в частности, приказ Министерства образования Российской Федерации, на который ссылается истец в своих пояснениях) не устанавливают для исполнителя обязанности по передаче заказчику текста тех лекций, которые предстояло прочесть обществу вышеназванным физическим лицам.

Содержание программы, являющейся приложением № 2 к контракту, выделяет лишь разделы при проведении подготовки физических лиц, описывает данные разделы с содержательной стороны, указывая какие именно услуги подлежат оказанию на том или иным этапе, а также содержит перечень используемой при оказании услуг специальной литературы.

Таким образом, суд, руководствуясь ранее изложенными выводами, полагает, что у заказчика как стороны контракта отсутствовали основания для привлечения своего контрагента к ответственности за допущенное им нарушение неденежного обязательства в виде 5 000 руб. штрафа, поскольку положениями контракта от 11.01.2018 прямо не установлено для исполнителя обязанности по передаче заказчику текста лекций, в то время как по смыслу пункта 7.6. договора обязательным условием для привлечения исполнителя к ответственности является как раз условие об установленности обязательства заключенным контрактом от 11.01.2018.

При данных обстоятельствах суд считает заявленное истцом требование о взыскании 5 000 руб. штрафной неустойки не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления о взыскании 5 000 руб. штрафа подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб. согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанная сумма государственной пошлины истцом в бюджет перечислена на основании платежного поручения от 05.06.2018 № 305637.

Истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии у него оснований для взыскания понесенных расходов в сумме 2 000 руб. по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина