Решение от 8 февраля 2018 г. по делу № А41-85523/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-85523/17
09 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 05 февраля 2018

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2018

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Б. Семёновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление КУИ Администрации Городского Округа Домодедово Московской Области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к СХПК -ПЛЕМЗАВОД "РУСЬ", ООО "МЕРА-ИНВЕСТ" (ИНН <***>; 5009041804, ОГРН <***>; 1035002014277)

третьи лица: Администрация городского округа Домодедово, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области

о признании недействительным договора от 30.07.2014 № 28/14 купли-продажи земельного участка с кадастровым № 50:28:0000000:489, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово и СХПК-племзавод «Русь»; о применении последствий недействительной сделки; о прекращении права собственности ООО «МЕРА-Инвест» на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:489.

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Племзавод "Русь" (далее - СХПК-Племзавод "Русь"), Обществу с ограниченной ответственностью "МЕРА-ИНВЕСТ" (далее – ООО "МЕРА-ИНВЕСТ") с требованиями о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков и о применении последствий недействительной сделки.

Определением от 11.01.2018 суд частично выделил заявленные требования в отдельное производство с присвоением самостоятельного номера арбитражного дела.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются следующие требования:

- признать недействительным договор № 28/14 купли-продажи земельного участка от 30 июля 2014 года, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово и СХПК-Племзавод "Русь" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:489 площадью 5218 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория «Русь»- Пушкино».

- применить последствия недействительной сделки к договору № 28/14 купли- продажи земельного участка от 30 июля 2014 года, заключенному между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово и СХПК-Племзавод "Русь" в отношении земельного участка с кадастровым № 50:28:0000000:489 площадью 5218 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория «Русь»-Пушкино», обязав стороны возвратить все полученное по договору в первоначальное положение.

- прекратить право собственности ООО «МЕРА-Инвест» на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:489 площадью 5218 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория «Русь»-Пушкино».

- указать в резолютивной части решения по делу, что решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области изменений в запись Единого государственного реестра прав о прекращении права ООО «МЕРА-Инвест» на земельный участок с кадастровыми номером 50:28:0000000:489.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Домодедово, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель СПК Племзавод «Русь» возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, а также заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1 л.д. 131, т. 2, л.д. 1-3).

ООО "МЕРА-ИНВЕСТ" заявило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (т. 2 л.д. 6-8), в удовлетворении исковых требований просило отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Постановлением Администрации г.о.Домодедово Московской области №2812 от 03.07.2014 в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования СХПК-Племзавод "Русь" в собственность за плату предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:489 площадью 5218 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория «Русь»- Пушкино» (далее – спорный земельный участок), категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования – «для сельскохозяйственного предприятия» (т.1 л.д.25). В преамбуле постановления №2812 от 03.07.2014 указано, что СХПК-Племзавод "Русь" имеет в постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок площадью 251 га для ведения сельскохозяйственного производства на основании постановлений Главы администрации Домодедовского района от 27.11.1992 №3689/25, от 05.01.1993 №51/1, от 04.02.2003 №271.

30.07.2017 между Комитетом (продавец) и СХПК-Племзавод "Русь" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка №28/14 (далее – договор), спорный земельный участок передан на основании передаточного акта (т.1 л.д.35-41).

29.12.2015 договор зарегистрирован в установленном законом порядке, номер регистрации 50-50/028-50/028/001/2015-9278/2.

В ходе проверки деятельности органов местного самоуправления в сфере земельных отношений на основании акта о результатах проверки №7/16 от 29.02.2016 Министерством имущественных отношений Московской области вынесено предписание 7/16, из п. 9 которого следует, что спорный земельный участок предоставлен в собственность СХПК-Племзавод "Русь" с нарушением ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), в связи с чем Министерством имущественных отношений Московской области обязало Администрацию городского округа Домодедово Московской области принять меры по устранению вышеуказанных нарушений.

С учетом результатов проверки, истец обратился в арбитражный суд, указывая, что на момент заключения договора у СХПК-Племзавод "Русь" отсутствовали правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, а также отсутствовали здания или сооружения, входящие в состав сельскохозяйственного предприятия, в связи с чем договор является недействительным.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 ЗК РФ, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01 июля 2012 года в соответствии с правилами ст. 36 ЗК РФ.

Пунктом 2 ст. 3 Закона о введении в действие ЗК РФ определены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования и ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать режим землепользования), которые отличаются от условий, предусмотренных в п. 1 ст. 36 ЗК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

Следовательно, при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности применительно к п. 2 ст. 3 Закона о введении в действие ЗК РФ ст. 36 ЗК РФ применяется в части установленной в ней процедуры приобретения земельного участка в собственность.

Отсутствие на спорном земельном участке объекта или объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности, не является препятствием к переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности, в связи с чем довод истца о нарушении норм ст. 36 ЗК РФ при заключении договора является несостоятельным.

Довод об отсутствии у СХПК-Племзавод "Русь" правоустанавливающих документов на момент заключения договора отклоняется, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-23041/2012 от 20.12.2012, оставленным без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций, установлено, что с 1992 года СХПК-Племзавод "Русь" владел земельным массивом общей площадью 2 596 га, из них – 2 080 га на праве собственности, оставшаяся часть земель СХПК-Племзавод "Русь" в собственность не переоформлялась и находилась у него на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:489 образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:332 (т. 1, л.д. 38, т. 2, л.д. 22), который был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный земельный участок на основании Постановления от 27.11.1992 №3689/25.

Из решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-23041/2012 от 20.12.2012 следует, что на основании Постановления Главы администрации Домодедовского района Московской области от 27.11.1992 №3689/25 «О перерегистрации землепользования сельскохозяйственных предприятий» (далее - Постановления от 27.11.1992 №3689/25) Производственному сельскохозяйственному кооперативу – агрофирма «Русь» предоставлено в постоянное (бессрочное) пользование 2 596 га.

Постановлением Главы администрации от 05.01.1993 № 51/1 «О внесении изменений в постановление Главы администрации от 27.11.1992 № 3689/25 «О перерегистрации землепользования сельскохозяйственных предприятий района» постановление Главы администрации № 3689/25 изменено, принято решение передать СХПК в коллективно-совместную собственность 2 566 га (2317 га сельскохозяйственных угодий и 249 га прочих угодий).

Кооператив является правопреемником СХПК.

В целях устранения допущенной в постановлении Главы администрации от 05.01.1993 № 51/1 технической ошибки Главой администрации принято постановление от 04.02.2003 № 271, в соответствии с которым пункт 1 постановления Главы администрации от 05.01.1993 № 51/1 изложен в следующей редакции: передать кооперативу в коллективно-совместную собственность 2 080 га сельскохозяйственных угодий.

Оставшаяся часть из земельного массива 2 596 га (из которой был образован спорный земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:489) кооперативом в коллективно-совместную собственность не переоформлялась, находилась на праве постоянного бессрочного пользования.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основания для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора № 28/14 купли-продажи земельного участка от 30.07.2014, применении последствий недействительной сделки и обязании сторон возвратить все полученное по договору в первоначальное положение отсутствуют.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Договор купли-продажи земельного участка № 28/14 заключен 30.07.2014 и передан покупателю по акту приема-передачи от 30.07.2014.

Оплата по договору покупателю не возвращалась, переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:489 зарегистрирован надлежащим образом 03.10.2014, рег. № 50-50/028-50-028/001/2015-9278/1 (т. 2, л.д. 21).

С момента заключения спорного договора Комитетом не заявлялись возражения относительно действительности договора и не предпринималось каких-либо действия по возврату спорного земельного участка, доказательств обратного в дело не представлено. Тем самым поведение Комитета как продавца спорного земельного участка дало основание СХПК-Племзавод "Русь" полагаться на действительность договора, в связи с чем, земельный участок был внесен в уставной капитал ООО "МЕРА-Инвест", запись № 50-50/028-50/028/001/2015-9278/2 от 29.12.2015.

Таким образом, поскольку истец принял исполнение по оспариваемой сделке от ответчика, у последнего имелись основания полагаться на действительность сделки.

С учетом изложенного, заявленное истцом требование о прекращении права собственности ООО «МЕРА-Инвест» на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:489 площадью 5218 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория «Русь»-Пушкино» удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Фактически участок передан покупателю по акту приема-передачи от 30.07.2014, что истцом не отрицается, договор купли-продажи № 28/14 прошел государственную регистрацию 03.10.2014, рег. № 50-50/028-50-028/001/2015-9278/1 (т. 2, л.д. 21).

Следовательно, срок исковой давности истек 03.10.2017 (вторник), в то время как исковое заявление было направлено в суд 05.10.2017, согласно штампу на конверте, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Б. Семёнова