Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № А35-5088/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А35-5088/2016
14 февраля 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть объявлена 09 февраля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Калуцких Р.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по заявлению

ПАО АКБ «Связь-Банк»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области

о признании недействительным решения о приостановлении государственной регистрации №46/001/034/2016-941 от 10.05.2016;

о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации №46/001/034/2016-941 от 23.09.2016;

об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области внести регистрационную запись об ипотеке в пользу банка на здание литер В1 кадастровый номер 46:29:102122:206 площадью 23,1, расположенное по адресу: Россия, <...> Октября, дом №116В.

Третьи лица: конкурсный управляющий ООО «Фирма-Рейтинг» арбитражный управляющий ФИО2; ИП ФИО3

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО4 по доверенности № 46 АА 0816604 от 17.02.2016 (представлен паспорт);

от заинтересованного лица – ФИО5 по доверенности от 10.01.2017 №02 (представлено удостоверение);

конкурсный управляющий ООО «Фирма-Рейтинг» арбитражный управляющий ФИО2 – не явился, извещен надлежащим образом;

ИП ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 23.04.2015 (представлен паспорт).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

31.05.2016 Публичное акционерное общество АКБ «Связь-Банк» (далее – заявитель, ПАО АКБ «Связь-Банк», Банк), зарегистрированное по адресу: 105066, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее – заинтересованное лицо, регистрирующий орган, Управление Росреестра по Курской области) о признании недействительным решения о приостановлении государственной регистрации №46/001/034/2016-941 от 10.05.2016.

Определением арбитражного суда от 01.06.2016 указанное заявление принято к производству. Делу присвоен номер А35-5088/2016.

Определением суда от 16.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Фирма-Рейтинг» арбитражный управляющий ФИО2.

05.10.2016 в Арбитражный суд Курской области поступило заявление ПАО АКБ «Связь-Банк» о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации №46/001/034/2016-941 от 23.09.2016; об обязании Управления Росреестра по Курской области внести регистрационную запись об ипотеке в пользу банка на здание литер В1 кадастровый номер 46:29:102122:206 площадью 23,1, расположенное по адресу: Россия, <...> Октября, дом №116В.

Указанное заявление принято арбитражным судом к производству определением от 06.10.2016. Делу присвоен номер А35-9189/2016.

Определением суда от 18.10.2016 в одно производство для рассмотрения под номером дела А35-5088/2016 объединены дела №А35-5088/2016 и №А35-9189/2016.

Определением суда от 14.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «Фирма-Рейтинг» арбитражный управляющий ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Заявлений, ходатайств не поступало.

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований заявителя.

Представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения требований заявителя.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 и 200 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания конкурсного управляющего ООО «Фирма-Рейтинг».

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 29.11.2012 между Банком и ООО «Фирма Рейтинг» был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №034/02/2012 (т.1 л.д.11-29), согласно которому ООО «Фирма Рейтинг» передало в залог банку здание площадью 2939,6 кв.м. и земельный участок площадью 4280 кв.м., расположенные по адресу: <...> Октября, д.116 В. Ипотека на вышеуказанное недвижимое имущество была зарегистрирована в пользу заявителя 07.12.2012 за №46-46-01/182/2012-929.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.02.2016 ООО «Фирма Рейтинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих», <...>.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.09.2014 по делу №АЗ5-3106/2014 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.122014 требования Банка признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника, в размере 66 038 619 руб. 21 коп. основного долга, 6 081 041 руб. 08 коп. неустойки за непогашенный кредит, 815 199 руб. 59 коп. неустойки, начисленной на просроченные проценты, как обеспеченные залогом имущества должника, 5 238 руб. 80 коп. основного долга за обслуживание счета и пени за просрочку платежа.

В соответствии с п. 3 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий должника провел инвентаризацию и выяснил, что на переданном банку в залог земельном участке имеется объект недвижимости, который не поименован в договоре об ипотеке. Этот объект поименован в выписке №30-202/2012 из технического паспорта как литер В1. При этом, в разделе «примечание» на стр. 2 Выписки имеется запись о том, что на участке, переданном в залог банку, имеются лит.А и лит. В1, зарегистрированные за ООО «Фирма Рейтинг».

Поскольку спорное здание непосредственно находится на земельном участке, находящемся в залоге у банка, является гаражом и обеспечивает эксплуатацию основного объекта литер В, также находящегося у банка в залоге, то арбитражный управляющий посчитал целесообразным выставить на торги для реализации его в процедуре банкротства вместе со зданием литер В и земельным участком единым лотом.

15.04.2016 ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в Управление Росреестра по Курской области с заявлением о государственной регистрации ипотеки в силу закона на здание площадью 23,1 кв.м. кадастровый номер 46:29:102122:206 по адресу: Россия, <...> Октября, д.116В. В получении Управлением Росреестра документов Банку была выдана расписка. В расписке была указана дата окончания срока регистрации - 10.05.2016. Обратившись по истечении вышеуказанной даты за получением документов, Банку было вручено уведомление о приостановлении государственной регистрации №46/001/034/2016-941 от 10.05.2016.

Сообщением от 23.09.2016 №46/001/034/2016-941 заинтересованное лицо отказало в государственной регистрации ипотеки на спорное здание.

Посчитав, что решение о приостановлении государственной регистрации №46/001/034/2016-941 от 10.05.2016 и отказ Управления Росреестра по Курской области от 21.03.2016 № 46/026/015/2015-957 в государственной регистрации ипотеки не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы ПАО АКБ «Связь-Банк», заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, заявителем обжалуется решения УФРС о приостановлении государственной регистрации от 10.05.2016 и отказ УФРС от 21.03.2016 в государственной регистрации ипотеки в силу закона, на основании п.1 ст.64 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на здание, площадью 23,1 кв.м. кадастровый номер 46:29:102122:206 по адресу: <...> Октября, д.116В.

С заявлениями об обжаловании указанных решения о приостановлении государственной регистрации и отказа заявитель обратился 31.05.2016 и 05.10.2016 соответственно, т.е. в пределах установленного законом срока.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 13 ГК РФ, ч.1 ст.198, ч.2 ст.201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых актов УФРС по Курской области незаконными и недействительными необходимо установление наличия одновременно несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемые акты вынесены в пределах полномочий и компетенции регистрирующего органа, что не оспаривается заявителем.

Изучив материалы дела, суд считает заявление ПАО АКБ «Связь-Банк» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 17 Федерального закона № 122-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются правоустанавливающие документы, перечисленные в указанной статье Закона о регистрации.

В силу ч.1 ст. 18 Федерального закона № 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП).

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации.

Абзац 3 п.1 ст. 20 вышеуказанного закона является основанием для отказа в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно абзацу 4 п.1 ст. 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, если акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания.

В соответствии с абзацем 8 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, если правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В силу абзаца 10 п.1 ст. 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Законом для государственной регистрации прав.

Согласно п. 2. ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной. В силу п. 1 ст. 1 Закона об ипотеке к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона об ипотеке в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Как следует из материалов дела, Банку было отказано в государственной регистрации ипотеки на здание литер В1 площадью 23,1 кв.м. кадастровый номер 46:29:102122:206 по адресу: Россия, <...> Октября, д.116В, поскольку в договоре ипотеке не указан спорный объект.

Давая анализ данному основанию, суд приходит к следующим выводам.

15.04.2016 в Управление Росреестра по Курской области было представлено заявление от ПАО АКБ «Связь-Банк» о государственной регистрации ипотеки на основании п. 1. ст. 64 Закона об ипотеке на спорное здание литер В1.

В качестве правоустанавливающего документа для государственной регистрации ипотеки на здание литер В1 заявителем представлен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №034/02/2012 от 29.11.2012, согласно которому ООО «Фирма Рейтинг» передает в залог ПАО АКБ «Связь-Банк» - здание площадью 2 939,6 кв.м. и земельный участок площадью 4 280 кв.м. расположенные по адресу: <...> Октября, д. 116В.

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателя, возникших на основании Договора №034/2012 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - Кредитный договор), который также был представлен на государственную регистрацию.

В соответствии со ст.69 Закона об ипотеке, ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

Таким образом, земельный участок был заложен по договору залога в силу указания ст. 69 Закона об ипотеке.

Пунктом 1.2 Договора залога от 29.11.2012 определен предмет залога, в котором спорное здание не указано.

В соответствии со ст. 9 Закона об ипотеке устанавливаются требования к содержанию договора об ипотеке, в частности в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об ипотеке предмет ипотеки определяется в договоре с указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя.

Судом установлено, что спорное здание как объект предмета залога в Договоре залога не перечислено.

Более того, в п.2.2. Договора залога от 29.11.2012 стороны договорились, что при увеличении размера требований по Кредитному договору залог по настоящему договору будет обеспечивать обязательства залогодателя по Кредитному договору в том числе на сумму произошедшего увеличения.

Таким образом, для того чтобы спорный объект недвижимости стал предметом залога по указному выше договору, необходимо внести изменения в п. 1.2 Договора залога от 29.11.2012.

Пунктом 1 статьи 11 Закона об ипотеке предусмотрено, что государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи об ипотеке.

В соответствии со ст. 22 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке в ЕГРП должна содержать сведения о первоначальном залогодержателе, предмете ипотеки и сумме обеспеченного ею обязательства. Эти данные вносятся в регистрационную запись об ипотеке на основании договора об ипотеке либо договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона. При отсутствии указанных сведений в отношении спорного имущества основания для внесения в ЕГРП записи об ипотеке отсутствуют.

Согласно доводам заявителя, последний полагает, ссылаясь на п. 2 ст. 20 Закона об ипотеке, что на основании договора залога от 29.11.2012 на спорный объект у него возникла ипотека в силу закона.

Однако, в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 20 Закона об ипотеке при государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство.

При этом, 07.12.2012 в ЕГРП в отношении предмета залога (здания и земельного участка) по Договору залога от 29.11.2012 зарегистрирована ипотека в силу договора.

Следовательно, вывод заявителя о том, что с момента регистрации залога земельного участка у ПАО АКБ «Связь-Банк» в силу закона возникло право залога расположенного на нем спорного здания, не соответствует выше изложенным нормам.

В тоже время, Договор залога был заключен в силу требований ст. 69 Закона об ипотеке (т.е. к данному договору подлежат применению правила об ипотеке зданий, но не предусмотренные п. 1 ст. 64 Закона об ипотеке нормы об ипотеке земельного участка).

В соответствии со ст.69 Закона об ипотеке ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

Согласно п. 1 ст. 64 Закона об ипотеке при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Требования п. 1 ст. 64 Закона об ипотеке распространяются непосредственно при ипотеке земельного участка (т.е. когда предметом договора является земельный участок). В настоящем же споре, земельный участок не является самостоятельным предметом договора залога, а лишь функционально обеспечивает закладываемое здание.

Земельный участок был заложен Банку не в качестве самостоятельного предмета залога, а в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемых к ипотеке нежилых помещений. Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также со статьей 69 Закона об ипотеке, ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится здание или сооружение либо части этого участка функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащее залогодателю право аренды этого участка или его соответствующей части.

Согласно оглавлению Закона об ипотеке статья 64 указанного закона находится в главе XI, которой определяются особенности ипотеки земельных участков, в отличие от главы XII закона, устанавливающей особенности ипотеки предприятий, зданий и сооружений и нежилых помещений, в которой находится статья 69 Закона об ипотеке.

Пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» разъяснено, что нормы главы XI Закона об ипотеке распространяются только на те случаи ипотеки, когда такое право является единственным (самостоятельным) предметом ипотеки и закладывается без одновременной ипотеки зданий (сооружений).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При заключении договора залога от 29.11.2012 действительная воля сторон была направлена на оформление залога только в отношении указанных в договорах объектов - здание площадью 2939,6 кв.м. и земельный участок площадью 4280 кв.м., расположенные по адресу: <...> Октября, д.116 В.

Следовательно, поскольку земельный участок не выступал самостоятельным объектом ипотеки и передан банку в залог как сопутствующий объект при ипотеке нежилых зданий, то и положения пункта 1 статьи 64 Закона об ипотеке, посвященной исключительно правовому институту ипотеки земельных участков, к спорной ситуации неприменимы.

В тоже время, у заявителя отсутствуют основания возникновения ипотеки в силу закона на спорный объект, и при отсутствии в Договоре условия о том, что иные объекты недвижимости, расположенные на переданном в залог ПАО АКБ «Связь-Банк» земельном участке, не заложены тому же залогодержателю.

Согласно п.1 ст.64 Закона об ипотеке при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Право на спорный объект за ООО «Фирма Рейтинг» было зарегистрировано 19.09.2007. Договора залога был заключен в 2012 году. Однако, указанное здание в предмет Договора залога от 29.11.2012 не было включено, хотя на момент заключения договора находилось на земельном участке.

Заявления о государственной регистрации ипотеки здания (сооружения) и земельного участка, на котором оно расположено, должны быть представлены на государственную регистрацию одновременно и такая регистрация также должна быть проведена одновременно согласно указаниям Минэкономразвития Российской Федерации письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 21.08.2014 № 14-исх/09541-ГЕ/14.

Однако за регистрацией ипотеки на Здание заявитель не обращался.

Исходя из совокупности изложенного, в соответствии с п.1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закона о регистрации), 10.05.2016 государственная регистрация ипотеки на спорное здание была приостановлена по 09.06.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о регистрации государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке или договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, после государственной регистрации вещных прав залогодателя на соответствующее недвижимое имущество или права, являющегося предметом ипотеки. К указанному заявлению прилагается договор об ипотеке или договор, влекущий возникновение ипотеки в силу закона, вместе с указанными в таком договоре документами. Ипотека в силу договора возникает на основании договора ипотеки. Ипотека в силу закона возникает, например, при продаже недвижимости в рассрочку.

Статья 29 Закона о регистрации содержит исчерпывающий перечень документов, на основании которых осуществляется регистрация ипотеки.

Однако, заявление от залогодателя (ООО «Фирма-Рейтинг») на государственную регистрацию ипотеки в отношении здания литер В1 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области представлено не было.

Согласно п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях. В нарушение указанной нормы документов об уплате государственной пошлины, разделенной на количество сторон Договора залога, Заявителем не представлено.

Однако, в нарушение указанной нормы, документы, свидетельствующие об оплате государственной пошлины на сумму 4 000 руб., в Управление Росреестра по Курской области не представлены.

В течение срока приостановления государственной регистрации ипотеки на спорное здание литер В1 у заявителя была возможность предоставить на государственную регистрацию дополнительное соглашение о внесении изменений в п. 1.2 Договора залога от 29.11.2012, уплатить государственную пошлину, разделенную на количество сторон, а также обеспечить представление заявления залогодателя. Однако, в течение срока приостановления государственной регистрации, причины, препятствующие государственной регистрации, устранены не были.

На основании абз. 3, 4, 8, 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации ПАО АКБ «Связь-Банк» отказано в государственной регистрации ипотеки в силу закона на здание литер В1 площадью 23,1 кв.м. кадастровый номер 46:29:102122:206 по адресу: Россия, <...> Октября, д.116В, (Сообщение об отказе №46/001/034/2016-941 от 23.09.2016).

Заявитель указывает, что оспариваемые отказы в государственной регистрации препятствуют реализации имеющихся у ПАО АКБ «Связь-Банк» залоговых прав в ходе процедуры конкурсного производства, открытой в отношении залогодателя - ООО «Фирма-Рейтинг» нарушаются.

Однако, ПАО АКБ «Связь-Банк» не имеет залоговых прав на спорное здание в соответствии с договором залога от 29.11.2012. В связи с этим, заявитель не представил исчерпывающих документальных доказательств нарушения заинтересованным лицом его прав и законных интересов.

Таким образом, в силу указанного, исходя из представленных в материалы дела доказательств, основания для регистрации ипотеки на здание площадью 23,1 кв.м. кадастровый номер 46:29:102122:206 по адресу: Россия, <...> Октября, д.116В, у УФРС по Курской области отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что УФРС по Курской области, отказывая ПАО АКБ «Связь-Банк» в государственной регистрации ипотеки спорного здания, действовало в соответствии с нормами действующего законодательства и в рамках предоставленных ему полномочий.

Исходя из указанного, оснований для признания отказа УФРС по Курской области от 23.09.2016 №46/001/034/2016-941 в государственной регистрации ипотеки на здание площадью 23,1 кв.м. кадастровый номер 46:29:102122:206 по адресу: Россия, <...> Октября, д.116В, несоответствующим закону или иному нормативному правовому акту и нарушающим законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не имеется.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем иные доводы сторон судом не принимаются.

Доводы представителя третьего лица ИП ФИО3 о расположении спорного объекта недвижимости вне границ земельного участка, являющегося предметом залога, не принимается судом, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно выписки из технического паспорта, где указано в примечании, что на этом же участке имеются лит А, лит В1 зарегистрированные за ООО фирма «Рейтинг» (т.1 л.д.62-72), а также топографическому плану земельного участка (т.4 л.д.30-31). При этом, адрес расположения спорного объекта недвижимости совпадает с адресом земельного участка: Россия, <...> Октября, д.116В.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные заявителем при подаче заявления в арбитражный суд, в виде уплаченной государственной пошлины, взысканию с заинтересованного лица не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ПАО АКБ «Связь-Банк» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оспариваемое решение проверено на соответствие Федеральному закону №102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральному закону № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяКалуцких Р.Г.