Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А40-41447/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-41447/2021-32-339
г.Москва
24 мая 2021 года
Резолютивная часть решения принята 11 мая 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «АРТ-ТЕХ»

к ОАО «РЖД»

о взыскании 20 459 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРТ-ТЕХ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» (далее – Ответчик) 20 459 руб. 78 коп. убытков на основании ст.ст.15,309,310, 393 ГК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123,156,226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв, в котором просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Истец представил возражения на отзыв, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

11 мая 2021г. судом в порядке ст.ст.226,229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «АРТ-ТЕХ» является владельцем железнодорожного полувагона №64405731, 2019 года постройки, на основании договора финансовой аренды (лизинга) №1224/19/АТ(В) от 01.11.2019г. , заключенного с ПАО «ТрансФин-М».

Согласно транспортной накладной ЭЙ553335 ответчик ОАО «РЖД» приняло указанный вагон к перевозке 06.08.2020 г.

В обоснование исковых требований истец указывает, что согласно уведомлению №618 формы ВУ-23 от 11.08.2020 г. вагон №64405731 прибыл на станцию Лоста Северной ж.д. 11.08.2020 г. При осмотре вагона 11.08.2020 г. уполномоченным представителем ОАО «РЖД» обнаружена неисправность «выщербина обода колеса, - код 107», вагону требуется ремонт ТР-2.

Согласно акту браковки запасных частей грузового вагона от 13.08.2020 г. обнаружены дефекты - «вещербина обода колеса» на колесных парах №№1175-104766-19, 1175-104562-19.

Истец ссылается на то, что согласно дефектной ведомости от 13.08.2020 г., расчетно-дефектной ведомости от 13.08.2020 г., акта выполненных работ №6427232 от 13.08.2020 г. ВЧДЭ-7 Лоста ОАО «РЖД» выявлены и устранены дефекты колесных пар, проведены работы по текущему ТР-2 отцепочному ремонту вагона №64405731 стоимостью 18855,78 руб. без НДС.

Вагон выпущен в рабочий парк 13.08.2020 г. согласно уведомления №102 формы ВУ-З6м от 13.08.2020 г.

Оплата работ произведена от ООО «АРТ-ТЕХ» агентом (представителем) по договору оперирования вагонами - ООО «АРТ-ТЕХ ЛОГИСТИК» согласно платежных поручений №691 от 12.08.2020 г. и №762 от 27.08.2020 г.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть, ОАО «РЖД».

Согласно п. 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной 22.05.2009г. на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

В силу п. 2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

Истец ссылается на то, что ОАО «РЖД» приняло вагон №64405731 к перевозке, следовательно, он был исправен.

Таким образом, по мнению истца, поскольку повреждение вагона было обнаружено по прибытии вагона с путей перевозчика, в силу ст. 105 ФЗ № 18 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», перевозчик несет ответственность и обязан устранить неисправности за свой счёт.

Кроме того, истец указывает, что согласно уведомлению, составленному по форме ВУ-23Мвц, и уведомлению, составленному по форме ВУ-36, железнодорожный вагон находился в вынужденном простое с 11.08.2020 г. по 12.08.2020 г. - 2 суток. Согласно индикатору суточной ставки предоставления полувагона в технический рейс https://railcommerce.com/ суточная ставка на полувагон в августе 2020 г. составила 802 руб., без учета НДС. Убытки ООО «АРТ-ТЕХ» из-за вынужденного простоя вагона в результате ремонта вагона составили по расчетам истца 8 280 руб. (802 руб. х 2 дн.)

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №269 от 20.11.2020 г., удовлетворить которую он отказался, ссылаясь на естественный износ колесных пар указанного вагона в результате эксплуатации.

Истец полагает, что не составление ответчиком акта о повреждении вагона лишило истца права заявить свои возражения по поводу характера неисправностей, по которым произведена отцепка, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим положением, как более сильной стороны в отношениях с истцом, поскольку ответчик совмещает в себе перевозчика, владельца инфраструктуры ЖД и ремонтную организацию.

По утверждению истца, фактическое расследование по случаю повреждения принадлежащего истцу вагона ответчиком не проводилось, что противоречит его функциям перевозчика в рамках возложенных обязанностей по обеспечению сохранности подвижного состава при его эксплуатации.

Кроме того, истец обращает внимание на то, что вагон №64405731 построен 03.10.2019 г., гарантийный срок не отработал, срок первого деповского ремонта не наступил. На 05.01.2021 г. вагон имеет общий пробег 50867 км. (т.е. на момент отцепки имел еще меньший пробег). В связи с чем, отсутствуют основания считать указанную неисправность эксплуатационной, возникшей в результате естественного износа колесных пар.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать фактический состав (совокупность условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков (ст. 15 ГК РФ). Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 105 УЖТ РФ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения или утраты.

Представленные истцом документы подтверждают факт ремонта ответчиком принадлежащих истцу вагонов, но не содержат информацию, когда, в связи с чем, и при каких обстоятельствах образовались неисправности колесных пар.

В исковом заявлении указан безосновательный вывод о неправильной эксплуатации колесной пары перевозчиком.

Ни один из представленных истцом документов (дефектные ведомости, расчетно-дефектные ведомости, уведомления на ремонт вагонов формы ВУ-23, уведомления о приемке вагонов из ремонта ВУ-36, акты браковки, акты выполненных работ) не свидетельствует о том, что дефекты образовались в результате неправильных действий перевозчика - ОАО «РЖД» при управлении тормозами локомотивов и допущенных им нарушений при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов. Документы не содержат сведений о ремонте тормозной системы или о виновности ответчика в образовании неисправностей в виде «выщербины обода колеса» «неравномерного проката по кругу катания».

Таким образом, ни один из представленных истцом документов не содержит подтверждение того, что неисправности колесных пар возникли в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО «РЖД» при эксплуатации грузовых вагонов допустило какие либо нарушения, которые могли привести к повреждению грузовых вагонов.

Истцом не представлены доказательства, заключение независимых экспертов, и другие документы, материалы расследования, протоколы, подтверждающие факт повреждения колесных пар и причины образования дефектов.

В соответствии с п. 3.2.1. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50-том заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. №50) осмотрщику вагонов запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны при следующих износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие в пути и подвижного состава -выщербины на поверхности катания колеса глубиной более 10 мм или длиной более 50 мм у грузовых вагонов (п.7). Неисправности данного вида должны быть описаны, замерены в установленном нормативно-правовыми актами порядке.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что причиной образования выщербин явились действия перевозчика, следовательно, не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ОАО «РЖД» и образованием данных неисправностей.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют акты осмотра спорных вагонов с приложением фотоматериалов и замеров. В материалы дела не представлены телеграммы (уведомления для совместного комиссионного осмотра вагонов) являющиеся доказательствами, подтверждающими вызов представителей ОАО «РЖД» для участия в расследовании причин отцепки вагонов, рекламационные акты формы ВУ-41 по итогам расследования причин отцепки.

Также истцом не представлены в материалы дела акты о повреждении вагона формы № ВУ-25, составляемые в соответствии с пунктом 6.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45.

Вагоновладелец не обращался за проведением осмотра вагонов для расследования технического состояния вагонов или причин их отцепки, которые предполагают участие соответствующих специалистов, использование необходимых приборов и оборудования, комиссионный состав расследования, право на заявление возражений и т.д.

Таким образом, истцом не доказан полный юридический состав для возмещения убытков, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что представленные истцом в обоснование заявленных им требований документы лишь подтверждают факт образования выщербин и ремонта вагонов.

Каких-либо доказательств вины ОАО «РЖД» в повреждении вагонов истца, а также причинение ему ОАО «РЖД» убытков истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Л.А. Куклина