Постановление от 18 ноября 2018 г. по делу № А40-109713/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

19.11.2018

Дело № А40-109713/14


Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2018

Полный текст постановления изготовлен  19.11.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от 22.03.2016

финансовый управляющий ФИО1 ФИО6 – лично, паспорт, представитель ФИО3, доверенность от 01.11.2018

от ЗАО «Традиция» - представитель ФИО4, доверенность от 09.01.2018

рассмотрев 14.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на определение от 23 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей  Кондрат Е.Н.,

на постановление от 06 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.Н. Григорьевым, В.С. Гариповым, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению ФИО5 о признании незаконными бездействий арбитражного управляющего ФИО6 и взыскании убытков в размере 68 834 125 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, должник) признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51 от 26.03.2016 г.

07.03.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника о признании незаконными действий финансового управляющего должника ФИО6 и взыскании убытков в сумме 68 834 125 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение от 23 марта 2018 года и постановление от 06 августа 2018 года, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От финансового управляющего ФИО6 и ЗАО «Традиция» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель по обособленному спору, полагая, что финансовый управляющий не исполнил надлежащим образом обязанности по обеспечению сохранности объектов недвижимого имущества должника, что привело к возникновению убытков в виде снижения стоимости имущества, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей, возложенных на него положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Также судами не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействие) финансового управляющего и заявленными убытками.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, указал на необоснованные выводы судов, противоречащие представленным доказательствам, пояснил, что уменьшение стоимости недвижимого имущества, произошло по вине финансового управляющего, так как последним своевременно не предприняты меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Также, по мнению заявителя, судами не принят во внимание факт осведомленности финансового управляющего о том, что здание должника находилось без охраны, однако ФИО6 не предпринято никаких действий по заключению нового договора по оказанию охранных услуг.

Кроме того, как указал заявитель, отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, в целях подтверждения причинных финансовым управляющим убытков, является незаконным и неправомерным.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ЗАО «Традиция», финансового управляющего должника и ФИО6 в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов на основании следующего.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу приведенной нормы, лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов заявителей.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве указано, что финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Судами установлено и следует из материалов дела, 19 мая 2017 года в 12:00 по адресу: <...> состоялось собрание кредиторов Должника со следующей повесткой дня:

1) о рассмотрении отчёта финансового управляющего о своей деятельности в ходе проведения процедуры реализации имущества;

2) об установлении начальной цены продажи на открытых торгах имущества Должника, предназначенного для предпринимательской деятельности, а именно:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадью 3912,7 кв.м., кадастровый номер 70:21:0200023:292, расположенный по адресу: <...>;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 824 кв.м, кадастровый номер 70:21:0200023:51, расположенный по адресу: <...>;

3) об утверждении Положения о порядке, условиях и о сроках реализацииимущества должника, предназначенного для предпринимательской деятельности, в редакции финансового управляющего.

По результатам рассмотрения вопросов повестки дня были приняты следующие решения: 1) об установлении начальной цены продажи на открытых торгах имущества должника, предназначенного для предпринимательской деятельности, а именно: - ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадью 3 912,7 кв.м., кадастровый номер 70:21:0200023:292, расположенный по адресу: <...>; - ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 824 кв.м, кадастровый номер 70:21:0200023:51, расположенный по адресу: <...> в размере 117 550 500 руб. 00 коп.;

2) об утверждении Положения о порядке, условиях и о сроках реализацииимущества должника, предназначенного для предпринимательской деятельности, в редакции финансового управляющего.

Как установлено судами, начальная цена продажи имущества на первых торгах составляла 117 550 500 рублей. Протоколом от11.07.2017г. открытые торги в электронной форме по продаже имущества должника ИП ФИО5 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Начальная цена продажи имущества на вторых торгах составляла 105 795 450 рублей Протоколом от 05.09.2017 г. открытые торги в электронной форме по продаже имущества должника ИП ФИО5 были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Начальная цена продажи имущества посредством публичного предложения составляла 105 795 450 рублей. Минимальная цена (цена отсечения) составляла 63 477 270,00 рублей. Протоколом от 30.12.2017 г.открытые торги в электронной форме посредством публичного предложения попродаже имущества должника ИП ФИО5 были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Начальная цена продажи имущества посредством второго публичного предложения составляла 63 477 270,00 рублей.

Протоколом от 19.03.2018 года о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ИП ФИО5 (Лот № 1 - 1/2 доля в праве (общая долевая собственность) на нежилое здание, площадью 3 912,7 кв.м., кадастровый номер 70:21:0200023:292, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200023:51 по адресу: <...>; 1/2 доля в праве (общаядолевая собственность) на земельный участок, площадью 2 824 кв.м, кадастровый номер 70:21:0200023:51, категории земель земли поселений и предназначенный для эксплуатации и обслуживания зданий, расположенный по адресу: <...>) определен победитель торгов по продаже имущества посредством публичного Предложение о цене имущества: 45 000 000 рублей 10 копеек. Договор заключен 21.03.2018г. с ФИО7 (ИНН <***>) с ценой предложения 45 000 000,10 рублей.

В связи с чем, доводы заявителя относительно занижения стоимости имущества были предметом оценки судов и обоснованно отклонены, установив, что начальная продажная цена имущества соответствовала результатам проведения экспертизы в экспертном заключении № 125А/17 от 09.02.2017г. от ООО «Оценка недвижимости».

Оценивая доводы о незаконном бездействии управляющего по охране имущества, повлекшее снижение стоимости объекта, суды пришли к следующим выводам.

ФИО5 и ФИО8 принадлежатдоли в размере 50/100 в общей долевой собственности каждому на нежилое здание общей площадью 7 3 912, 7 кв. м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер здания 70:21:0200023:292, а также на земельный участок общей площадью 2 824 кв. м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 70:21:0200023:0051,что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ходе проведения мероприятий по установлению имущественного положения должников, выявлению их имущества, установлению лиц, им владеющим для его последующей реализации с целью расчета с кредиторами, финансовым управляющим должников ФИО6 от ИФНС России по г. Томску была получена копия договора аренды недвижимого имущества от 12.11.2013, заключенного между ИП ФИО5, ИП ФИО8 (арендодатели) и ООО «Аффито» (арендатор).

Предметом указанного договора является предоставление арендодателямиарендатору за плату во временное владение и пользование недвижимого имущества, под которым понимается нежилое здание, общей площадью 3 912,7 кв. м. инв. № 069:401:001:006023140, расположенного по адресу: <...>.

Финансовый управляющий должника – ГройсманМ.В. обратилась в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к ООО «Аффито» об обязании передать недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.06.2017г. по делу № А67- 6563/2016 суд решил истребовать (обязать передать) ООО «Аффито» финансовому управляющему ИП ФИО5, ИП ФИО8 ФИО6 нежилое здание общей площадью 3912,7 кв. м., расположенное по адресу <...>, кадастровый номер 70:21:0200023:292.

Кроме того, как следует из представленных документов, финансовыйуправляющий должника – ФИО6 также обращалась в Арбитражный судТомской области с исковым заявлением к ООО «Аффито» о взысканиинеосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.11.2017г. по делу № А67- 5672/2016 с ООО «АФФИТО» в пользу финансового управляющего ИП ФИО5 ФИО6 взыскано 53 162 670 рублей неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 30.06.2017, 6 852 077 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2017 по 26.10.2017.

При этом, как установлено указанным судебным актом, совокупностьюпредставленных в материалы дела доказательств подтверждается, что ответчикпродолжает сдавать имущество должника в субаренду уже после так называемого возврата имущества по акту приема-передачи имущества от 01.07.2014, выставляя счета на оплату субарендаторам и получая от них арендные платежи, что подтверждается представленной в материалы дела на запрос суда выпиской по операциям по счету ООО «АФФИТО».

В связи с чем, суды пришли к выводу, что расторжение договора аренды и возврат имущества был связан с неправомерными действиями ООО «Аффито».

Кроме того, из представленного Акта осмотра от 12.09.2017г., при проведении финансовым управляющим осмотра спорного помещения, расположенного по адресу: <...> (ТЦ «ФОГ Сити»), были обнаружены различного рода повреждения, произведенные неустановленными лицами.

Финансовым управляющим ИП ФИО5 было принято решение о заключении договора с ООО ЧОП «Закон и порядок» №11/17 оказания услуг физической охраны от 12.09.2017 года по охране объекта:- Торгового центра «ФОГ Сити», расположенного по адресу: <...>.

Согласно ответу ПАО «Томскэнергосбыт» от 17.08.2017 года на объект,расположенный по адресу <...> заключен договорэнергоснабжения № 70021011000069 от 17.09.2013 года между ПАО«Томскэнергосбыт» и ООО «Аффито».

В связи с истребованием имущества из владения ООО «Аффито» финансовым управляющим 07.09.2017г. был заключен Договор энергоснабжения № 70020000000198 с ПАО «Томскэнергосбыт» на объект, расположенный по адресу <...>.

ООО "АФФИТО" у которого в судебном порядке финансовым управляющим было истребовано здание торгового центра, само здание, ключи от него, договоры и иные документы, связанные с обеспечением функционирования и сохранности здания, в том числе на охрану здания финансовому управляющему не передавали.

12.09.2017 г. (дата доступа финансового управляющего в здание) финансовым управляющим ИП ФИО5, ИП ФИО8 было принято решение о незамедлительном заключении договора с ООО ЧОП "Закон и порядок" N 11/17 оказания услуг физической охраны от 12.09.2017 года по охране объекта:- Торгового центра "ФОГ Сити" расположенного по адресу: <...>.

Судами учтено, что данные обстоятельства были предметом рассмотрения в судебном заседании АСГМ по заявлению финансового управляющего о привлечении охранной организации и об установлении размера оплаты услуг, по результатом которого Определением АСГМ от 19 декабря 2017 г.. ходатайство финансового управляющего ФИО6 было удовлетворено и установлен размер оплаты услуг ООО ЧОП "Закон и Порядок". Судебный акт вступил в законную силу 15.03.2018 г.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что финансовым управляющим должника были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности имущества должника и обеспечению его надлежащего содержания.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Суды пришли к выводу, что указание на событие непринятия мер по охране здания являются недостоверными и противоречат материалам дела.

Также суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между убытками и действиями финансового управляющего, а также факта возникновения убытков у должника.

Суд округа считает, что данные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонней и совокупной оценке представленных сторонами доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не обоснован, поскольку указанное ходатайство (после соответствующего отказа в назначении экспертизы судом первой инстанции) в суде апелляционной инстанции не заявлялось стороной, ввиду чего и не рассматривалось судом.

Как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов,  определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 по делу №А40-109713/14 в рамках рассмотрения заявления ФИО5 о признании недействительным решения собрания кредиторов ФИО5 от 21.11.2016г. была назначена оценочная экспертиза по определению действительной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО5 и предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности.

23 марта 2017 года в Арбитражный суд г. Москвы поступило экспертное заключение № 125А/17 от 09.02.2017г. от ООО «Оценка недвижимости», согласно которой общая стоимость доли ФИО5 в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества (2-х объектов), расположенных по адресу: <...> составляет 117 550 500 руб.

Учитывая изложенное, приведенный довод при отсутствии ходатайства в суде апелляционной инстанции о назначении экспертизы не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права (ст. 268 АПК РФ).

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие признаков неисполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, и, как следствие, причиненных последним должнику убытков, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права при принятии судебных актов, способных повлечь их отмену, судебной коллегией также не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы должника не имеется.


Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 года по делу № А40-109713/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                Ю.Е. Холодкова


Судьи:                                                                                                  Е.Л. Зенькова


   Д.В. Каменецкий