Постановление от 11 октября 2019 г. по делу № А78-4293/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-4293/2019
г. Чита
11 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдорэко" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2019 года по делу № А78-4293/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройдорэко" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672007, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 673014, Забайкальский край, <...>) о взыскании убытков в размере 3 967 692,10 руб.,

третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, <...>) (суд первой инстанции: М.В. Сталичнова),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности ФИО2,

от ответчика представитель по доверенности ФИО3,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Стройдорэко" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" о взыскании убытков в размере 3 967 692,10 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края 12 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что исковые требования подлежат удовлетворению; сумма налога по одним и тем же операциям была уплачена дважды в бюджет; причинно-следственная связь между поведением ООО "Магистраль" в публичных правоотношениях и убытках ООО "Стройдорэко" подтверждены материалами дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени его проведения уведомлено надлежащим образом.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Стройдорэко" к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" о взыскании убытков.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №1 от 01.02.2013, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ и услуг по содержанию 261 км автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Петровск-Забайкальского района Забайкальского края в соответствии с Перечнем автомобильных дорог в период с 1 февраля 2013 по 31 декабря 2015 года, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств. Договор сторонами исполнен и оплачен. Взаимных претензий по исполнению договора стороны не имели.

Однако размер вычета по НДС, не принятый налоговым органом по операциям с ответчиком, составил 3 967 692,10 руб.

Посчитав, что указанная сумма, перечисленная в бюджет по инкассовому поручению от 16.11.2017, является убытками истца, возникшими по вине ответчика, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции исходил из необоснованности требований истца.

Апелляционный суд считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации истец в 2013 году являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей. Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в спорный период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты. Согласно частям 1, 2, 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов. Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6). Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9). Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов. Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 21.10.2014 №14-08/67 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка истца, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога по УСН, налога на прибыль, НДС за период с 20.05.2011 по 31.12.2013, составлен акт от 05.06.2015 №14-08/29 ДСП и принято решение от 15.01.2016 №14-08/2.

Указанным решением обществу доначислены, в том числе, НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года в сумме 6 207 319 руб., соответствующие доначисленным налогам суммы пени и штрафов. Налоги, пени и штрафы начислены в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов по НДС, отнесения в состав расходов по налогу на прибыль, налогу по УСН затрат по хозяйственным операциям с ООО "Сервис-дор", ООО "Стройавтодилер", ООО "Магистраль" (ИНН <***>), ООО "Магистраль" (ИНН <***>), ООО "Ремонтно-строительная компания", ООО "Строй-сервис", ООО "Трансинвест", ООО "Партнер", ООО "Байкалтранслогистик", ООО "Золотой колосок", индивидуальными предпринимателями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Не согласившись с решением налогового органа, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Частично удовлетворяя требования (дело № А78-5371/2016), суд пришел к выводу, что налоговый орган не доказал нереальность хозяйственных отношений налогоплательщика в 2011 - 2012 годах с ООО "Забайкалгидрострой", ООО "Золотой колосок" (налог по УСН), во 2, 3 кварталах 2013 года с ООО "Партнер" (НДС), в 2013 году с ООО "Сервис-дор" (налог на прибыль - за исключением объемов работ, сданных налогоплательщиком заказчику до создания ООО "Сервис-дор", а также ранее подписания актов с указанной организацией).

Также судом удовлетворены требования общества в части выявленных при рассмотрении дела арифметических ошибок при начислении налога по УСН за 2011 - 2012 годы и соответствующих им сумм пеней (ошибки в расчетах непринятых расходов, не учет фактически уплаченных ООО "Стройдорэко" сумм минимального налога по УСН). Кроме того, суды посчитали недействительным решение инспекции в части квалификации действий налогоплательщика по пункту 3 статьи 122 Кодекса по всем эпизодам, за исключением эпизодов доначислений по операциям с индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ООО "Стройавтодилер".

Отказывая обществу в удовлетворении остальной части заявленных требований, суды исходили из того, что материалами дела подтверждены выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Суды посчитали, что представленные обществом документы содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям налогоплательщика с рассматриваемыми контрагентами. Суд пришел к выводу о том, что ООО "Стройдорэко" претендовало на получение необоснованной налоговой выгоды в виде отнесения в состав расходов при применении УСН, исчислении налога на прибыль, применении вычетов по НДС затрат по хозяйственным операциям с ООО "Стройавтодилер", ООО "Магистраль" (ИНН <***>), ООО "Магистраль" (ИНН <***>), ООО "Ремонтно-строительная компания", ООО "Строй-сервис", ООО "Трансинвест", ООО "Байкалтранслогистик", индивидуальными предпринимателями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (в том числе выполнение дорожных работ, работ по содержанию территориальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, оказание услуг по получению банковской гарантии, оказание транспортных услуг и услуг по предоставлению техники).

Судом, в частности, установлено отсутствие у ответчика по настоящему делу (ООО "Магистраль" (ИНН <***>)) необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (специализированных транспортных средств, материальных запасов, трудовых ресурсов, квалифицированного персонала, складских помещений, необходимых для выполнения договора №1 от 27.02.2013); движение денежных средств на расчетном счете ответчика носит транзитный характер. Размер вычета по НДС, не принятый налоговым органом по операциям с ответчиком, составил 3 967 692,10 руб.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности – это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

Установленная Конституцией Российской Федерации обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) имеет публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти, пониманием налогов в качестве элемента финансовой основы деятельности государства; тем самым предполагается, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении и характеризуются субординацией сторон; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы.

Учитывая приведенные нормы, размер необоснованного вычета по НДС не подлежит отнесению к убыткам истца, т.к. правоотношения имеют иное нормативно-правовое регулирование – публичное, а не частно-правовое.

Соответственно, доначисление налога на добавленную стоимость налоговым органом налогоплательщику не подлежит оценке с точки зрения убытков, якобы причиненных выбором истцом ненадлежащего контрагента и взаимоотношениями с ним по гражданско-правовому договору.

По пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации иной предмет доказывания, является обязанностью истца во взаимоотношениях с налоговым органом, поэтому ненадлежащее исполнение истцом своей обязанности перед налоговым органом не может быть оценено как причинение ему контрагентом убытков по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что сумма налога по одним и тем же операциям якобы была уплачена дважды, не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует о необходимости удовлетворения заявленного иска. Право на налоговый вычет не предоставляется автоматически, а подлежит доказыванию, о чем указано выше.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Принимая во внимание, что к налоговой ответственности истец в результате налоговой проверки был привлечен, ее выводы о том, что размер вычета по НДС, не принятый налоговым органом по операциям с ответчиком, составил 3 967 692,10 руб., в результате судебного оспаривания незаконными признаны не были, апелляционный суд приходит к выводу, что это общество с ограниченной ответственностью "Стройдорэко" действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных ответчиком. Соответственно, основания для возмещения убытков отсутствуют.

Решение по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2019 года по делу № А78-4293/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина