Постановление от 8 февраля 2019 г. по делу № А47-12656/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9099/18

Екатеринбург

08 февраля 2019 г.


Дело № А47-12656/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Гусева О. Г., Кангина А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратьевой К.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2018 по делу № А47-12656/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители инспекции Черкасова В.В. (доверенность от 28.12.2018 № 16809), Портных П.Е. (доверенность от 28.12.2018).

До начала судебного заседания от общества «БМЗ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество «Бузулукский механический завод» (далее –общество «БМЗ», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решений инспекции от 17.05.2017 № 115175 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 92 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению, в части признания необоснованным применения обществом налоговых вычетов по НДС в размере 237 966 руб. 10 коп.

Решением суда от 24.07.2018 (судья Федорова С.Г.) заявленные требования удовлетворены, решения инспекции признаны недействительными в оспариваемой обществом части, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении требований общества.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о наличии двух самостоятельных видов перевозок – внутренней и международной противоречат представленным обществом первичным документам и логике спорных хозяйственных операций, в своей совокупности в конечном итоге направленных на реализацию готового товара за рубеж. По мнению инспекции, в рассматриваемом случае имеет место единый процесс международной перевозки со множественностью лиц на стороне перевозчика, разделенный на несколько этапов, часть из которых несмотря на то, что выполняется на территории РФ, тем не менее вовлечена в общую экспортную операцию и подлежит обложению НДС по ставке 0%. Заявленный довод подтверждает ссылкой на ряд ситуаций, в которых заявки на перевозку передавались экспедитору после заключения международных контрактов, при этом в г. Уфу поступал уже полнокомплектный товар в неизменном виде после погрузки на иные транспортные средства доставляемый напрямую в Республику Казахстан.

Указывая на недопустимость произвольного применения или отказа в применении «нулевой» ставки налогообложения по экспортным операциям, считает, что выставление экспедиторами счетов-фактур содержащих иную - ненадлежую налоговую ставку равную 18%, не может являться основанием для принятия налогоплательщиком указанной суммы НДС к вычету.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года, инспекцией составлен акт и вынесены оспариваемые решения. Данными решениями налоговый орган, признав неправомерным применение заявителем налоговых вычетов в сумме 237 966 руб. 10 коп., по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроДиск» (далее – общество «ЕвроДиск», экспедитор), признаваемым объектом обложения НДС по ставке 0%, предложил налогоплательщику уменьшить заявленный к возмещению из бюджета НДС на указанную сумму и вместе с тем отказал в её возмещении из бюджета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 17.07.2017 № 16-45/11767 решения инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решения инспекции не соответствуют нормам Налогового кодекса Российский Федерации (далее – Кодекс) и нарушают права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о недоказанности инспекцией отсутствия у налогоплательщика права на возмещение заявленной им суммы НДС по спорным операциям.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в силу пункта 1 статьи 39 указанного Кодекса под реализацией товаров понимается передача на возмездной основе права собственности на товары одним лицом другому лицу.

До 01 января 2011 года в подпункте 2.1 пункта 1 статьи 164 Кодекса содержалось положение о применении ставки 0% по НДС в отношении работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны. Положение данного подпункта распространялось на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

С 01 января 2011 года указанная норма Кодекса дополнена еще двумя видами услуг в качестве основания для применения налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость - это услуги по международной перевозке товаров и транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки.

Под международными перевозками товаров понимаются перевозки товаров морскими, речными судами, судами смешанного (река - море) плавания, воздушными судами, железнодорожным транспортом и автотранспортными средствами, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации.

Действие указанного подпункта распространяется и на услуги по предоставлению принадлежащего на праве собственности или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления международных перевозок и транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые российскими организациями или индивидуальными предпринимателями на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки.

В целях названной статьи законодатель отнес к транспортно-экспедиционным услугам такие виды услуг как: участие в переговорах по заключению контрактов купли-продажи товаров, оформление документов, прием и выдача грузов, завоз-вывоз грузов, погрузочно-разгрузочные и складские услуги, информационные услуги, подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств, услуги по организации страхования грузов, платежно-финансовых услуг, услуги по таможенному оформлению грузов и транспортных средств, услуги по разработке и согласованию технических условий погрузки и крепления грузов, розыску груза после истечения срока доставки, контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования, перемаркировке грузов, обслуживанию и ремонту универсальных контейнеров грузоотправителей, обслуживанию рефрижераторных контейнеров и хранению грузов в складских помещениях и на открытых площадках экспедитора.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 165 Кодекса, при реализации услуг, предусмотренных подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщиками представляются в налоговые органы следующие документы:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на оказание указанных услуг;

- таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией (далее в настоящей статье - российский таможенный орган места убытия);

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации (ввоз товаров на территорию Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 №33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», На основании подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налоговая ставка 0 % применяется при реализации услуг по международной перевозке товаров, а также, в частности, транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки.

При толковании указанных норм судам необходимо учитывать, что оказание таких услуг несколькими лицами (множественность лиц на стороне исполнителя или привлечение основным исполнителем третьих лиц (субисполнителей)) само по себе не препятствует применению налоговой ставки 0 процентов всеми участвовавшими в оказании услуг лицами.

В связи с этим налоговую ставку 0 % применяют также перевозчики, оказывающие услуги по международной перевозке товаров на отдельных этапах перевозки (абзацы первый - второй подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Кодекса), лица, привлеченные экспедитором для оказания отдельных транспортно-экспедиционных услуг (абзац пятый подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Кодекса).

При этом по смыслу положений данного подпункта его действие распространяется на транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые в отношении товаров, являющихся предметом международной перевозки, вне зависимости от того, выступает ли организатором международной перевозки сам экспедитор, либо заказчик транспортно-экспедиционных услуг, либо иное лицо.

Из содержания подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что налоговая ставка 0% применяется в тех случаях, когда услуги по международной перевозке товаров (организации перевозки) выступают и оформляются в качестве части единого процесса перевозки экспортного товара за пределы территории Российской Федерации. В ином случае, когда оказывающее услуги лицо не обладает сведениями об экспортном характере товара, привлекается к перевозке товаров (организации перевозки) только в границах территории Российской Федерации, на основании пункта 3 статьи 164 НК РФ налог исчисляется по ставке 18 %.

Как установлено судами, между обществом «БМЗ» и обществом «ЕвроДиск» заключен общий договор транспортной экспедиции от 30.05.2016 № 91/1, в рамках которого последним приняты обязательства по организации как внутренних, так и международных перевозок для налогоплательщика. Согласно данному договору маршрут перевозки и ее конкретные условия определяются сторонами посредством заключения дополнительного Договора-Заявки на перевозку грузов для каждого отдельного случая на каждый конкретный маршрут; такой Договор-Заявка является неотъемлемой частью договора экспедиции.

Во исполнение указанного договора общество «ЕвроДиск» осуществляло организацию перевозки комплектующих частей (молотилки, жатки) по территории Российской Федерации между складами общества с ограниченной ответственностью «Техресурс» (далее – общество «Техресурс»), расположенными в г. Брянск и г. Уфа. Указанное юридическое лицо выступало поставщиком комплектующих изделий для комбайнов, приобретаемых налогоплательщиком, который с целью оптимизации расходов на транспортировку принял решение не привозить данные изделия в г. Бузулук, а произвести сборку готовых комбайнов на складах продавца с целью дальнейшей продажи третьим лицам.

Организуя перевозки из г. Уфы в г. Брянск и привлекая в качестве перевозчика общество с ограниченной ответственностью «Межрайонная МТС «Чернская» (далее – общество «ММТС «Чернская»), не имеющего разрешения на перевозку грузов в международном сообщении, общество «ЕвроДиск» действовало в рамках данных налогоплательщиком Договоров-Заявок на перевозку грузов только по России, без указания маршрута экспортной перевозки товара с Брянска до Республики Казахстан, в том числе потому, что на момент оформления заявок у общества «БМЗ» не всегда имелись договоры поставки данного товара иностранному покупателю.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с опорой на буквальное содержание Договоров-Заявок, суды пришли к выводу о том, что на момент исполнения спорных хозяйственных операций общество «ЕвроДиск» будучи достоверно неосведомленным о дальнейшей судьбе спорных товаров, обоснованно полагая, что участвует во внутренней перевозке, правомерно начислило НДС по ставке 18%.

Приходя к указанному выводу, суды посчитали, что применение иной - «нулевой» налоговой ставки для общества «ЕвроДиск» являлось невозможным ввиду отсутствия заявок с указанием маршрута Россия - Казахстан, а также международных товарно-транспортных накладных (СМR). Данные документы сторонами договора транспортной экспедиции в периоде совершения спорных сделок не оформлялись, поскольку у налогоплательщика не имелось документально обоснованного намерения осуществлять продажу данного товара за рубеж.

Кроме того, судами обращено внимание на разность товаров, экспортируемых обществом «БМЗ» и перевозимых обществом «ММТС «Чернская», в силу которой в первом случае за границу вывозились готовые комбайны, тогда как по России перевозились лишь комплектующие к ним. Часть комплектующих при этом приобреталась и перевозилась не только от общества «Техресурс», но также от ЗАО СП «Брянсксельмаш» (г. Брянск), ООО ЛК «ТК Лизинг» г. Самара, ОсОО «Автомаш-Радиатор» (г. Бишкек). Данные обстоятельства квалифицированы судами как очередное свидетельство наличия двух самостоятельных осуществляемых обществом «ЕвроДиск» в интересах общества «БМЗ» видов перевозок – внутренней (до г. Уфы), облагаемой по ставке 18% и международной (в Республику Казахстан), облагаемой по ставке 0%.

Последняя из перевозок организовывалась обществом «ЕвроДиск» в соответствии с Договорами-Заявками, передаваемыми налогоплательщиком лишь после доставки молотилок на склад общества «Техресурс» в г. Уфа и доукомплектования их жатками и подборщиком, по мере заключения договоров (дополнительных соглашений) с обществом «КазАгроФинанс» на поставку товара (комбайны с жаткой, комбайны с жаткой и подборщиком); перевозка происходила на иных транспортных средствах и с привлечением иных перевозчиков, что не оспаривается налоговым органом. С подачей таких Договоров-Заявок сторонами также оформлялись СМR на поставку указанного товара за рубеж.

Таким образом, с учетом названных конкретных обстоятельств дела суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции, признавших обоснованным принятие обществом «БМЗ» к вычету сумм НДС, исчисленных экспедитором по внутренним перевозкам спорных товаров г. Уфу.

В сложившейся ситуации судом кассационной инстанции среди прочего учтено, что правомерность применения налоговой ставки НДС 18% обществом «ММТС «Чернская» при осуществлении спорных перевозок по заказу общества «ЕвроДиск», действовавшего в интересах общества «БМЗ» налоговым органом не оспорена, данные перевозки признаны внутренними.

Ссылка инспекции на пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 №33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» в рассматриваемом случае является несостоятельной и применению не подлежит, поскольку из материалов дела не следует, что на момент заключения и совершения спорных операций они выступали в качестве части единого процесса перевозки экспортного товара за пределы территории Российской Федерации.

Кроме того инспекцией не доказан факт осведомленности экспедитора, принимающего договоры-заявки на организацию перевозок комплектующих комбайнов из г. Брянска в г. Уфу, о дальнейшем намерении налогоплательщика экспортировать данные товары в Республику Казахстан.

Иные доводы налогового органа, представляющие собой иную трактовку обстоятельств и целей совершения спорных сделок, намерений участвующих в них лиц, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку обстоятельств спора, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального суда применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба инспекции - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2018 по делу № А47-12656/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Л. Гавриленко


Судьи О.Г. Гусев


А.В. Кангин